Mandat Donalda Trumpa predstavlja izjemen razvoj, ki presega njegovo izjemno prizadevanje, da bi razveljavil rezultate predsedniških volitev. Razširja se tudi na to, kar so politologi poimenovali administrativno ali enostransko predsedovanje: kako si predsedniki prizadevajo preoblikovati notranjo politiko z izvršnimi pobudami brez odobritve kongresa. Na eni politični sferi za drugim je Trumpova administracija sprožila izvršilne ukrepe za preoblikovanje, pogosto precej radikalno, kdo kaj, kdaj in kako dobi od zvezne vlade. Kenneth Wong, Barry Rabe in jaz smo dokumentirali ta razvoj glede politike izobraževanja, podnebja in zdravstvenega varstva v naši nedavni knjigi Brookings Press, Trump, upravno predsedstvo in federalizem. Pri prizadevanju za upravno predsedovanje o steroidih pa je Trump redno naletel na nasprotovanje zveznih sodišč. Okrožna sodišča so se pogosto odzvala na tožbe demokratskih državnih pravobranilcev in zasebnih strank z blokiranjem izvajanja njegovih pobud z nacionalnimi odredbami ali drugimi sredstvi.
Predsednik Biden je kljub temu, da zasleduje močno drugačno politično agendo, pripravljen tudi močno uporabiti izvršne pobude za dosego svojih ciljev. Samo v prvem dnevu mandata je izdal 17 izvršilnih odredb, memorandumov in razglasov. Ta vzorec seveda sproža vprašanja glede stopnje, do katere se bodo republiški državni tožilci in konservativne interesne skupine obrnile na nižja zvezna sodišča, da bi zaustavila Bidenovo administracijo. (Šesti dan nove uprave se je uresničila ena taka dejanja, ko je sodnik okrožnega sodišča v Teksasu zapovedal Bidenov ukrep glede politike priseljevanja.) Nekoliko ironično pa se lahko vrhovno sodišče premakne k zmanjšanju pravice veta okrožnih sodišč ( več o tem spodaj).
Nacionalna odredba je pomembno orodje pri preverjanju predsedniške oblasti, ki jo ima 94 zveznih okrožnih sodišč po vsej državi. Od šestdesetih let prejšnjega stoletja so sodniki okrožnih sodišč vse bolj pripravljeni izdajati stroge odredbe, ki blokirajo izvršilne ukrepe po vsej državi, ne pa v bolj ozko opredeljenih geografskih jurisdikcijah, v katerih delujejo. Okrožna sodišča so uporabila to orodje, da bi Trumpovi administraciji obravnavala vrsto neuspehov. Na primer, okrožno sodišče je ustavilo Trumpovo prvo izvršilno odredbo, ki je poskušala preprečiti prebivalcem sedmih držav vstop v Združene države. Podobno usodo so včasih doletele tudi pomembne izvršilne pobude njegovih predsedniških predhodnikov. Leta 2015 je na primer okrožno sodišče blokiralo izvajanje direktive Obamove administracije, ki bi nekaterim staršem brez dokumentov podelila status odloženega ukrepanja, jih zaščitila pred deportacijo in jim omogočila pridobitev delovnih dovoljenj.
Pred kratkim pa je mnenje sodnega pomočnika Neila Gorsucha predlagalo morebitno pripravljenost vrhovnega sodišča, da zmanjša zmožnost nižjih sodišč za izdajo sodnih prepovedi po vsej državi. Primer, ki je sprožil Gorsuchovo mnenje, je vključeval prizadevanja Trumpove administracije, da bi legalne tujce in njihove družine odvrnila od tega, da bi postali javni obtožbe s prijavo na Medicaid. Pravilo javnih dajatev, ki ga je izdalo ministrstvo za domovinsko varnost avgusta 2019, se je osredotočilo na zakonito prisotne nedržavljane, ki želijo podaljšati svoje bivanje v Združenih državah ali spremeniti svoj priseljenski status (na primer iz začasnega prebivališča v stalno prebivališče). Zvezni upravni ukrep od leta 1999 je uradnikom za priseljevanje dovoljeval, da kot negativni dejavnik upoštevajo, ali je prosilec ob sprejemanju teh odločitev prejel vladne denarne dajatve, kot so socialna plačila. Novo pravilo je poskušalo razširiti ta neugoden standard na nedenarne ugodnosti, kot je vpis v Medicaid. Nasprotniki so trdili s precejšnjimi podpornimi dokazi, da bi pravilo zmanjšalo pripravljenost te skupine, da pridobi zavarovanje, potrebno za zagotovitev dostopa do zdravstvenega varstva zase in za svoje otroke.
Razglasitev pravila je sprožila vrsto tožb na zveznih okrožnih sodiščih po vsej državi. Vsaj tri različne skupine demokratskih generalnih državnih tožilcev so vložile tožbe, ki nasprotujejo uredbi. Zasebne stranke, kot je California Primary Care Association, so vložile druge. Več okrožnih sodišč se je postavilo na stran tožnikov, ki so želeli razveljaviti pravilo. Pri tem so ga nekatera od teh sodišč razveljavila na določenih geografskih območjih v okviru svojih pristojnosti (npr. zvezna država Illinois). Toda okrožna sodišča v zveznih državah Washington in Maryland so izdala nacionalne prepovedi, s katerimi ministrstvu za domovinsko varnost prepovedujejo izvajanje zakona kjer koli. V teh dveh primerih sta dve različni pritožbeni sodišči ustavili odredbo vsaj dokler se vrhovno sodišče ne odloči, ali bo zadevo obravnavalo. Toda tretja nacionalna odredba zveznega okrožnega sodnika v New Yorku ni bila blokirana s strani pritožbenega sodišča. Zato se je Trumpova administracija pritožila na vrhovno sodišče, naj prekine odredbo.
datum, ko je človek pristal na luni
Januarja 2020 je vrhovno sodišče s sklepom petih proti štirim (z nasprotnim soglasjem takratnih štirih sodnikov, ki so jih imenovali demokratski predsedniki) odobrilo prekinitev ( Ministrstvo za domovinsko varnost idr. proti New Yorku et al. ). To je omogočilo Ministrstvu za domovinsko varnost, da je nadaljevalo z izvajanjem pravila. Sodnik Neil Gorsuch, ki se mu je pridružil sodnik Clarence Thomas, je izkoristil priložnost, da zatrdi, da je resnična težava vse pogostejša praksa sodišč, ki odredijo oprostitev, ki presega primere, ki so pred njimi. Zatrdil je, da je nagnjenost okrožnih sodišč k izdajanju nacionalnih odredb naredila javno upravo neizvedljivo, kar je povzročilo kaos za stranke v sodnih sporih, vlado, sodišča in vse prizadete ... Nadalje je potrdil, da po svoji naravi univerzalne odredbe prisilijo sodnike v hitenje, odločitve z visokimi vložki in nizkimi informacijami. Za zaključek je izrazil upanje, da bo vrhovno sodišče obravnavalo nekatera pravična in ustavna vprašanja, ki se pojavljajo zaradi porasta nacionalnih sodnih prepovedi.
Ali bo vrhovno sodišče dejansko omejilo uporabo nacionalnih prepovedi s strani okrožnih sodišč, je treba še videti. Vendar je treba omeniti posledice vsakega takega koraka za Bidenovo upravno predsedstvo in tudi za njegove naslednike. Nacionalne odredbe nižjih sodišč vsaj kratkoročno do vmesno pooblaščajo zmožnost držav in zasebnih strank, da zavirajo izvršne pobude predsednika. So učinkovit način za prevlado nasprotnikov predsednikove politike. Namesto da bi porabili sredstva za vložitev tožb na več sodiščih, katerih sodbe veljajo na omejenih geografskih območjih, lahko nasprotniki zadenejo jackpot z eno tožbo na enem okrožnem sodišču, ki je pripravljen sprožiti nacionalno odredbo. Poleg tega nakupovanje po forumih običajno dovoljuje nasprotnikom, da svoje tožbe predložijo sodnikom okrožnih sodišč z slovesom, da so dovzetni za njihova stališča. To nakupovanje se lahko razširi na premislek o tem, katera pritožbena sodišča bodo bolj verjetno potrdila nacionalne prepovedi. Prepoved, ki blokira izvajanje pravila o javni obtožbi po vsej državi, ni temeljila le na odločitvi okrožnega sodišča v New Yorku, temveč na soglasju pritožbenega sodišča v tem okrožju. V primeru javne obtožbe so nasprotniki vložili tožbe na več okrožnih sodiščih, da bi povečali verjetnost, da bo vsaj en sodnik izdal sodno odredbo po vsej državi. V bistvu nacionalna odredba poveča število točk veta za predsedniške pobude v ameriškem sistemu razdrobljenega upravljanja. Zavira spremembe, ki jih sproži izvršilna oblast, vsaj dokler ne odločijo višja sodišča.
Glede na to dinamiko bi upravno predsedstvo Bidena verjetno koristilo, če bi vrhovno sodišče sledilo Gorsuchu, da bi omejilo uporabo nacionalnih prepovedi s strani nižjih sodišč. Biden bo skoraj zagotovo sprožil vrsto izvršnih pobud na področju zdravstvenega varstva, podnebja, izobraževanja in drugih političnih sfer. Te pobude bi imele več možnosti, da se umaknejo ob skoraj določenih tožbah republiških generalnih državnih tožilcev in konservativnih interesnih skupin, če bi se sposobnost nižjih sodišč za izdajo prepovedi po vsej državi zmanjšala. To dobro novico za Bidenovo administracijo pa bi bilo treba uravnotežiti z dolgoročnejšim premislekom. Ko republikanci na neki točki ponovno prevzamejo predsedniško mesto, še posebej, če ima novi predsednik avtoritarne, demagoške nagnjenosti Donalda Trumpa, bi omejevanje sposobnosti nižjih sodišč za izdajo nacionalnih prepovedi oslabilo pomembno kontrolo predsedniške moči.