Po napačni odločitvi predsednik Trump umakniti večino od 1.000 preostalih ameriških vojakov iz Sirije, kjer so imeli nesorazmeren vpliv pri pomoči pri zaščiti Kurdov, preprečevanju Irana in pooblastitvi kurdskih sil za pridržanje več kot 10.000 borcev Islamske države, kaj bi lahko bil naslednji čevelj ? Ali obstajajo še drugi nestabilni kraji po svetu, kjer bi lahko ameriški vrhovni poveljnik, ki ima veliko pooblastilo pri sprejemanju takšnih odločitev kljub ustavi, ki daje kongresu izključno pravico, da razglasi vojno in vzdržuje vojske in mornarice, nenadoma sprejel bolj drzne in hitre ukrepe?
Ta strah, ki je danes vedno prisoten, je postal veliko bolj akuten. Nenadno odločitev so na široko in upravičeno obsodili poslanci na obeh straneh. Toda z volilnim telesom, ki je utrujen od večnih vojn, demokratskimi predsedniškimi kandidati, ki skrbijo za to volilno telo, in novo strategijo Pentagona, ki se osredotoča na rivalstvo velikih sil z Rusijo ali Kitajsko, Trump ni sam v občutkih, ki so privedli do spremembe politike. Če želijo Trumpa res prikazati kot nepremišljenega in nelojalnega do cenjenih zaveznikov, morajo demokrati, ki upajo, da ga bodo zamenjali na mestu predsednika, izjaviti, kaj bi storili sami. Umik iz Sirije bo kmalu zgodovina, kaj sledi?
Najverjetneje se bo pozornost usmerila v Afganistan. Glede na verjetne razmere tam leta 2020 in pozneje bi moral demokratski predsedniški kandidat razviti načrt za skromno, a trajno prisotnost okoli 5000 ameriških vojakov, kar je približno tretjina trenutnega števila, in postopno zmanjševanje tega števila do leta 2021 ali 2022. Število bi se lahko zmanjšalo. nadalje, če bi bil sklenjen mirovni dogovor ali če bi afganistanska vojska razvila večjo moč in moč na bojišču. V nasprotnem primeru bi se moral demokratski predsednik izogniti letni drami zadnjih Obamovih in Trumpovih let ter se preprosto zavezati takšni prisotnosti skupaj z poenostavljeno misijo, osredotočeno predvsem na boj proti terorizmu.
Ta ideja o manjši, a trajni ameriški vojaški prisotnosti v Afganistanu bo v nasprotju z večino zaželenih občutkov v napredni bazi. Toda demokrati nimajo tega razkošja, da bi odločno nasprotovali dolgoročnim vojaškim misijam, medtem ko Trumpa očitali, da jih je nepremišljeno končal na način, kot je pravkar storil. Trump je dal nasprotujoče si signale o svojih namerah v Afganistanu. Očitno hoče ven, tako kot predsednik Obama pred njim. Prav njegov lanski tvit, ki je napovedal hiter umik ameriških sil iz Sirije in prepolovitev sil v Afganistanu, je pripeljal do odstopa obrambnega ministra Jamesa Mattisa. Trump je pozneje prekinil obe časovnici, vendar bo njegova nedavna odločitev o Siriji neizogibno ponovno postavila na mizo tudi vprašanje Afganistana.
Število ameriških vojakov se tam postopoma zmanjšuje s skoraj 15.000 na manj kot 10.000, tudi če ni bilo mirovnega sporazuma s talibani. Toda brez celovitega mirovnega sporazuma s talibani do naslednje jeseni, ki vključuje tudi afganistansko vlado, za katero so možnosti osupljivo nizke, se bo Trump soočil z veliko dilemo. Izbirati bo moral med obljubo, da bo za vedno končal vojne in zapustil Afganistan, ali obljubo, da bo premagal svetovni terorizem in zaščitil Združene države. Dejansko je Al Kaida še vedno prisotna v Afganistanu, ki sega čez mejo, medtem ko je Islamska država v Afganistanu vse večja.
Nobeden od njih ni zagotovil zmogljivosti ali bastiona, ki bi ga skrajneži potrebovali za napad na Združene države. Toda zakaj bi izvajali eksperiment, da bi videli, ali bi to lahko storili, ko odidemo? Za zahodne države je smiselno, da obdržijo številne protiteroristične trdnjave v širši regiji, kjer je bila nadloga džihadista najresnejša. Trajna prisotnost v Afganistanu to počne in dopolnjuje druge srednje velike zmogljivosti v državah, ki so bližje Bližnjem vzhodu, kot so Irak, Katar in Kuvajt.
Nedvomno bodo nekateri rekli, da je terorizem mogoče preprečiti tudi brez ameriške vojaške prisotnosti na terenu, tudi če naš odhod vodi v vso državljansko vojno ali zmago talibanov. Morda je morebitno prihodnjo prisotnost Al Kaide ali Islamske države na afganistanskih tleh mogoče obravnavati z dolgimi napadi ali občasnimi napadi komandosa, ki prihajajo z ladij v Indijskem oceanu. Ali pa smo morda lahko prepričani, da takšne skupine v prihodnosti nimajo bistvenega interesa, da bi se ustalile v Afganistanu.
Ta zadnji argument pa ignorira zgodovino, pa tudi geografsko prožnost globalnih ekstremističnih gibanj na splošno. Le redki so videli, da je kalifat Islamske države prišel v Irak in Sirijo pred letom 2014, potem pa je bil kar naenkrat tam. Prvi argument kaže na slabo spoštovanje tega, kako se razvija protiteroristična obveščevalna služba, običajno s sodelovanjem s partnerji na terenu, skupaj z nerealnim spoštovanjem geografske oddaljenosti ali robustnosti na območju Hindukuša.
Res je, da afganistanske vojne ne dobimo. Prav tako se ne izgubi. Afganistanska vlada še vedno nadzoruje ozemlje, kjer živi okoli 60 odstotkov prebivalstva, vključno z vsemi mesti. Po zadnjih uradnih ocenah ameriške vlade talibanske trdnjave predstavljajo od 10 do 15 odstotkov prebivalstva. Poleg tega od 11. septembra iz Afganistana ni več prišlo do večjega napada na ZDA. Žrtve Afganistancev so previsoke, vendar je to čuden razlog, da priznamo vojno sovražniku, ki je odgovoren za večino teh žrtev.
Postopno zmanjšanje števila ameriških vojakov na 5000, ki bi jih nato ostalo več let, bi bil trdni vojaški temelj afganistanske politike za naslednjega predsednika. Ta sila, prav tako približno toliko, kot jo trenutno uporabljamo v Iraku, je vzdržna tako vojaško kot politično. S tem skupnim zneskom bi Združene države lahko vzdrževale dve ali tri glavna letališča in vozlišča za operacije za obveščevalne in posebne sile v Bagramu blizu Kabula v središču, blizu Kandaharja na jugu in morda blizu Khost ali Jalalabada na vzhodu.
Prav tako lahko ohranja skromno vojaško svetovalno in izobraževalno prisotnost v Kabulu, da pomaga afganistanski vojski in policiji pri izvajanju večine boja proti skrajnežem. Letni stroški tega bi bili morda od 7 do 8 milijard dolarjev, kar ne bi bilo nepomembno, ampak le 1 odstotek obrambnega proračuna. Zavezanost takšni prisotnosti za pol desetletja talibanom in Pakistanu signalizira, da novi predsednik ne bo pričakoval mirovnega sporazuma Zdrava Marija kot izvedljive izstopne strategije. Morda bi takšna obljuba celo izboljšala resnost, s katero bi se lahko eden ali oba nato vključila v mirovna pogajanja.
Od leta 2013 imamo o Afganistanu preveč drame in se vedno sprašujemo, ali naj se umaknemo do konca tega leta ali naslednjega. Ne glede na to, kako dobronameren kot način pritiska na naše partnerje v Afganistanu, da počistijo svoja dejanja in okrepijo svoja vojaška prizadevanja, ni deloval dlje kot spodbujanje talibanov in Pakistana ter porabljanje ogromne pasovne širine za oblikovanje politike v Washingtonu. Namesto tega potrebujemo politiko, ki priznava Afganistan za to, kar je, pomemben, a ne najpomembnejši strateški ameriški interes, in v skladu s tem gradi načrt. Ta splošna strategija bi morala še vedno težiti k miru, vendar bi moral biti skromen vojaški element stabilen in ne bi bil določen v koledarju. Vsak demokratski predsedniški kandidat, ki se zavzema za tak pristop, bo pokazal resnost in trdnost namena, ki ga Trump očitno nima.