Opomba urednika: Ta članek se je prvotno pojavil v izdaji Washingtoniana avgusta 2010.
Kliknite tukaj za ogled besedila s celotno grafiko in grafikonom .
Ameriko so opredeljevala njena velika mesta in njihove značilne industrije. Pittsburgh je v industrijski dobi postal mesto jekla. V prvi polovici 20. stoletja je Detroit postal mesto avtomobilov. Los Angeles je vodil vzpon filma in televizije. Pred kratkim je kalifornijska Silicijeva dolina vodila tehnološki razcvet, New York pa je sinonim za Wall Street. Washington je bil vedno drugačen. Nikoli ni imel veliko proizvodne baze in ker je Georgetown v poznem 18. stoletju prenehal biti aktivno pristanišče, ni izvažal veliko izdelkov. Pravzaprav Washington naredi zelo malo. Vendar pa obstaja ena industrija, za katero lahko Washington trdi, da je lastna: industrija idej.
Potujte po aveniji Massachusetts v severozahodnem DC in znašli se boste v središču industrije, ki je bila, ko se je začela, edinstvena za glavno mesto države. Impozantna pročelja Brookings Institutiona, Carnegie Endowment for International Peace in Šole za napredne mednarodne študije Johns Hopkins malo spominjajo na stare jeklarne v Pittsburghu, vendar so vseeno tovarne – proizvajajo neskončen tok knjig, politične dokumente, poročila, analize in komentarje o vsem, od zdravstvenega varstva do davkov do obrambe.
Washingtonovo idejno gospodarstvo, ki temelji na možganskih centrih in univerzah, je mesto naredilo intelektualnega voditelja. Leta 2009 je Univerza v Pensilvaniji izvedla raziskavo svetovnih možganskih trustov. Ugotovil je 6.305 v 169 državah. V središču tega vesolja je bil Washington. V okrožju je bilo približno 393 možganskih trustov, več kot v katerem koli drugem mestu na svetu; DC je dom približno ene petine vseh možganskih trustov v Združenih državah. Še 149 jih je v Virginiji in Marylandu. S proračuni, ki segajo od nekaj sto tisoč dolarjev do 80 milijonov dolarjev, je industrija idej veliko gonilo lokalnega gospodarstva.
In to ni samo vprašanje številk. Ko so možganski centri v raziskavi ocenili vpliv njihovega dela, je imelo devet od desetih najboljših v Združenih državah pisarne v Washingtonu; Hooverjev inštitut na univerzi Stanford – s številnimi begunci iz DC – je bil edini možganski center, ki ni DC, ki se je uvrstil med prvih deset.
Podobni so bili rezultati, ko so možganske truste razdelili na posebnosti. Vseh pet najboljših na svetu, ki se ukvarjajo z okoljskimi vprašanji, je v DC. Dejansko je na skoraj vseh pomembnih področjih Washington prišel na prvo mesto s štirimi od petih najboljših v mednarodni ekonomiji in mednarodnih zadevah ter s tremi od prvih pet v zdravstveni in socialni politiki. Ko je šlo za razvrščanje svetovnih možganskih trustov glede na splošni vpliv in spoštovanje, je zmagal Brookings Institution, ki ga je leta 1916 ustanovil industrialec srednjega zahoda Robert Brookings. Na drugem mestu je bil njen sosednji sosed, Carnegie Endowment for International Peace. Prejšnje leto se je Brookings izenačil na vrhu s Petersonovim inštitutom za mednarodno ekonomijo, čez cesto. Če je Washington središče vesolja think-tank, je blok 1700 na aveniji Massachusetts Avenue, tik ob Dupont Circle, ničelna točka.
Ni presenetljivo, da so možganski trusti združeni v Washingtonu, pravi Martin Indyk, nekdanji veleposlanik ZDA v Izraelu, ki je pomagal ustanoviti Washingtonski inštitut za bližnjevzhodno politiko, zdaj pa je direktor zunanje politike pri Brookingsu. Njihovo jedro je, da se ukvarjajo s politiko, nekateri jo preučujejo, drugi pa svetujejo.
V zvezi s politiko lahko Washingtonski možganski trusti trdijo, da so ustvarili ogromno sprememb, ki so preoblikovale naš narod in svet. Vse, od Marshallovega načrta do ameriške agencije za mednarodni razvoj do okoljskih standardov, izvira iz možganskih trustov, raztresenih po Washingtonu. Na primer, ko je predsednik Reagan leta 1981 prevzel funkcijo, je vsakemu članu svojega kabineta hitro podaril knjigo Heritage Foundation na 1100 strani, Mandat za vodenje , ki je dal oris konservativnih načel, ki jih je želel uveljaviti. Od 2000 priporočil se jih je uresničilo približno 60 odstotkov – zato je bil mandat gospoda Reagana 60 odstotkov uspešen, je kasneje pošalil vodilni konservativ William F. Buckley Jr. Na drugem koncu političnega spektra je le nekaj dni po volitvah leta 2008 Center za ameriški napredek – progresivni možganski center, ustanovljen leta 2003, deloma kot odziv na uspeh Heritage – objavil ogromen, 704-stranski oris možnega programa. za novoizvoljenega Baracka Obamo. Celoletni trud, ki je pripeljal do knjige Sprememba za Ameriko: progresivni načrt za 44. predsednika , je pomagalo Obamovi administraciji pri pospeševanju njenega programa, ko je prišel v Washington v začetku leta 2009, in od takrat se je administraciji pridružilo več kot 50 uslužbencev iz CAP.
Medtem ko je Marshallov načrt iz leta 1947, ki je nastal zaradi dela v Brookingsu, cenjen kot mojstrovina politike in diplomacije, bi mnogi trdili, da so bile nekatere najslabše politične odločitve povezane tudi z možganskimi trusti. Na primer, številne napačne trditve o tem, kako lahka bi bila vojna proti Iraku, so prišle s pečatom odobritve možganskega centra; večina je bila navijačev, ki so se maskirala v analizo.
Niso vsi oboževalci Washingtonskih možganskih centrov. Hady Amr, direktor Brookingsovega centra v Dohi, je preučeval poglede arabskega sveta na to temo. Pravi, da je na Bližnjem vzhodu prevladovalo stališče, da so naši možganski trusti pravzaprav aktivistični lobistični subjekt, ki pripravlja sheme, ki so na skrivaj vtkane v vladne načrte. Ralph Peters, upokojeni vojaški podpolkovnik in zdaj kolumnist za New York Post , ima drugačen, a nič manj kritičen pogled. Možganski trusti so preprosto socialne agencije za intelektualce, ki ne morejo preživeti na trgu, pa tudi peresa za politična bitja za kratek čas nimajo v službi, pravi in poudarja na tisoče političnih dokumentov, ki izhajajo iz možganskih trustov v regiji. Klub Sierra bi jih moral pikirati nad vsemi nedolžnimi drevesi, ki so jih pobili.
Ko sem delal v Pentagonu, kjer je časovno obzorje pogosto segalo le do časopisa naslednjega jutra, so se natančnim ugotovitvam, ki temeljijo na raziskavah, pogosto izogibali v korist kakršnih koli zapiskov, ki so izhajali iz neumnega birokratskega procesa. Nasprotno, ko sem delal na Harvardu, sem se šalil, da bi bili profesorji veseli, če bi časopis prenehal prihajati vsako jutro, saj je imela realnost navado ovirati njihove teorije.
Think tanki so kot kolesarska veriga, ki povezuje svet politik s svetom raziskav in uporablja akademsko strogost za sodobne politične probleme. V nekem smislu so univerze brez študentov, katerih svet študija sta politika in politika. Po besedah Jamesa G. McGanna, direktorja programa Think Tanks in civilnih družb na Univerzi v Pensilvaniji, ki je več kot 20 let preučeval to področje, možganski trusti pomagajo določiti politične programe in premostiti vrzel med znanjem in močjo.
V najboljšem primeru možganski trust prispeva k boljšemu svetu, pravi Richard Danzig, nekdanji minister za mornarico, ki je delal v upravnih odborih Centra za strateške in proračunske ocene, Rand Corporation in Public Agenda, zdaj pa je predsednik Center za novo ameriško varnost. To počne s sponzoriranjem razmišljanja, raziskav in dialoga. Optimalno zagotavlja podporo, čas in prostor redkim privilegiranim, ki ga naseljujejo, tako da razmišljajo globlje, širše in bolj trdno kot prevladujoča modrost.
Think tanki se lahko lotijo težkega političnega problema brez časovnih pritiskov, s katerimi se soočajo vladni uradniki. Kot pravi Shawn Brimley, strateg Pentagona, ki dela v uradu ministrstva za obrambo, možganski trusti pomagajo vladi premagati tiranijo škatle z dobro analizo dolgoročnih strateških problemov.
Tudi ko možganski trusti pridejo do drugačnih sklepov, kot se pogosto zgodi, dajejo oblikovalcem politik in javnosti sredstva za globlje razumevanje vprašanj, kot bi bilo mogoče brez njihovega učenja in analize. Ko so se razmere v Iraku med letoma 2004 in 2006 poslabšale, so bili možganski trusti po vsem političnem spektru tisti, ki so spodbudili mešanico alternativnih politik – porast števila vojakov, nove protiuporniške taktike in sprememba pritiska na iraško vlado – na koncu sprejeti.
Idealno bi bilo, če njihov nevladni status daje možganskim raziskovalcem podobo akademske svobode. Kot poudarja nekdanji uradnik Pentagona Phil Carter, jim omogoča, da brez strahu pred maščevanjem pridejo do intelektualno poštenih zaključkov. Zaradi tega možganski trusti pogosto zalezujejo kontroverzne politike, s katerimi se želijo oblikovalci politik ukvarjati, a menijo, da so politično preveč vroče. Ko so Obamovi uradniki želeli pokazati napredek pri dovoljenju homoseksualcev, da odkrito služijo v oboroženih silah, so predlagali, naj Rand preuči politiko ne sprašuj, ne govori, ki je bila vzpostavljena v času Clintonove administracije.
Think tanki imajo tiho moč, ki je vladi manjka ali pa je noče uporabiti: združujejo voditelje in strokovnjake, ki bi se morali srečati, vendar jih vlada ne more javno sklicati. Takšne dve poti segajo od gostovanja izraelskih in palestinskih pogajalcev do tihega zbiranja številnih akterjev v razpravi o zdravstvenem varstvu na nejavnem srečanju.
Čeprav možganski centri uspevajo zaradi svojega nevladnega statusa, so polni ljudi, ki so bili ali želijo biti v vladi – ali oboje. Ta funkcija vlade v senci ni nujno slaba stvar v našem političnem sistemu, kjer opozicijske stranke nimajo ministrov v senci, kot jih imajo v Združenem kraljestvu in drugih parlamentarnih strukturah. Stephen Cohen, nekdanji uradnik State Departmenta in zdaj višji sodelavec Brookingsa: Ko sem se ukvarjal z načrtovanjem državne politike, sem spoznal, da se nihče ni ničesar naučil, ko je prišel v vlado – zanašali so se na svoj intelektualni kapital, preden so odšli kolikor let so trajale.
V tej vlogi možganski trusti skoraj služijo kot nekakšna mreža za zaposlovanje in kmetijska ekipa za vlado. Washington se vsako leto napolni z bistrimi mladimi talenti z vsega sveta, od katerih jih na tisoče pride delati kot pripravniki ali raziskovalni asistenti v možganskih trustih, ki si zmočijo noge v svetu politik. In pri tem so izjemno uspešni. Večina vladnih služb ima pomemben odstotek ljudi, ki so v neki točki svoje kariere delali v možganskih trustih. Več kot 60 odstotkov pomočnikov sekretarja na State Departmentu je prišlo iz možganskih trustov.
Vendar je to tudi del slabosti tega področja: nekateri možgani se lahko zapletejo v dogajanje – politiko, mreženje, hobnobiranje – in pozabijo na raziskovalni del dela. Preveč jih uporablja možganske centre kot nasilne prižnice za podajanje mnenj, prikritih kot strokovno znanje. Glejte CNN ali Fox News en teden in to postane jasno. Številni isti strokovnjaki se vedno znova pojavljajo, ne glede na to, ali je tema Pakistan ali prašičja gripa. Morda se zdijo avtoritativni, še posebej v primerjavi z gostitelji, sušenimi s sušilcem za lase, vendar pogosto preprečujejo, da bi to mesto zasedel pravi strokovnjak, ki je resnično preučil to vprašanje in bi imel za povedati nekaj pronicljivega ali novega.
Zapeljiv učinek tako blizu moči, pa tudi nenehnega klicanja medijev po citatih v zgodbah ali nastopih v pogovornih oddajah, lahko mnoge v Washingtonskih možganskih trustih povzroči, da zamenjajo vidnost s uporabnostjo. Bolj kot je nekdo ugleden, večja je verjetnost, da bodo mediji pridobili mnenje te osebe. Posledica tega je, da lahko nastopi v medijih povzročijo resničen vpliv, upravičen ali ne. Težava je v tem, da če uporabimo število medijskih citatov kot glavno merilo (kar na žalost počnejo številni oblikovalci vladnih politik in financerji možganskih trustov), bi morala biti Paris Hilton med najmočnejšimi ljudmi na svetu in z njimi s posvetovanji.
Še huje je, da lahko ta križanec med politikanstvom in medijskimi nastopi povzroči resničen vpliv ali pa si vsaj zamasti pot do oblasti. Včasih lahko stvari postanejo grde. Potem ko je Obama zmagal na predsedniškem mestu, so se številni levo usmerjeni možganski trusti v blogih in medijih sprli glede tega, kdo je pomagal ustvariti ideje, ki jih je uporabila njegova kampanja. To je bilo prizadevanje ne le za krepitev njihove institucionalne prepoznavnosti – in donatorjem pokazati, da je bil njihov denar dobro porabljen – ampak tudi za umestitev njihovih ljudi v vlado.
V Washingtonu je najpogostejša ločnica med ljudmi in organizacijami partizanska. Toda možganski trusti tehnično niso republikanski ali demokratski, iz preprostega razloga, ker bi takšne oznake spremenile njihov davčni status. Vsak, ki dela v možganskih trustih, se hitro nauči kodnih besed konzervativen in progresiven. Na desni strani so obleke, kot je Heritage Foundation, katere spletna stran jo opisuje kot konzervativno, medtem ko so na levi skupine, kot je Center za ameriški napredek, čigar stran pravi, da je njegovo poslanstvo vključevanje v vojno idej s konservativci.
Pristranskost ali njeno pomanjkanje je lahko ključni dejavnik neodvisnosti in učinkovitosti možganskega trusta. Ideološka institucija lahko pomaga pri določanju dnevnega reda politične stranke, vendar je potem poročena z odločitvami voditeljev strank, namesto da bi bila neodvisna. Ironično je, da imajo partizanski možganski trusti pogosto lažje čase, ko je na oblasti opozicija. Ko zmaga njihova ekipa, nova uprava posrka njihove vrhunske talente, donatorji so manj pripravljeni prispevati, svoboda komentiranja – in kritiziranja – je omejena.
Vmes med partizansko ločnico so subjekti, kot so Svet za zunanje odnose, Brookings in Center za strateške in mednarodne študije, ki so nestrankarski več kot le po imenu. Medtem ko imajo sodelavce in osebje, ki se nagibajo tako ali drugače (kar je njihova pravica kot državljani), te organizacije ne zagovarjajo posebnega političnega stališča. Raziskava njihovih štabov bi verjetno pokazala, da se na splošno nekoliko nagibajo v desno ali levo, vendar običajno v nasprotju s katero koli stranjo na oblasti. To je preprosto zato, ker več talentov išče delo s strani, ki je brez moči.
Oceniti možganski tank samo po tem, kje leži na političnem spektru, pomeni spregledati druge ključne diferenciatorje. Na primer, ciljna publika možganskega trusta je lahko velik dejavnik za vse, od načina komuniciranja do geografske lokacije.
Heritage Foundation in American Enterprise Institute sta desno usmerjena možganska centra. Heritage se osredotoča na vplivanje na Kongres, zato se ne nahaja le v bližini Kapitola – s sedežem na strani senata in drugo, novejšo lokacijo v bližini Parlamenta –, ampak tudi proizvaja krajše publikacije, ki pogosto ciljajo na zakonodajne glasove. Znano je, da svoje ideje zapakira v obliko, zasnovano tako, da je berljiva v času, ko se član kongresa sprehodi od svoje pisarne do dvorane Parlamenta ali senata.
Nasprotno pa je AEI lahko prav tako desničarska v svoji pristranski usmerjenosti – smešno je, da bo včasih to poskušala zanikati v jeznih pismih uredniku, pri čemer prizadevanja ne ovirajo le njeno enotno desno usmerjeno osebje in politična stališča, temveč tudi dejstvo, da ga je nekdanji predsednik opisal kot desno središče in pohvalil njegovo mentorstvo nad karierami Miltona Friedmana, Roberta Borka in Jeane Kirkpatrick – vendar je v središču pozornosti usmeril izvršno vejo, saj je njeno osebje seznanilo predsednika Georgea W. Busha kot del razprave o porastu v Iraku.
Če želite najti drugo ključno razliko med možganskimi trusti, sledite denarju. Le redki starejši imajo srečo z obdarjenostjo. Viri financiranja vključujejo vladne, korporativne, fundacijske in posamezne donatorje, pri čemer ima vsak v mislih svoje cilje. Nekateri donatorji želijo vplivati na glasove v kongresu ali oblikovati javno mnenje, drugi želijo postaviti sebe ali strokovnjake, ki jih financirajo za prihodnja vladna delovna mesta, tretji pa želijo spodbuditi določena področja raziskav ali izobraževanja. Kritični dejavniki so parametri, pod katerimi možganski trust sprejema denar in kako odvisen je od bogastva enega donatorja. Ali se lahko odmakne od denarja, če se cilji donatorja in možganskega centra začnejo razlikovati? Če ne, jo je ujel darovalec.
Financiranje lahko vpliva tudi na vprašanje, kdo odloča o tem, kaj je treba raziskati. Posamezni raziskovalec? Vodstvo možganskega trusta? Zunanja skupina?
Tako Brookings kot Rand sta velika, nestrankarska možganska centra, ki imata na videz veliko skupnega. Toda Brookings je financiran z mešanico sredstev in donatorjev, pri čemer posamezni učenjaki odločajo o svojih večjih raziskovalnih projektih, medtem ko je Rand zvezno financiran raziskovalni in razvojni center – možganski center, ki ga neposredno podpira zvezna vlada, tako kot drugi centri, kot je npr. Nacionalni inštitut za raka v Fredericku, Center za pomorske analize v Aleksandriji in McLeanov center za razvoj naprednega letalskega sistema – kar pomeni, da vladni uradniki odločajo o njegovih raziskovalnih prednostnih nalogah.
V kateri koli industriji so distribucijski kanali zelo pomembni in tudi tukaj je dejavnik, ki močno oblikuje industrijo idej Washingtona. Poštenost in natančnost v poročanju je ugotovila, da je Brookings v zadnjih petih letih dosledno bil najpogosteje citiran možganski center v časopisih in na televiziji. Vendar se je število tradicionalnih omemb v medijih, ki jih je bilo potrebno za ohranitev prvega mesta, zmanjšalo s 4.675 na 2.166. Ne gre za to, da so možganski trusti manj delali, ampak da je bilo manj časopisov, tisti, ki so ostali, pa so pokrivali manj novic.
Ko tisk izgublja svoj osrednji pomen in se pojavljajo nove oblike komunikacije, se možganski trusti borijo s tem, kako se prilagoditi – mnogi dodajajo bloge, vire na Twitterju in Facebook strani. Pred kratkim so se pojavile napetosti med libertarijanskim inštitutom Cato in Fundacijo Heritage Foundation ne zaradi razkola med libertarci in konservativci, temveč zato, ker so uslužbenci obeh možganskih centrov drug drugega obtoževali, da so storili kardinalno napako na Facebooku, da so zalezovali na seznam oboževalcev njihove ustanove.
Koledar 2021 z luninimi datumi
Ali bi morali možganski trusti skušati prijateljevati z oboževalci nekoga drugega, je dobro vprašanje, vendar obstajajo resnejše težave. Vsi možganski trusti v Washingtonu se morajo boriti ne le s tem, kako objaviti svoja sporočila v tem novem mediju, temveč tudi s tem, ali medij začne spreminjati sporočilo. Ali je mogoče v desetsekundnih zvočnih zapisih ali objavah na Twitterju s 140 znaki povedati nekaj pomembnega v javni politiki?
Drug trend je hkratno širjenje in krčenje možganskih tankov Washingtona. Večina tistih, ki so se pojavili v zadnjem desetletju, je bila manjših in bolj specializiranih. Njihovi nižji stroški so jim omogočili, da hitro tekmujejo z bolj uveljavljenimi možganskimi trusti. Vendar vzpon enodimenzionalnega formata sovpada z naraščanjem političnih problemov, ki so bolj večdimenzionalni. Novejši možganski trusti so tudi po svoji organizacijski osredotočenosti bolj kratkoročni, bolj zanašani na oseke in oseke donatorskega denarja in zato potencialno manj neodvisni in odgovorni.
To vprašanje odgovornosti je še večjega pomena zdaj, ko glavni cilji dela možganskih trustov – vladni uradniki – ugotavljajo, kako ga vključiti. Nekoč so ljudje v vladi držali možganske truste na daljavo tudi v tesnih mejah Washingtona. Tisti oblikovalci politik, ki so cenili njihovo delo, so to storili prav zato, ker je bilo delo izdelano zunaj vladnih kanalov, medtem ko so tisti, ki niso marali možganskih trustov, nanje gledali kot na sovražnika. Posnetki predsednika Nixona so razkrili, da je več kot leto dni pred Watergateom naročil vlom v Brookingsove pisarne, ki ga je preprečil varnostnik.
Danes se možgani šalijo, da vam to ni uspelo, dokler niste bili v nekakšni vladni revizijski ali svetovalni komisiji. Med politično razpravo o vojni v Afganistanu so vladni organi ustanovili najmanj tri skupine za pregled možganov, ki so vsakemu zagotovile dostop in status – in s tem boljše možnosti za komentarje in intervjuje –, vendar brez dejanske moči. Zdi se, da so bili nekateri člani skupine izbrani manj zaradi svojega strokovnega znanja kot zaradi njihove pomembnosti – del širše preobrazbe takojšnjih strokovnjakov za Irak v avtomatske guruje za Afganistan. Vklopljeno Zunanja politika na spletni strani Laura Rozen je zvito zapisala o prizadevanjih generala Stanleyja McChrystala, da bi osvojil pomembna srca in misli: Spretno se je odločil, da je k uspehu spretno vključil vašingtonski razred možganov, bojevnikov v naslanjačih, strokovnjakov za zunanjo politiko in piscev njegovo poslanstvo – pa tudi zgrabiti nekaj ljudi, ki so zaznamovali svoj pečat v Afganistanu. Kasneje so nekateri od tistih, ki jih je McChrystal izvoljeval, izvedeli njegove resnične občutke v tem zloglasnem Rolling Stone članek, saj so on in njegovo osebje izrazili bolj ostre občutke do oblikovalcev politike v Washingtonu.
Rory Stewart, direktor Carr centra za politiko človekovih pravic in član posebnega odbora Richarda Holbrooka za politiko v Afganistanu in Pakistanu (druga svetovalna skupina kot McChrystal's), je opisal v Financial Times intervjuju, nevarnosti izbire svetovalcev iz drugih razlogov kot za pridobitev njihovega nasveta:
Veliko delam z oblikovalci politik, toda kolikšen učinek imam? Kot da bi prišli in ti rekli: 'Svoj avto bom odpeljal s pečine. Ali naj si pripnem varnostni pas ali ne?« In rečeš: »Mislim, da ne bi smel zapeljati svojega avtomobila s pečine.« In rečejo: »Ne, ne, to je že odločeno – vprašanje je, ali pripeti varnostni pas.« In rečete: »No, lahko tudi pripnete varnostni pas.« In potem rečejo: »Posvetovali smo se s strokovnjakom za politiko Roryjem Stewartom in on pravi . . . .'
Washingtonske možganske truste udari gospodarstvo – finančna kriza oblikuje tako okolje financiranja možganskih trustov kot tudi njihov način odzivanja. Zaradi zmanjšanja javnih in zasebnih dolarjev so mnogi sprejeli zamrznitev zaposlovanja. Na žalost beguncev iz Busheve uprave se je to zgodilo skoraj v istem času, ko so začeli iskati zaposlitev, tako da se vrtljiva vrata niso zasukala tako močno kot v preteklosti, zaradi česar so številni štabi bolj neuravnoteženi kot nekoč, ne za strateških razlogov, ampak zaradi ekonomije.
Zmanjševanje denarja je postavilo tudi motivirane donatorje v bolj privilegiran položaj in predstavljalo možganske truste težje izbire, od koga vzeti denar. Lani so odvetniki, ki zastopajo zasebna vojaška podjetja, ponudili pomoč pri zbiranju denarja v šestih številki in navzgor za skupino možganskih trustov – če bi izvedli študijo o zasebnih vojaških podjetjih, ki bi bila izdana javnosti. V času odpuščanj osebja in proračunskih primanjkljajev so nekateri možganski trusti sprejeli denar; drugi so ubrali visoko pot – in utrpeli proračunske posledice.
Toda morda je najpomembnejši trend, ki vpliva na možganske truste, globalizacija. Kot že leta delajo korporacije in univerze, številni možganski trusti odpirajo podružnice v tujini. Carnegie Endowment for International Peace je presegel Dupont Circle in odprl nove pisarne v Pekingu, Bejrutu, Bruslju in Moskvi.
Drugi del globalizacije je vzpon domačih možganskih trustov. Kitajska se je s samo nekaj desetletji povečala na 428 leta 2009, s čimer se je premaknila na drugo mesto po številu možganskih trustov. The People's Daily časnik poroča, da kitajske organizacije prav tako rastejo v vplivu: vsakič, ko vlada oblikuje temeljne politike ali poskuša rešiti težave v življenju državljanov, ti možganski trusti nudijo svoje nasvete.
Vzpon toliko možganskih trustov po vsem svetu sproža vprašanja o njihovi prihodnosti. Kot pojasnjuje James McGann z Univerze v Pennsylvaniji, so zasnovane tako, da izgledajo kot nevladne organizacije, so v resnici orožje vlade. Pojavili so se kot priljubljena strategija avtoritarnih režimov, da bi svoje diktate prikrili kot cvetočo civilno družbo. Morda najboljša ponazoritev je, da sta zdaj v Severni Koreji dva možganska centra; težko je trditi, da dejansko zagotavljajo neodvisne raziskave.
Širše vprašanje globalizacije za možganske truste je morda enostavnejše in bolj zaskrbljujoče. Washington je bil morda izvor in središče možganskih trustov v zadnjem stoletju, vendar nobena industrija ne ostane večno enaka. Pravzaprav Global Think-Tank Summit leta 2009 ni potekal znotraj Beltwaya - bil je v Pekingu. Ali bi to, kar se je zgodilo ameriški proizvodni industriji, nekega dne lahko doletelo tudi industrijo idej v Washingtonu?