Pisanje o Clintonovih kot komentatorju v realnem času v devetdesetih letih in nato spet kot zgodovinarju, ko pišem svojo novo knjigo, Clintonova doba: Amerika v devetdesetih letih , je bila zanimiva intelektualna izkušnja pri načrtovanju moje lastne evolucije. Ko sem se naučil o administraciji od znotraj navzven in videl Clintonove v kontekstu devetdesetih let prejšnjega stoletja, sem postal bolj hvaležen za plemenite cilje Billa Clintona, izjemen potencial in mešane dosežke. Pred kratkim sem dodelil svojo knjigo iz leta 2008 Zakaj so zmerni najboljši predsednik s v razred, ki študira zgodovino ameriškega predsedovanja. En študent je menil, da sem še posebej grob do Clintonove. Moje razočaranje nad Clintonom jo je spomnilo na razočaranje njene generacije nad Barackom Obamo.
V tem je vznemirjenje interpretativne zgodovine. Ko se naučimo več, odkrijemo več dokazov, umestimo informacije v širši kontekst in ocenimo z daljše kronološke perspektive in ne v trenutku, se naše razumevanje razvija, postaja bogatejše in trajnejše. Moj aha trenutek s Clintonom je prišel iz branja memorandumov, spisov in predvsem ustnih zgodovin svetovalcev zmernih, tretjih poti, novih demokratov, kot so Al From, Bill Galston in Bruce Reed, dopolnjen z intervjuji s pomočniki, vključno z Michaelom Waldmanom, Don Baer in Jeff Shesol. Ko sem videl, kaj je Waldman poimenoval vezivno tkivo v zgodbi o Clintonu, sem ugotovil, da je bil Clinton enako ideološki predsednik kot Ronald Reagan, s presenetljivo doslednim pristopom med vladanjem (čeprav seveda ne vedno). Poskušal sem se upreti lažni nostalgiji po Clintonu v dobi Obame in me ne zapelje nalezljiva razposajenost Billa Clintona – čeprav je zbirka fotografij, ki sem jih našel iz leta 1992, ponazarjala njegov čisti magnetizem. In Clintonova ljubezen do ljudi, politike, oblikovanja politike in funkcije predsednika, v vseh svojih frustracijah in slavi, je pomagala, zlasti glede na nasprotje z pogosto razočaranim Barackom Obamo.
Ocenjevanje Clintonovih pobud, ki so trajale, in vprašanj, ki so jih mediji govorili o tem, so izginila – kot tudi umik objektiva kamere, da bi videli Clintonovo administracijo v kontekstu obsežnih preobrazb v devetdesetih letih – poudarja tako Clintonov vpogled kot daljnogled. From in Reed sta poudarila reformo blaginje kot odločilno vprašanje, dokaz, da Bill Clinton ni bila velika družba, velik vladni demokrat. Poleg tega je Clintonova socialna reforma delovala in je kljubovala napovedim liberalcev o sodnem dnevu milijona stradajočih otrok, kar je pokazalo, da bi lahko bila tretja pot pot.
Boj proti kriminalu je bil morda še pomembnejši. Dokazalo je, da Bill Clinton ni hotel biti liberalec Bleeding Heart ali liberalec Limousine. Lahko je čutil bolečino milijonov, črnih in belih, travmatiziranih zaradi grozljivega ameriškega kriminalnega vala po šestdesetih letih. Danes, ko se je kriminal dramatično zmanjšal, čeprav je še vedno nesprejemljivo visok, je preveč lahko zavrniti, kako pomembno je bilo, da zvezna vlada pomaga pri zagotavljanju ene najosnovnejših storitev, ki jih državljani zahtevajo: javne varnosti.
Clinton si prav tako zasluži posnetke – beseda iz 90-ih – za upravljanje Great American Hook-Upa, povezovanja računalnikov z internetom, zaradi česar so tudi stroji Vsepovsod stroji. Davnega leta 1990 je bil Amazon le reka, Google samo številka in Pay, prijatelj, so rekli mafijci. Pravzaprav je Bill Clinton res pomagal zgraditi ta most v enaindvajseto stoletje.
Kljub temu sta dva velika neuspeha, pripisana Georgeu W. Bushu – 11. septembra in finančni zlom leta 2008 – zakoreninjena v letih Clintona. Podcenjevanje Osame Bin Ladna je bila dvostrankarska neumnost, medtem ko so Clinton in kongresni demokrati spodbujali ekonomsko destabilizirajočo hipotekarna manija in aroganca Wall Streeta. In moralne slepe pege Hillary in Billa Clintona so spodbudile partizanske požare, ki se nadaljujejo še danes. Trenutno kampanjo Hillary Clinton še vedno preganja vprašanje e-pošte, ker odmeva z vrsto neumnih dejanj – od Whitewaterja do pošiljanja pohištva Bele hiše domov v Chappaqua – telegrafiranjem nespoštovanja osnovnih pravil, ki se držijo običajni državljani. Zadnji škandal povečuje vrzel med plemenito, samopravično retoriko Clintonovih in njihovim pogosto neumnim vedenjem.
Ta zavest o vrzeli med potencialom in dosežkom ter pogosto malenkostnih razlogov, zakaj so upanja o človeku iz Hopea ostala neuresničena, pojasnjuje moje razočaranje nad Clintonom, ko je vladal. Razširitev moje perspektive, poskus razumevanja Clintonovih v kontekstu devetdesetih let prejšnjega stoletja, me je naredila bolj prizanesljivega. Intenzivnost sprememb v devetdesetih letih prejšnjega stoletja je povzročila zaskrbljenost glede sprememb, ki bi jih le malo voditeljev lahko … spremenilo. Ko je nekoč trdna Amerika postala bolj tekoča, bolj tekoča, bolj relativistična, kot je nekoč republika nečesa postala republika vsega in nič, bolj odprta, a bolj brez sidra, je Clinton kot glavni agent za spremembe pogosto pritegnil tesnobo proti njega. Tudi ko niso podžigali kulturnih vojn, ju je drznost Billa in Hillary Clinton pri soočanju s spremembami pogosto obremenjevala prav s temi spremembami.