Večina analiz novega proračuna Clintonove administracije se osredotoča na reformo socialne varnosti in znižanje davkov, vendar je v veliki meri spregledala nov moteč trend v davčni politiki – povečano uporabo kreditov.
resnica o zgodovini Krištofa Kolumba
Letos je uprava predlagala kredite za naložbe v mestno jedro, zdravstveno varstvo na domu, družine z otroki, mlajšimi od enega leta, okoljske programe in vrsto dodatnih postavk. Po sledi razširjenih dobropisov za zasluženi dohodek leta 1993 in novih otroških in izobraževalnih kreditov leta 1997 bodo ti predlogi ustvarili številne težave in bodo v prihodnjih letih pestili davčno politiko.
Povečanje porabe kreditov je verjetno najbolje videti kot rezultat nesrečnega političnega kompromisa. Republikanci imajo radi kredite, ker so videti kot znižanje davkov. Demokratom so všeč, ker spodbujajo socialno politiko, ne da bi zvišali vladno porabo. Obe strani dobivata slab posel.
Na žalost republikancev ciljno usmerjeni davčni olajšavi ne zmanjšajo vlade. Res je, da program porabe poveča uradne državne izdatke, kredit pa ne. To se zgodi, ker proračun izdatke, povezane s kreditom, evidentira kot zmanjšanje davčnih prihodkov in ne kot izdatke. Vendar to ne pomeni, da je vlada pri uporabi kredita zahtevala manj sredstev zasebnega sektorja, saj je v obeh primerih treba program financirati.
Na primer, če bi vlada sprejela in zbrala prihodke za financiranje programa porabe v višini 1 milijarde dolarjev, bi proračun zabeležil dodatno 1 milijardo dolarjev porabe in 1 milijardo dolarjev prihodkov. V nasprotju s tem, če bi bil sprejet in financiran program davčnih kreditov v vrednosti 1 milijarde dolarjev, bi bili uradni izdatki in prihodki programa nič. V obeh primerih pa bi morala vlada zbrati 1 milijardo dolarjev davčnih prihodkov, da bi zagotovila porabo ali kredit.
Na žalost demokratov so krediti slab način upravljanja socialne politike. Razen če so dobropisi vračljivi – torej razen če ljudem dejansko vračajo denar, namesto da bi le zmanjšali davčne obveznosti – ne bodo pomagali gospodinjstvom z nizkimi dohodki.
Novi nepovratni krediti bi bili neuporabni za štiričlanske družine, ki zaslužijo manj kot 28.000 $, ker že ne plačujejo zveznih davkov na dohodek. Pravzaprav približno tretjina otrok v državi živi v družinah s prenizkimi dohodki, da bi prejeli kakršno koli ugodnost iz otroškega kredita, ki je bil uveden leta 1997. V obsegu, v katerem so namenjeni otrokom, so krediti še posebej neprimerno orodje politike. Otroci ne vlagajo davčnih napovedi, zato je treba kredit pripisati staršem, v upanju, da starši dodatna sredstva porabijo za svoje otroke.
Nasprotno pa programi, ki so najbolj koristili otrokom, zagotavljajo storitve neposredno otrokom – vključno z javnim izobraževanjem, Head Start in Medicaid.
Na žalost vseh nas krediti ustvarjajo vrsto dodatnih težav. Vsak posamezen kredit naredi davčno politiko bolj zapleteno. Poleg tega davčne subvencije običajno povzročijo povpraševanje po več subvencijah. Na primer, davčna olajšava za visokošolsko izobraževanje, ustvarjena leta 1997, je hitro povzročila zahteve po dobropisu za stroške srednje šole ali osnovnega izobraževanja. Te nove zahteve dodatno povečajo stroške razumevanja in izpolnjevanja davčnega sistema.
Zagovorniki ugotavljajo, da bi lahko uvedba kreditov namesto programov porabe dejansko stala manj, ker 120 milijonov ljudi že vloži davčne obrazce in ker programi porabe pogosto zahtevajo popolnoma nove birokracije. Toda z vključitvijo ciljno usmerjenih subvencij v davčni zakonik in ne v programe porabe bo vse večja uporaba dobropisov otežila izvedbo širše davčne reforme. Več ljudi kot bo pridobilo s posebno obravnavo v sedanjem sistemu, težje bo politično očistiti hišo in v zastoju preprostejši, brez lukenj, nizki davčni sistem.
Končna težava je, da so bili številni krediti slabo usmerjeni in neučinkoviti. Večina sredstev, plačanih v okviru novega kredita za fakulteto, na primer, bo verjetno šla družinam, ki bi svoje otroke vseeno poslale na fakulteto.
Vse večja uporaba kreditov je torej zavajajoča in nevarna. Boljši pristop bi bil, če bi se odločili za cilje javne politike in poiskali preprost in odprt način njihovega plačila. Staromodna metoda izvajanja subvencij kot programov porabe, namesto da bi zapletla davčni zakonik na vsakem koraku, bi lahko začela. To bi davkoplačevalcem in politikom omogočilo jasnejše razumevanje stroškov in koristi izbire politike.