Dve tretjini izpuščenih iz zapora sta v treh letih ponovno aretirani. Ta cikel zaprtja škodi družinam in skupnosti – in tudi stane veliko denarja. Vlade in neprofitne organizacije so poskusile številne programe za zmanjšanje recidiva, vendar večina ni uspešna. V nedavni pregled literature o ponovnem vstopu zapornikov , sem povzel najboljše dokaze o tem, kako izboljšati življenje nekdaj zaprtih. Ena najbolj presenetljivih ugotovitev je bila ta zmanjšanje intenzivnost nadzora skupnosti za osebe na pogojni ali pogojni izpustitvi je zelo stroškovno učinkovita strategija. Več študij odlične kakovosti in z različnimi posegi in metodami je pokazalo, da bi lahko javno varnost ohranili in jo morda celo izboljšali z manj nadzor – to je manj pravil o tem, kako morajo posamezniki porabiti svoj čas, in manj uveljavljanja teh pravil. Manj nadzora je cenejše, zato bi lahko dosegli enake ali boljše rezultate za manj denarja.
na primer, Hennigan, et al. (2010) , so izmerili učinke intenzivnega nadzora z uporabo randomiziranega kontroliranega preskušanja (RCT) v Los Angelesu. Mladoletniki, obsojeni na pogojno kazen, so bili naključno razporejeni v intenziven nadzor – v obliki pošolskega programa v skupnosti – ali standardne pogojne kazni. Pet let pozneje ni bilo pomembnih razlik v rezultatih med zdravljeno in kontrolno skupino, z eno izjemo: dečki z nizkim tveganjem (stari 15 let ali mlajši), ki so bili randomizirani v intenzivni nadzor, so bili v slabšem položaju. Intenziven nadzor nad to skupino je povzročil več zaprtja in večjo verjetnost nadaljnjega sodelovanja kazenskega pravosodja v prihodnjih letih. To pomeni, da je intenzivni nadzor povečal kriminalno dejavnost te skupine, ne da bi zmanjšal kriminalno dejavnost drugih skupin.
Barnes, et al. (2012) uporabili RCT za študij ravni nadzora v Filadelfiji. Uslužbenci pogojnega odpusta z nizkim tveganjem so bili naključno razvrščeni v pogojno kazen kot običajno ali v nizkointenzivni nadzor s strani policistov za pogojni izpust z veliko obremenitvijo (kar jih je prisililo, da posvečajo manj pozornosti vsakemu posameznemu primeru). Manj nadzora pomeni, da je manj verjetno, da bodo poskusni občani ujeti zaradi tehničnih kršitev, kot je uporaba drog ali kršitev policijske ure. Toda te zahteve pogojne kazni so sredstvo za dosego cilja: za javno varnost je resnično pomembno število novih kaznivih dejanj. Osemnajst mesecev po randomizaciji ni bilo bistvenih razlik med zdravljeno in kontrolno skupino glede verjetnosti obtožbe zaradi novega prekrška. Z drugimi besedami, nizkointenzivni nadzor ni povzročil več ponovitve.
Boyle, et al. (2013 ) je ovrednotil učinke centrov za dnevno poročanje (DRC) z uporabo RCT v New Jerseyju. Pogojni izpusti z visokim tveganjem so bili naključno razporejeni bodisi v DRC ali v nadzor pogojnega izpusta kot običajno. Tisti, ki so bili dodeljeni v DR Kongo, so se morali udeležiti programov v DR Kongo vsak delovnik in se podrediti rednemu testiranju na droge. Upanje je bilo, da bo poročanje DR Kongo, dokler ne bodo imeli kaj drugega početi čez dan (v službi ali šoli), preprečilo pogojne izpuste iz težav. DR Kongo je zagotovil različne storitve, ki so bile zasnovane za olajšanje uspešnega ponovnega vstopa. Kljub temu so bili tisti, ki so bili dodeljeni DR Kongo namesto rednega pogojnega izpusta, dejansko bili več verjetno obsojeni za novo kaznivo dejanje v 6 mesecih po izpustitvi. Po 18 mesecih ni bilo pomembne razlike v recidivi med zdravljeno in kontrolno skupino. Tistim v DR Kongo se kljub številnim razpoložljivim storitvam niso odrezali bolje kot tisti na standardni pogojni izpustitvi. Avtorji domnevajo, da lahko obveznost preživljanja delovnih dni z drugimi nedavno izpuščenimi storilci kaznivih dejanj povzroči negativne učinke vrstnikov, ki so aktivno kontraproduktivni.
Georgiou (2014) uporabil naravni poskus za merjenje učinkov nadzora nad pogojno izpuščenimi v zvezni državi Washington. Pred izpustitvijo se zapornikom dodelijo ocene tveganja in te ocene tveganja ustrezajo kategorijam tveganja, ki določajo stopnjo nadzora, ki ga prejmejo: na primer ocene 1-5 so lahko nizko tveganje, medtem ko je 6-10 zmerno tveganje in 11-15 je visoko tveganje. Dva posameznika s podobnimi ocenami tveganja bi lahko prejela zelo različne ravni nadzora, če sta njuni rezultati na obeh straneh meje kategorije tveganja – v tem primeru 5 proti 6 ali 10 proti 11. Georgiou je to potrdil v tem nizu podatkov, ko je storilec ima oceno tveganja malo nad mejno vrednostjo, je to povzročilo veliko povečanje ur nadzora, ki so jih prejeli. Če je pomembna intenzivnost nadzora, bi morala ta velika razlika v ravneh nadzora vplivati na recidivizem. Vendar pa ta velika povečanja nadzora niso imela nobenega vpliva na verjetnost nove obsodbe v treh letih po izpustitvi pri nobenem od preučenih pragov tveganja.
lunin koledar april 2019
končno, Hyatt in Barnes (2017) preučevali učinkovitost intenzivnega nadzora z uporabo posebej impresivnega RCT v Philadelphiji. Probnim osebam z visokim tveganjem so bile naključno dodeljene oznake zmernega ali visokega tveganja, ki so določale dejansko raven nadzora, ki so ga prejeli. To pomeni, da njihova oznaka sploh ni ustrezala njihovi dejanski stopnji tveganja. Za ta poskus niso vedeli niti pogojni policisti niti prestopniki; oznake so razlagali kot veljavne. Eno leto po dodelitvi ni bilo bistvene razlike med obema skupinama v novih obtožbah ali dnevih zapora. Tisti, ki so bili dodeljeni intenzivnemu nadzoru, so imeli več tehničnih kršitev, kar je dokaz, da so jih zalotili pri kršenju pravil, ki naj bi jih varovala pred težavami. Toda ta pravila in intenziven nadzor za njihovo uveljavljanje niso prinesli koristi za javno varnost članom skupnosti.
Te študije kažejo, da sedanja prizadevanja za zmanjšanje ponovitve z intenzivnim nadzorom ne delujejo. Zakaj je intenzivni nadzor tako neučinkovit? Zahteva veliko sestankov, testov na droge itd. lahko zaplete življenje stranke, oteži prihod v službo ali šolo ali skrb za družinske člane (sestanki so pogosto načrtovani ob neugodnih časih in so lahko daleč). Težka vezava na kazenskopravni sistem lahko posameznikom tudi psihično oteži nadaljevanje. Če veste, da vas družba še vedno smatra za zločinca, bo morda težje preiti to fazo vašega življenja. Te težave lahko izničijo dragoceno podporo, ki jo lahko zagotovijo uradniki za pogojno kazen in pogojni izpust, tako da povežejo stranke s storitvami in stopijo na pomoč ob prvih znakih težav.
Ni jasno, kakšna je optimalna raven nadzora za tiste, ki so na pogojni ali pogojni kazni, vendar te študije kažejo, da so trenutne ravni nadzora previsoke. Lahko bi zmanjšali zahteve po nadzoru skupnosti – tako za kršitelje z nizkim in visokim tveganjem – in porabili te davkoplačevalske dolarje za bolj vredne storitve, kot je npr. zdravljenje zlorabe substanc oz kognitivno-vedenjska terapija . To bi bil dober prvi korak k prekinitvi začaranega kroga zapora.