Uvod
Leto 2000 pomeni kritično prelomnico na Korejskem polotoku. Junijski vrh med Severno in Južno Korejo bi lahko vodil ZDA, Japonsko, Kitajsko in Rusijo, da vzpostavijo okrepljeno posvetovanje, razpravo in usklajevanje, kar bo utrlo pot korejskemu vprašanju, da bi spodbudilo novo sodelovanje med zadevnimi stranmi severovzhodne Azije. Po drugi strani pa lahko prizadevanje ZDA za protiraketno obrambo in njihovo revidirano zavezništvo z Japonsko okrepita začetno strateško koalicijo med Kitajsko in Rusijo. Geografska lega Koreje ponovno postavlja polotok na stičišče teh velikih sil in pomembnih dogodkov.
Proces upravljanja tranzicije na Korejskem polotoku ima potencial za ustvarjanje novih vzorcev sodelovanja, ki bi postavili temelje za varnostno arhitekturo 21. stoletja v severovzhodni Aziji. Vzpostavitev šeststranskega varnostnega režima, osredotočenega na Korejski polotok, najbolje izkoristi to zgodovinsko priložnost. Z ukrepi za krepitev zaupanja bi tak režim pritegnil obe Koreji, hkrati pa bi jasno opredelil vlogo glavnih zunanjih sil pri mirnem reševanju korejske uganke.
Kljub temu ima formula šestih strank očitne prednosti v svojem potencialu za spodbujanje miru in stabilnosti sredi sprememb na polotoku. Da bi ustvarili bolj osredotočeno razmišljanje o tem predlogu, ta raziskava preučuje priložnosti in možnosti za varnostni režim v severovzhodni Aziji. Začne se s povzetkom izvora in temeljev večstranskega varnostnega režima na Korejskem polotoku, nato pa obravnava interese, zmogljivosti in zadržke vsake od šestih vpletenih glavnih držav. Na koncu dokument predlaga strategijo za vzpostavitev tega režima in ocenjuje njegove prihodnje možnosti.
Začetki multilateralizma v severovzhodni Aziji
Najzgodnejši začetek varnostnega režima v severovzhodni Aziji se je začel s predlogi ZDA v zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja za večstranske pogovore med vsemi regionalnimi silami, katerih cilj je zmanjšati napetosti na Korejskem polotoku, deloma motivirane z željo po postopnem zmanjšanju napotitve ameriških vojakov v vzhodni Aziji. Kljub kasnejšim podobnim predlogom južnokorejskih in drugih ameriških politikov je bipolarna konfrontacija v času hladne vojne učinkovito zatrla vsa prizadevanja za implementacijo teh konceptov. Pojav obdobja po hladni vojni je hitro razširil možnosti za regionalni varnostni režim, saj so bili hitro vzpostavljeni številni večstranski forumi. Ti so vključevali: ARF (regionalni forum ASEAN), varnostni forum na uradni ravni za azijsko-pacifiški region; CSCAP (Odbor za varnostno sodelovanje v azijsko-pacifiškem območju); delovna skupina CSCAP za sever Pacifika kot podregionalni varnostni dialog na poti II, ki se ga udeležujejo vse severnopacifiške države, vključno s Severno Korejo; in ASEAN plus tri, ki poteka vsako leto od leta 1997 s članicami ASEAN plus Kitajska, Japonska in Južna Koreja.
Vendar pa tako obetavni podvigi, kot je dialog o sodelovanju v severovzhodni Aziji (NEACD),enokonferenca 2. smeri, ki jo je predlagala Susan Shirk, in Južna Koreja predlagani varnostni dialog o severovzhodni Aziji (NEASED),dvejih je oviralo pomanjkanje regionalnega soglasja, njihova nezmožnost, da bi se razvili v pogovore na uradni ravni, in nezmožnost vključitve glavne interesne stranke, Severne Koreje. Končno je večstransko sodelovanje skoraj po naključju nastalo pri oblikovanju operacije KEDO (Korejska organizacija za razvoj energije).
KEDO je bil ustanovljen leta 1994 za izvajanje Ženevskega sporazuma, podpisanega med ZDA in Severno Korejo, vključeval pa je tudi Južno Korejo in Japonsko. S tem, ko je Severni Koreji ponudil spodbudo – dostop do težke nafte in gradnjo reaktorjev z lahko vodo – za pogajanja s temi tremi državami, je KEDO vzpostavil delujoč model večstranskega sodelovanja v varnostnih zadevah v severovzhodni Aziji – ki bi lahko Severno Korejo vodil v druge oblike sodelovanja z zunanjim svetom.3KEDO je tako postavil temelje za pogovore štirih strank, ki so jih leta 1996 predlagale ZDA in Južna Koreja in so bile prvič izvedene leta 1997. Cilj teh srečanj je bil pogajanja o formalni mirovni pogodbi, ki bi uradno končala vojno stanje, ki obstaja na Korejskem polotoku že skoraj pet desetletij. Medtem ko kritiki trdijo, da so pogovori štirih strank zgolj slovesna srečanja z majhnim vsebinskim vplivom, so služili vsaj kot pomemben ukrep za krepitev zaupanja v negotovem varnostnem okolju severovzhodne Azije.
Od svoje inavguracije leta 1998 je vlada Kim Dae-Junga v Južni Koreji sprejela številne korake za spodbujanje skupnih varnostnih interesov in zadušitev možnosti za velik spopad moči na polotoku.4Še posebej je Seul sprejel številne diplomatske pobude za sodelovanje s Severno Korejo, Rusijo in Japonsko. Vendar so prizadevanja Južne Koreje za podregionalni multilateralizem leta 2000 dosegla zanimiv preobrat. Močna podpora Južne Koreje šeststranskim pogovorom je bila odprtje prostora za dialog na uradni ravni s Severom ob vključevanju sosednjih sil. Toda začetek medkorejskega dialoga in izmenjave lahko Južno Korejo osvobodi političnega bremena prizadevanj za subregionalnost. Poleg tega, ker obe Koreji podpirata zamisel o ponovni združitvi neodvisno od zunanjih pritiskov, se morda zdi, da se je vrednost večstranskega varnostnega režima zmanjšala.
Kljub temu je v večstranskem šeststranskem okviru za severovzhodno Azijo mogoče obravnavati manj politično občutljiva vprašanja, kot so pomoč pri nesrečah, usklajevanje nerešenih vprašanj beguncev, okolje in energija ter druga funkcionalno usmerjena vprašanja, vključno s skupnimi naložbami in gospodarskim razvojem. . V odsotnosti celovitega večstranskega regionalnega mehanizma lahko subregionalne nastavitve olajšajo tudi dvostranska pogajanja med državami in njihovimi predstavniki, ki sicer ne morejo ali so slabo pripravljeni na neposredne medsebojne pogovore.
Šest strank: ovire, interesi in priložnosti
Južna Koreja – motivirana srednja sila
Zakaj si Južna Koreja, majhna sila, obkrožena z velikimi silami, prizadeva za vzpostavitev multilateralizma v severovzhodni Aziji? Za podporo Južne Koreje multilateralizmu so trije glavni razlogi: njena želja po zmanjšanju napetosti na polotoku, njena potreba po sodelovanju z okoliškimi silami in domači imperativi. Južna Koreja si vsaj prizadeva za ublažitev napetosti na polotoku. Z zasledovanjem skromnih ciljev, kot sta razširitev trgovine in olajšanje gibanja ljudi med obema Korejama, bi lahko večstranski forum spodbudil začetno vzdušje skromnega popuščanja med obema Korejama.
Južna Koreja tudi priznava, da je njeno prihodnje varnostno okolje neločljivo povezano s spremembami v odnosih med štirimi bližnjimi velikimi silami: Kitajsko, Japonsko, Rusijo in Združenimi državami. S tem, ko si prizadeva za potrditev ali implicitno razumevanje s strani okoliških sil, Južna Koreja izboljšuje svoje varnostno okolje, hkrati pa povečuje trajnost vsakega sporazuma o prihodnosti Korejskega polotoka. Večstranski režim na polotoku, kot je NEASD (Varnostni dialog severovzhodne Azije), ne bi nadomestil sedanjega dvostranskega varnostnega okvira, temveč bi ga dopolnil z vključevanjem Rusije, ki ostaja edina pomembna stranka zunaj trenutnih večstranskih režimov na polotoku.
Končno je tudi notranja politika pomemben razlog za prizadevanje Južne Koreje po subregionalizmu. Medkorejski dialog na kakršen koli način je znak uspeha, ki je bistvenega pomena za prizadevanja Južne Koreje za izgradnjo domače podpore svoji politiki sodelovanja. Ker je Severna Koreja do nedavnega odločno zavračala uradne pogovore med vlado z Jugom, je večstranski okvir postal primeren kraj za Jug, da se neposredno spopade s Severom. Korejska javnost želi, da bi korejsko vprašanje rešili Korejci, medtem ko se interesi in izračuni velikih sil držijo na distanci. V zvezi s tem pobuda Južne Koreje in končna vzpostavitev večstranskega varnostnega režima krepita njeno diplomatsko verodostojnost, tako doma kot v tujini. Uspešen nov multilateralizem, funkcionalno usmerjen in problematično osredotočen na Korejo, bi tako okrepil domačo podporo v Južni Koreji procesu združitve.
Poleg tega trenutna enostranska in dvostranska gibanja, kot so pogovori med ZDA in DLRK, medkorejski vrh, vrh DLRK-Rusija in diplomatski koraki DLRK za prekinitev samoizolacije, spodbujajo napredek pri večstranskih pogajanjih. Druge dvostranske politike, kot je priznanje DLRK s strani Japonske in ZDA, so prav tako pomembni vmesni koraki k morebitni ponovni združitvi. Multilateralizem dopolnjuje tak razvoj dogodkov, vendar ni v nasprotju z njim.
Severna Koreja – omejevalni element
Kljub številnim prizadevanjem Juga je njegov diplomatski vpliv na pomembne odnose moči očitno omejen. Težko je jasno opredeliti resnični interes Severne Koreje za multilateralizem. Prekrivanje interesov med velikimi silami in obema Korejama ni dovolj za oblikovanje pozitivne motivacije, saj vpletene države kažejo resne vrzeli pri opredeljevanju skupnih interesov in skupnih averzij.5
Kljub zmanjšani napetosti na Korejskem polotoku po vsesmerni severnokorejski diplomaciji in zgodovinskem vrhu med obema Korejama, Severna Koreja še vedno ne kaže veliko zanimanja za šeststranski varnostni okvir, saj se boji izolacije v de facto pet plus ena formula. Odkar je leta 1994 izrazila zanimanje za pridružitev ARF, Severna Koreja ni pokazala veliko zanimanja za kakršen koli večstranski forum, vključno s štiristranskimi pogovori. Severna Koreja je obsodila južnokorejsko vlado, da si prizadeva pridobiti podporo tujih držav, medtem ko je svoja prizadevanja za multilateralizem označila kot dokaz svoje podrejenosti zunanjim silam. DLRK je postavila dva pomembna predpogoja za podporo večstranskega varnostnega dialoga: izboljšanje dvostranskih odnosov z Washingtonom in Tokiom; in da dialog ne bo usmerjen posebej proti njim (ali proti).6
Severna Koreja se zaradi občutljivih in kontroverznih vprašanj, s katerimi je vpletena, počuti bolj udobno z dvostranskimi pogajanji in sledom. Uradniki DLRK trdijo, da je za zagotovitev varnosti v regiji z večstranskimi pogajanji pomembno ustvariti vzdušje krepitve zaupanja z dvostranskim reševanjem zapletenih vprašanj.7Kot je navedeno v takšni izjavi, odpor DLRK proti nastavitvam štiri plus dve izvira tudi iz njihove zamere, če ne občutka izdaje, zaradi pomanjkanja napredka pri vzpostavljanju diplomatskih odnosov tako z Japonsko kot z Združenimi državami. Ključ do uspeha pri ustvarjanju in izvajanju večstranskega varnostnega režima v regiji bi bilo ustvarjanje neustavljivega vložka, da bi se Pjongjang vključil v tak mehanizem. Glede na odpor Severne Koreje do večstrankarskih režimov je Južna Koreja nameravala spodbujati petstranski medvladni dialog v severovzhodni Aziji, če bo Severna Koreja še naprej zavračala sodelovanje.
Združene države Amerike – Nesodelujoči hegemon
Ironično, vzporedno s Severno Korejo, tudi ZDA tradicionalno gledajo na regionalni varnostni režim z veliko skepticizma. Združene države so še naprej zaskrbljene, da bi lahko institucionalizacija večstranskih varnostnih mehanizmov po nepotrebnem omejevala njihovo svobodo delovanja pri reševanju regionalnih varnostnih zadev. Namesto tega so ZDA večkrat poudarile svoje dvostranske obrambne odnose kot temelj ameriške varnostne politike v Aziji. Ameriški uradniki so bolj zadovoljni z individualnimi pristopi k varnostnim vprašanjem v Aziji, zato se ameriški uradniki precej obotavljajo, da bi sprejeli in agresivno sledili večstranskemu pristopu – zlasti pri obravnavi varnostnih pomislekov, in še posebej, ko ideja zbuja skeptične odzive tudi Severne Koreje in Kitajske.
Ameriško nezaupanje izhaja deloma iz izvora ideje; prvotno ga je predlagala nekdanja Sovjetska zveza med hladno vojno, da bi zmanjšala ameriški vpliv.8Vendar pa se je s prihodom obdobja po hladni vojni začela pojavljati težnja po večstranskih varnostnih pobudah na višji ravni, usmerjenih v vprašanja. Od leta 1991 se je podpora ameriških intelektualcev in uradnikov za večje sodelovanje ZDA v procesu regionalnega dialoga izrazito povečala.9Izboljšanje večstranskega varnostnega dialoga ter stalna prisotnost in zavezanost ameriške vojske je bila med desetimi prednostnimi političnimi cilji Clintonove administracije za Azijo.10Joseph Nye je prav tako poudaril regionalno institucijo kot ukrep za krepitev zaupanja, ki je zasnovan tako, da dopolnjuje obstoječo strukturo ameriškega zavezništva, ne pa da jo nadomesti.enajst
Kot je nedavno poudaril Richard N. Haass, je uspeh strategije, ki spodbuja multipolarnost sodelovanja, odvisen od sposobnosti Združenih držav, da vključijo druge na regionalni ravni.12Vendar pa ZDA kljub svojemu primatu v svetovni politiki še vedno kažejo malo pripravljenosti za vodenje takšnega podviga. Nenaklonjenost ZDA izvira tudi iz nedavnih težkih lekcij iz multilateralizma, kot je jedrska kriza v Severni Koreji leta 1994. Ko so bili pogovori med ZDA in Severno Korejo prekinjeni in je vprašanje vrnjeno v Varnostni svet Združenih narodov, je povečano število vključenih akterjev prav tako povečalo težave pri doseganju rešitve s pogajanji.
Nekateri Američani, vključno z nekdanjim namestnikom pomočnika ministra za obrambo Kurtom Campbellom, so predlagali minilateralizem kot sekundarni pristop ali odskočno desko za bolj institucionaliziran multilateralizem. KEDO in TCOG (Trilateralna skupina za usklajevanje in nadzor Združenih držav, Japonske in Južne Koreje) sta reprezentativna primera tega pristopa. Doslej se je minilateralna ureditev izkazala za učinkovito prizorišče pogajanj in usklajevanja, čeprav ni in morda tudi ne vodi k vzpostavitvi večstranskega režima v regiji.
Na splošno je bila podpora ZDA razvoju večstranskega sodelovanja na Korejskem polotoku ad hoc, oportunistična in usmerjena v krizo, ne pa v skladu z vnaprej načrtovanimi strateškimi cilji. Osnovni razlog je, da večstranski forumi niso učinkoviti pri odzivanju na krize glede na njihov slog delovanja, ki je usmerjen k soglasju. V primeru vojaških sovražnosti ali jasne grožnje interesom nacionalne varnosti ZDA v Aziji je večja verjetnost, da bodo ZDA delovale v skladu s svojimi obstoječimi zavezniki ali prek ad hoc skupine podobno mislečih držav. Toda zaradi pomanjkanja skupnih interesov in skupnega sovražnika v severovzhodni Aziji je vzpostavitev varnostne strukture tipa Nato zelo malo verjetna.13
S svojimi dvostranskimi vojaškimi zavezniki in zdravim skepticizmom do večstranskih pristopov si ZDA ne želijo iti po poti večstranskih varnostnih okvirov. Težava ni v tem, da ZDA močno nasprotujejo sami ideji multilateralizma, temveč v tem, da tej ideji doslej niso posvečale prave pozornosti. Združene države so na multilateralizem gledale kot na lepo stvar, če je mednarodna skupnost na to pripravljena, vendar se je na žalost mednarodna skupnost v večini primerov izkazala za precej nepripravljeno.14Če pa bo multilateralizem v regiji šel naprej, bo zahtevalo, da ZDA ponudijo ne le svojo podporo, ampak tudi svoje vodstvo in vizijo.
Kitajska – nerad udeleženec
Kitajski uradniki načeloma podpirajo zamisel o večstranskih dialogih za izmenjavo mnenj in spodbujanje medsebojnega razumevanja. V praksi so bili na večstranskih srečanjih previdni, zelo občutljivi na domnevne vdore v kitajsko suverenost, včasih togi pri predstavljanju svojih stališč in pogosto zaskrbljeni zaradi domnevnih koalicij, ki delujejo proti njim.petnajstSodelovanje Kitajske v kakršnih koli večstranskih režimih je bilo običajno nenaklonjeno in obrambno. Kitajska si pogosto želi sedež za mizo, vendar poskuša omejiti tempo in obseg razprav, zlasti na področjih, povezanih s preglednostjo in specifičnimi regionalnimi konflikti.
Ključni razlog za pomanjkanje navdušenja Kitajske je njena zaskrbljenost zaradi Japonske. Kitajska preprosto ne želi, da bi Japonska igrala pomembno vlogo pri varnostnih vprašanjih v večstranskem regionalnem okolju. Po drugi strani pa obstajajo dokazi, da se je kitajsko vodstvo odločilo, da se lahko večstranski varnostni forumi uporabijo za služenje lastnim interesom, da bi izpodbijali vlogo ZDA ali spodkopali strukturo dvostranskega zavezništva ZDA s poudarjanjem regionalnih dialogov.16Tako je za Peking multilateralizem v severovzhodni Aziji način, da poveže Kitajsko in Združene države. Poleg tega se je Kitajska začela zavedati, da bi pomagalo zmanjšati strah pred kitajsko grožnjo, če bi se Kitajska aktivno vključila v večstranske forume. Poleg tega lahko Kitajska vidi večstranske strukture kot podporo svojemu ideološkemu vztrajanju pri trendu večpolarnosti, v nasprotju z azijskim varnostnim redom, ki ga vodijo ZDA.17
Kitajska ima domnevno vpliv na Severno Korejo, saj je Severna Koreja odvisna od Kitajske za dober del svojih zalog goriva in hrane. Zanimivo je, da se je Kitajska nekoliko oddaljila od KEDO (Organizacija za razvoj energije Korejskega polotoka), saj trdi, da lahko bolje prispeva k uspehu KEDO, če ostane zunaj organizacije. Morda je glavni razlog za nezainteresiranost Kitajcev strošek, ki ga krijejo člani KEDO za izgradnjo dveh reaktorjev z lahko vodo na severu.
Po drugi strani pa je Kitajska pokazala globoko zanimanje in aktivno sodelovanje v pogovorih štirih strank, zlasti potem, ko je Severna Koreja končno privolila v sodelovanje. Poleg tega, ko je v začetku leta 1998 južnokorejski predsednik Kim Dae-Jung od svojega kitajskega kolega prosil, naj sprejme predlagano izjavo šestih strank za mir in stabilnost v severovzhodni Aziji, jo je Kitajska načeloma sprejela. Kratkoročno do srednjeročno ima Kitajska največ diplomatske koristi od radikalno izboljšanih odnosov med Severno in Južno Korejo, zato je uspela na tako imenovanem pristopu z dvema roboma za izboljšanje odnosov z obema Korejema.18Ker se odraža skrivni obisk Kim Jong-Ila na Kitajskem le nekaj dni pred vrhom, je Kitajska spet v središču korejskih zadev.
Kitajska ima veliko enakih ciljev kot Združene države glede Korejskega polotoka. Želi ohraniti Korejo brez jedrskega orožja. Želi stabilnost in preprečiti begunsko krizo ali oborožen spopad, ki bi lahko pritegnil Kitajsko. Za Peking je stabilen in prijazen, a razdeljen Korejski polotok bolj zaželen kot hitro združitev Koreje. Kitajska je doslej igrala konstruktivno vlogo na Korejskem polotoku, kar se je pokazalo s severnokorejskimi jedrskimi in raketnimi vprašanji zadnjih nekaj let. Peking ne nasprotuje tesnejšim dvostranskim odnosom med Severno Korejo in Združenimi državami, vendar se nekateri njegovi pomembni interesi razlikujejo od interesov ZDA. Najpomembneje pa je, da Peking odločno nasprotuje temu, kar vidi kot zaskrbljujoče težnje Washingtona po enostranskem ukrepanju. Kot številne druge države tudi Kitajska ne podpira vedno intervencij pod vodstvom ZDA na vročih točkah po vsem svetu. Zato bo položaj Kitajske do multilateralizma verjetno odvisen od treh dejavnikov: trikotnega odnosa med ZDA, Japonsko in Kitajsko, napredka v odnosih med ZDA in DLRK in razvoja razmer na polotoku.
Japonska – močan zagovornik
Japonska in Rusija sta bili doslej izključeni iz tekočih štiristranskih pogovorov o Korejskem polotoku. Lahko se pojavijo napetosti med mehanizmom štiristranskih pogovorov in drugimi posvetovalnimi mehanizmi, ki so se razvili med Združenimi državami, Japonsko in Južno Korejo. Primerjalno je bila Japonska globlje kot Rusija vpletena v korejske zadeve zaradi dvostranskega varnostnega zavezništva z Združenimi državami. Japonska, ki je vključena v KEDO in TCOG (trilateralna skupina za usklajevanje in nadzor), je pokazala tudi zanimanje za sodelovanje v raketnih pogovorih med ZDA in Severno Korejo. Zagotavljanje skupne varnosti prek večstranskih varnostnih forumov omogoča Japonski, da igra dejavnejšo vlogo pri regionalni varnosti, hkrati pa ublaži zaskrbljenost sosednjih držav in premaga ustavne omejitve uporabe sile v tujini v situacijah, ki niso za samoobrambo.19
Od intenzivnih dvostranskih vrhov, ki so potekala jeseni 1997 med državami severovzhodne Azije, so japonski premierji dosledno spodbujali ustvarjanje dodatnih večstranskih procesov dialoga. Japonska je pokazala zanimanje za tako imenovane štiri pogovore o moči (ZDA, Japonska, Kitajska in Rusija), pri čemer trdi, da sta mir in stabilnost v azijsko-pacifiški regiji odvisna od tega, da te države gradijo medsebojne vezi na podlagi zaupanja in sodelovanja. Poleg tega Japonska išče tudi različico minilateralizma, ki bi vključevala vrsto tristranskih in štirikotnikov. Tristranski dialogi, kot je Trilateralni forum o severno-pacifiških varnostnih problemih (z ZDA, Japonsko in Rusijo) ali konferenca JAC (Japonska, Kitajska in Združene države), dajejo Japonski priložnost, da utrdi svoje zavezništvo z Združenimi državami države, hkrati pa izboljšujejo odnose z drugimi vodilnimi silami.dvajset
Leta 1999 sta se Koreja in Japonska na svojih ministrskih pogovorih dogovorili za vzpostavitev dialoga o regionalni varnosti.enaindvajsetTa poteza je sledila predlogu Seula za ustanovitev večstranskega posvetovalnega telesa za reševanje varnostnih težav v severovzhodni Aziji. Japonska se je zavzemala za institucionalizirane pogovore s šestimi strankami, ki bi nadomestile obstoječe štiristranske pogovore, medtem ko Južna Koreja raje drži dva ločena, saj je dialogom šestih strank dodelila vprašanja, ki niso izgradnja mirovnega mehanizma na Korejskem polotoku. Tako je med kritičnimi vprašanji, ki jih je treba obravnavati, potreba po razlikovanju med vlogo podregionalnega varnostnega dialoga in nameni štiristranskih pogovorov, ki vključujejo dve Koreji, Kitajsko in Združene države.
Rusija – prizadevanje za ohranitev vpliva
Vojaško in gospodarsko se Rusija trudi ohraniti določeno raven enakosti s svojimi sosedami. Še vedno je močno odvisna od dobrih odnosov z ZDA, Kitajsko in Japonsko, zato je njena glavna naloga v regiji ohranjanje statusa quo in lastnega vpliva. Rusija je zato še naprej podpirala ZSSR za večstranski režim varnostnega sodelovanja.22Glavna skrb Rusije glede korejskega vprašanja je, da ne ostane izključena iz procesa in prepreči prevlado ZDA ali Kitajske na Korejskem polotoku. Zato je leta 1994 predlagal mednarodno konferenco v zvezi s severnokorejskim jedrskim vprašanjem. Ni treba posebej poudarjati, da je bila Rusija razburjena zaradi izključitve iz kasnejšega predloga štirih strank.
Potem ko je Moskva leta 1990 vzpostavila odnose s Seulom, je njen prejšnji vpliv na Severno Korejo vztrajno upadal. V odgovor je Moskva poskušala z bolj uravnoteženo politiko do Seula in Pjongjanga, med nedavnim obiskom ruskega zunanjega ministra Ivanova je podpisala novo pogodbo o prijateljstvu s Severno Korejo in ponovno spodbujala vzpostavitev šeststranskega varnostnega mehanizma. Vendar ima Rusija danes le omejena sredstva, s katerimi lahko pomaga Severni Koreji. Severna Koreja pa svojo pozornost osredotoča na ZDA kot vir podpore in pomoči, hkrati pa poskuša razširiti svoje diplomatske vezi na Japonsko, Italijo, Kanado, Filipine, Brunej, Avstralijo in Francijo. Južni Koreji pa bi polna podpora Rusije veliko prispevala k resnično učinkovitemu dogovoru o korejskem miru. Zato je predsednik Kim Dae-Jung od Rusije zahteval razumevanje in sodelovanje pri njegovi politiki angažiranja proti severu in predlagal, da se v prihodnosti vzpostavi šeststranski varnostni okvir.23
Obisk ruskega predsednika Vladimirja Putina v Pjongjangu na pogovorih s severnokorejskim voditeljem Kim Džong Ilom je bil izrazita gesta vrnitve Rusije k vprašanju Koreje. Rusija si zdaj prizadeva okrepiti dvostranske odnose ob novih dogodkih, ki izvirajo iz junijskega medkorejskega vrha, in se postavlja, da si bo povrnila svoj vpliv na obe Koreji. Med predlogi, ki jih je predlagala Rusija, je sodelovanje z Južno Korejo pri ponovnem zagonu nedelujočih severnokorejskih termoelektrarn in jeklarn z zagotavljanjem tehnologije za normalizacijo severnokorejskih objektov, medtem ko Južna Koreja dobavlja kapital za projekt.24Poleg ponovnega zagona umirajočih industrijskih obratov je Rusija pokazala veliko zanimanje za povezovanje prog TSR (Trans-Siberian Railroad) s severno in južnokorejskim železniškim omrežjem. Poleg tega si Rusija prizadeva oblikovati novo tristransko strateško partnerstvo s Kitajsko in Severno Korejo, hkrati pa poudarja protienostranskost pri obravnavi vprašanja Koreje. Čeprav pozdravlja zgodovinski vrh med obema Korejama in podpira proces resolucije pod vodstvom Koreje, Rusija nima razloga, da bi se odrekla podpori multilateralizmu.
Zaključek: Pragmatični program za multilateralizem
Glede na predhodno razpravo se lahko zdi, da možnost subregionalnega multilateralizma ostaja majhna zaradi nekaterih ugovorov Združenih držav in pomanjkanja skupnega interesa med stranmi. Kljub vseprisotnemu pesimizmu do uporabe multilateralizma za rešitev vprašanja Koreje lahko najdemo vsaj en pozitiven trend v razvoju spravnega ozračja med Korejama. Dve dvostranski zavezništvi med ZDA ter Japonsko in Južno Korejo sta trem državam omogočili sodelovanje pri varnostnih zadevah, kot da bi obstajal tristranski varnostni dogovor, zlasti pri njihovem odzivu na jedrska in raketna vprašanja Severne Koreje.
koliko dni je v devetih mesecih
Kljub kritikam, da večstranske varnostne institucije verjetno ne bodo prinesle oprijemljivih rezultatov, omogočajo kolegom v regiji, da se redno srečujejo in izmenjujejo mnenja. Na primer, procesi na drugi stezi so bili ključnega pomena pri ustvarjanju in dopolnjevanju procesov prve poti. Multilateralizem je prav tako pomagal spodbujati dvostranskost, saj je omogočal dvostranska srečanja med večstranskimi forumi. Na enak način lahko sedanje dvostranske strukture varnostnih odnosov pospešujejo večstranskost v regiji, tako da zagotavljajo malo stabilnosti in ustvarjajo imperative za sodelovanje Severne Koreje in Kitajske v mehanizmih sodelovanja. Medtem ko so večstranske kooperativne varnostne institucije res veliko manj učinkovite pri obrambi pred oboroženimi spopadi, so sposobne izboljšati regionalne odnose, spodbujati zaupanje in krepiti zaupanje, kar bi moralo pomagati ublažiti varnostno dilemo in možnosti za nenamerne napačne izračune. .
Morda je najbolj pragmatična rešitev iskanje posebnih in funkcionalno usmerjenih ad hoc mini večstranskih institucij. Ta bolj omejen pristop, ki se osredotoča na funkcionalna področja, kjer bi se sodelovanje lahko razširilo, daje državam zaupanje, da so pozitivni rezultati verjetni, le z minimalnimi stroški, če se proces poslabša.25Regionalna agenda, ki presega pomoč Severni Koreji pri sanaciji njenega slabega gospodarstva in odzivu na nujna okoljska in pomorska vprašanja, bi pomagala razširiti večstranski dialog. Gospodarska rast v Severni Koreji, na Kitajskem in v Rusiji bo cvetela le z odstranitvijo starih ovir iz hladne vojne in spodbujanjem večjih čezmejnih stikov, kot je bilo vidno na lokalnih kmečkih trgih, ustanovljenih v Severni Koreji v času prehranske krize. iz let 1996 in 1997.
Večstranski dialog bi lahko obravnaval tudi pomisleke na ravni celotne regije, kot je izvajanje konvencije o pomorskem pravu v severovzhodni Aziji ali večstranski pristopi k jedrski predelavi in ravnanju s plutonijem. Področje energetskega sodelovanja je morda najbolj obetavno za večstransko sodelovanje v severovzhodni Aziji. Vsi glavni akterji se zanimajo za plinovode za transport zemeljskega plina iz Rusije, vendar so vsi razvili različne predstave o tem, kako bi lahko delovalo takšno regionalno plinovodno omrežje. Obstajajo ustrezne količine ruskega plina iz Iskutska in Vzhodnega Bajkala za zadovoljevanje dolgoročno predvidenih potreb Japonske in Koreje ter Kitajske, vendar bi tak projekt zahteval ogromna financiranja. Druga vprašanja, ki so primerna za večstransko sodelovanje, so razvoj porečja reke Tumen in območja Rumenega morja, plinovodov za zemeljski plin iz Sibirije in Okhostskega morja ter onesnaževanje okolja. Vse bi lahko upravljala takšna severovzhodna Azija.26
Ta obetaven, čeprav omejen, pristop funkcionalnega multilateralizma bi tudi identificiral vprašanja, pri katerih obstaja prekrivanje interesov, in iskanje mehanizmov za njihovo reševanje. Takšni predlogi, kot so KADO (Organizacija za kmetijski razvoj Korejskega polotoka), ki jih je predlagal Ralph Cossa, PACATOM (Pacifiška skupnost za atomsko energijo) Roberta Manninga, in drugi dogovori za gospodarsko in okoljsko sodelovanje so dobri primeri. Druga ideja je, da ima Južna Koreja vodilno vlogo pri zagotavljanju posojil in kreditnih jamstev Severni Koreji v zameno za koncesije v severnem raketnem programu. Ta predlog bi zgradil soodvisnost med severom in jugom, zmanjšal gospodarsko breme ZDA in morda vključeval prihodnje sodelovanje z Japonsko, Kitajsko in Rusijo. Dolgoročno lahko olajša pretvorbo severnokorejskega vojaškega sektorja v industrijsko bazo.
Današnje zapletene pogajalske razmere med Severno in Južno Korejo in odprtje več izmenjav med obema bodo ustvarile večje priložnosti za miroljubne spremembe na Korejskem polotoku. Funkcionalni multilateralizem z zmernimi ambicijami in konkretnimi predlogi lahko izkoristi to zgodovinsko diplomatsko priložnost. S tem, ko pokažejo svojo prožnost in dobro voljo ter južnokorejski javnosti znova pokažejo težave pri spopadanju s Severom, lahko voditelji Juga pridobijo tudi zaupanje javnosti, ki je ključnega pomena za prihodnja prizadevanja. Čas je pomemben in vložki so visoki. Zdi se, da večstranske organizacije delujejo, kadar so osnovni dvostranski odnosi pozitivni in kadar obstajajo prepričljive spodbude za sodelovanje. Tako bodo možnosti za podregionalni dialog odvisne od nacionalnih interesov ter od volje in vodstva vlade.
Zadnji pomemben element pri aktiviranju multilateralizma je širitev članstva. Glede na to, da so regionalni multilateralni predlogi po koncu hladne vojne izhajali iz srednjih sil, kot sta Avstralija in Kanada, in da Severna Koreja trenutno daje večjo težo izboljšanju odnosov s temi državami, je ključnega pomena, da se vključijo v vse države večstranskega procesa, kot so Kanada, Avstralija in Mongolija. . Kljub cinizmu, ki te procese večstranskega varnostnega dialoga zavrača kot zgolj pogovorne delavnice, so bili dialogi ključnega pomena za zmanjšanje nezaupanja in nesporazumov. Dobro bi bilo, če bi se spomnili, da zgodovino ustvarjajo hire in ne zagovorniki statusa quo. Večplastni, večdimenzionalni forum dvostranskih, tristranskih, štiristranskih in večstranskih varnostnih dialogov bo imel pozitivno vlogo pri dopolnjevanju, če ne pri nadomestitvi obstoječe dvostranske varnostne arhitekture.