Pravice, svoboščine in varnost: ponovno umerjanje ravnotežja po 11. septembru

Ko se nevarnosti povečajo, se svoboščine skrčijo. To je bila naša zgodovina, zlasti v vojnem času. In danes se soočamo z nevarnostmi brez primere: množično gibanje militantnih islamskih teroristov, ki hrepenijo po mučeništvo, se skrivajo v sencah, so fanatično nagnjeni k temu, da nas pobijejo čim več in – če lahko – uporabijo jedrske tovornjake-bombe za uničenje New Yorka ali Washingtona. ali oboje, ne da bi pustili namiga o viru napada.





Kako lahko preprečimo katastrofo in zadržimo število manj množičnih umorov? Naše najboljše upanje je preprečiti, da bi Al Kaida dobila jedrsko, biološko ali kemično orožje in ga tihotapila v to državo. Toda le enkrat moramo imeti smolo, da nam to ne uspe. Navsezadnje lahko svoje žrtve zadržimo le tako, da poiščemo in zaklenemo (ali ubijemo) čim več sto ali tisoč možnih teroristov Al Kaide, katerih strategija je infiltrirati v našo družbo in se izogibati pozornosti, dokler ne napadejo.



Zaradi nujnosti prodiranja v tajne teroristične celice je nujno, da se kongres – in narod – lotita odkrite, preiskovalne in sistematične ponovne ocene pravil o državljanskih svoboščinah, ki omejujejo temeljna vladna preiskovalna in priporna pooblastila. Močna nacionalna razprava in premišljeno kongresno ukrepanje bi morala nadomestiti tisto, kar je bila doslej večinoma ad hoc predsedniška improvizacija. Medtem ko je zakon ZDA-PATRIOT – brez modela skrbnega premisleka – spremenil številna pravila na bolje (in nekatera na slabše), se ni dotaknil nekaterih drugih, ki bi jih bilo treba spremeniti.



Skrbno oblikovana nova zakonodaja bi bila dobra ne le za varnost, ampak tudi za svobodo. Trdovratno spoštovanje statusa quo državljanskih svoboščin bi na dolgi rok verjetno veliko bolj škodilo našim temeljnim svoboščinam kot razumne spremembe pravil, ki so manj temeljna. Premišljeno kongresno ukrepanje, ki temelji na odprti nacionalni razpravi, bo bolj verjetno občutljivo na državljanske svoboščine in ustavne zavore in ravnotežja kot na enostransko širjenje izvršilne oblasti. Sodišča bodo bolj verjetno preverjala ekscese izvršilnih organov, če kongres določi omejitve za njihovo izvrševanje. Vladni uslužbenci bodo bolj verjetno spoštovali državljanske svoboščine, če so osvobojeni pravil, ki ustvarjajo neupravičene ovire pri opravljanju njihovega dela. In preprečevanje terorističnih množičnih umorov je najboljši način, da se izognemo paničnemu stampedu v resnično zatiralski policijski etatizam, v katerem bi ukrepi, ki so zdaj nepredstavljivi, lahko nenadoma postali neustavljivi.



Ne gre za zagovarjanje resnično radikalnih sprememb državljanskih svoboščin. Prav tako ni ploskati vsem revizijam, ki so bile že narejene, od katerih se nekatere zdijo neupravičene in celo nevarne. Toda za razliko od večine poglobljenih komentarjev o razmerju med svobodo in varnostjo od 11. septembra – ki trdijo (verjetno glede nekaterih vprašanj), da smo šli predaleč pri širjenju vladne moči – ta članek trdi, da v pomembnih pogledih nismo šli dovolj daleč . Civilni libertarci so podcenili potrebo po širših preiskovalnih pooblastilih in pretiravali nevarnosti za naše temeljne svoboščine. Preudarno razširitev vladnih pooblastil za iskanje domnevnih teroristov bi bila manj nevarna za svobodo kot tvegati morebitne napade, ki jih je mogoče preprečiti, ali se zateči k zaprtju brez ustreznega pravnega postopka – kot je začela Busheva administracija. Manj bi morali skrbeti, da nas bodo prisluškovali, preiskali, vohunili ali zasliševali, bolj pa bi nas moralo skrbeti, da bomo videli nedolžne ljudi, postavljene za zapahe – ali da bi jih razstrelili na koščke.



Ponovno umerjanje ravnotežja svobode in varnosti



Sodišča, kongres, predsednik in javnost so od začetka zgodovine tega naroda razmejili obseg zaščitenih pravic s tehtanjem konkurenčnih interesov ... interesov javne varnosti in svobode, po besedah ​​sodnika Richarda A. Posner z ameriškega pritožbenega sodišča za sedmo okrožje. Varnejši ko se počuti narod, večjo težo bodo sodniki pripravljeni dati interesu svobode.

V šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja se je teža tehtnice na strani javne varnosti zdela razmeroma skromna. Izolirana nasilna dejanja skupin, kot sta Weather Underground in Black Panthers, ki so se večinoma končala do sredine sedemdesetih let prejšnjega stoletja, so bila manjša grožnja v primerjavi z našimi današnjimi sovražniki. Samomorilskih bombnikov skorajda ni bilo slišati. Nasprotno pa sta grožnjo državljanskim svoboščinam, ki jo predstavljajo široka vladna preiskovalna in priporna pooblastila ter imperialno predsedstvo, dramatizirala Watergate in razkritja tako grdih zlorab pooblastil, kot je vohunjenje za politiki direktorja FBI J. Edgarja Hooverja, njegovo prisluškovanje in nadlegovanje prev. Martina Lutherja Kinga, mlajšega, ter vladne motnje in nadlegovanje protivojnih in radikalnih skupin.



Da bi preprečili takšne zlorabe, so vrhovno sodišče, kongres ter uprave Forda in Carterja postavili stroge omejitve organom pregona in obveščevalnim službam. Sodišče je utrdilo in na nek način razširilo revolucionarne omejitve sodišča Warren glede vladnih pooblastil za iskanje, zaseg, prisluškovanje, zaslišanje in pridržanje osumljenih zločincev (in teroristov). Prepovedal je tudi prisluškovanje in iskanje domačih radikalov brez naloga. Kongres je v zakonu o nadzoru zunanje obveščevalne službe iz leta 1978 prepovedal prisluškovanje in preiskave domnevnih tujih vohunov in teroristov – prej neomejeno predsedniško oblast. Edward Levi, generalni državni tožilec predsednika Forda, je zajel domači nadzor s strani FBI.



Posledično je danes veliko preiskovalnih pooblastil, ki bi jih vlada lahko uporabila za prodiranje v celice Al Kaide – nadzor, obveščevalci, preiskave, zasegi, prisluškovanja, aretacije, zaslišanja, pridržanja – močno omejena s spletom zakonov, sodnih precedensov in upravna pravila. V naši domovini nas zasledujejo najbolj smrtonosni teroristi v zgodovini, oboroženi smo s preiskovalnimi pooblastili, ki so večinoma umerjeni za ravnanje s preprodajalci mamil, bančnimi roparji, vlomilci in navadnimi morilci. Zataknjeni smo tudi v duševnih navadah, ki še niso v celoti obdelale, kako nevaren je postal naš svet ali kako slabo je naš pravni režim pripravljen na soočanje z novimi nevarnostmi.

Premislek o vladnih pooblastilih



Le peščica standardnih preiskovalnih tehnik kazenskega pregona ima veliko možnosti za prodor v skupine, kot je Al Kaida, in omamljanje. Štirje najbolj obetavni so: infiltriranje vanje prek obveščevalcev in tajnih agentov; njihovo iskanje in učenje njihovih načrtov z nadzorom, preiskavami in prisluškovanjem; pridržanje, preden lahko izvedejo teroristične napade; in zasliševanje pridržanih. Vse razen prvega (infiltracija) so zdaj tako strogo omejene s precedensi vrhovnega sodišča (včasih z napačnim ali spornim branjem le-teh), statuti in upravnimi pravili, da resno ovirajo preiskovalce terorizma. Previdna nova zakonodaja bi lahko ta pooblastila naredila bolj prožne in uporabne, hkrati pa bi postavila meje za zmanjšanje prekomerne uporabe in zlorabe.



Iskanje in nadzor

Sodna praksa vrhovnega sodišča, ki vključuje prepoved nerazumnih preiskav in zasegov s četrto spremembo, ne razlikuje jasno med rutinskim iskanjem ukradenega blaga ali marihuane in preventivnim iskanjem bombe ali viale z antraksom. Da bi preiskala stanovanje, pridobila prisluškovanje ali opravila temeljito preiskavo avtomobila ali tovornjaka, mora vlada na splošno imeti verjeten razlog – pogosto (če je napačno) razložen v smislu bolj verjetno kot ne –, da verjame, da je predlagano iskanje bo odkrilo dokaze kaznivega dejanja. Ta pravila nimajo smisla, če je namen iskanja preprečiti množične umore



Zvezni agenti in lokalna policija potrebujejo natančnejša navodila, kot jih lahko hitro zagotovi vrhovno sodišče. Kongres bi mu moral v obliki zakonodaje, ki olajšuje preiskave terorizma, zagotoviti omejitve iskanja, zasega in prisluškovanja, vključno z neupravičeno strogostjo dokaznega bremena za pridobitev naloga za preiskavo v preiskavi terorizma.



Omejitve iskanja in zasegov so bile glavni (če je splošno nepriznan) vzrok za slavni FBI-jev neuspeh pri iskanju naloga v tednih pred 11. septembrom za preiskavo računalnika in druge posesti Zacariasa Moussaouija, domnevnega 20. ugrabitelja. Bil je zaprt od 16. avgusta, tehnično zaradi prekoračitve vizuma, na podlagi namiga o njegovem čudnem vedenju v letalski šoli v Minnesoti. FBI je imel dovolj razlogov za sum, da je Moussaoui, ki je od takrat priznal, da je član Al Kaide, nevaren islamski militant, ki načrtuje terorizem letalskih družb.

Kongresne in novinarske preiskave o epizodi Moussaouija so se osredotočile na to, da obveščevalne agencije niso združile dokazov o Moussaouiju z drugimi obveščevalnimi poročili, ki bi jih morala opozoriti, da bi lahko bila v teku široka zarota za ugrabitev letal. Preiskovalci so tako rekoč prezrli neupravičeno strogost zakonskih omejitev glede vladnih pooblastil za preiskovanje domnevnih teroristov. Dokler te ne bodo popravljene, bodo resno zajedali naše obveščevalne agencije, ne glede na to, kako pametne so.

Od časa FDR do leta 1978 je vlada lahko preiskala Moussaouijevo posest brez sodnega dovoljenja, tako da se je sklicevala na predsednikovo lastno pooblastilo za zbiranje obveščevalnih podatkov o tujih sovražnikih. Toda zakon o varovanju zunanje obveščevalne službe (FISA) iz leta 1978 je prepovedal preiskave domnevnih tujih vohunov in teroristov, razen če bi lahko generalni državni tožilec pridobil nalog posebnega sodišča za nacionalno varnost (sodišče FISA). Vloga za nalog mora pokazati ne le, da je tarča tuji terorist, ampak tudi, da je član kakšne mednarodne teroristične skupine.

Coleen Rowley, odvetnica v FBI-jevi pisarni v Minneapolisu, je lani 21. maja v široko objavljenem pismu direktorju FBI Robertu S. Muellerju III strastno trdila, da informacije o Moussaouiju izpolnjujejo to zahtevo FISA. Podobno so rekli tudi kongresni preiskovalci. Uradniki s sedeža FBI se s tem ne strinjajo, saj pred 11. septembrom noben dokaz ni povezoval Moussaouija z Al Kaido ali katero koli drugo določljivo teroristično skupino. Za razliko od svojih kritikov so bili uradniki s sedeža FBI seznanjeni z vsemi ustreznimi predhodnimi odločitvami sodišča FISA, ki svoje postopke in odločitve skriva v tajnosti. Poleg tega so bili razumljivo nestrpni, da bi nadaljevali s pravno nestabilno vlogo za nalog, potem ko je sodišče FISA jeseni 2000 razsodilo nadzornika FBI-ja zaradi zaznanih nepravilnosti v njegovih vlogah za nalog. V vsakem primeru, tudi če je FBI naredil vse v redu, je bilo in je vsaj sporno, ali so bile njegove informacije o Moussaouiju dovolj za podporo nalogu FISA.

Za prihodnje primere je še pomembneje, da je jasno, da FISA – tudi kot je bila spremenjena z zakonom ZDA-PATRIOT – ne bo odobrila naloga v nobenem primeru, v katerem FBI ne more povezati osumljenega tujega terorista z enim ali več zavezniki, bodisi zaradi njegovih sogovornikov so ušli odkritju ali jih ni mogoče identificirati ali ker je osumljenec volk samotar.

Kongres bi lahko okrepil roko preiskovalcev terorizma FBI s spremembo FISA, da bi vključila zdravorazumsko domnevo, da vsak tuji terorist, ki pride v Združene države, verjetno deluje za (ali vsaj navdihuje) neko mednarodno teroristično skupino. Druga možnost bi bila znižanje dokaznega bremena z verjetnega vzroka na utemeljen sum. Tretja možnost, ki bi jo lahko razširili na domače in mednarodne preiskave terorizma, bi bila odobritev preventivne preiskave brez naloga ali prisluškovanja vsakomur, za katerega vlada utemeljeno sumi, da pripravlja ali pomaga drugim pri pripravi terorističnega napada. Da bi zmanjšali kakršno koli skušnjavo vladnih agentov, da bi uporabili to novo pooblastilo pri zasledovanju navadnih osumljencev kaznivih dejanj, bi lahko kongres v katerem koli pregonu, ki ni povezan s terorizmom, prepovedal uporabo kakršnih koli dokazov, pridobljenih s takšno preventivno preiskavo ali prisluškovanjem.

Zdi se, da bo vrhovno sodišče potrdilo vsak tak zakon kot skladen s prepovedjo nerazumnih preiskav in zasegov. Medtem ko četrta sprememba pravi, da se nalogi ne izdajo, vendar na podlagi verjetnega razloga, nalogi niso potrebni za številne vrste preiskav, izdajo se za upravne preiskave poslovne nepremičnine brez verjetnega razloga v tradicionalnem smislu in se verjetno nikoli ne bi smeli zahtevati. Tudi v odsotnosti naloga ali verjetnega razloga so sodniki potrdili preiskave na podlagi utemeljenega suma kaznivih dejanj, vključno s kratkimi ustavljanji in preiskovanjem na ulicah in ustavljanju avtomobilov. Podprli so tudi obvezno testiranje na droge nekaterih državnih uslužbencev in delavcev v prometu, katerih delo vpliva na javno varnost, tudi če sploh ni posebnega suma. V zadnjih dveh primerih je Sodišče predlagalo, da bi bilo preiskave, namenjene preprečevanju škode za javno varnost, lažje utemeljiti kot preiskave za iskanje dokazov za kazenske zadeve.

Pretiran strah pred velikim bratom

Predlogi za povečanje vladnih pooblastil za prisluškovanje vzbujajo strah pred sprostitvijo policije Orwellove misli, da bi vohunila, nadlegovala, izsiljevala in blatila politične drugače misleče in druge. Libertarijci poudarjajo, da bo večina pogovorov, ki so jih slišali, in e-poštnih sporočil, prestreženih v vojni proti terorizmu, nedolžnih in da bodo prisluškovalci in lopovi preslišali intimnosti in sramotna razkritja, ki niso vladna stvar.

Takšni pomisleki trdijo, da je treba skrbeti za razširitev pooblastil za prisluškovanje in nadzor le toliko, kolikor se zdi razumno za preprečevanje terorističnih dejanj. Toda širša pooblastila za prisluškovanje niso vse slaba za državljanske svoboščine. To je bolj natančna in benigna metoda prodiranja v teroristične celice kot glavna alternativa, ki je sajenje in novačenje informatorjev – nevaren, grd in nezanesljiv posel, v katerega se vlada že lahko brezmejno ukvarja. Ožja kot so nadzorna pooblastila vlade, bolj se bo zanašala na obveščevalce.

Poleg tega omejevanje vladne moči za zbiranje informacij s prisluškovanjem ni edini način za zaščito pred zlorabo informacij. Številni drugi zaščitni ukrepi, ki manj škodujejo prizadevanjem za boj proti terorizmu – generalni inšpektorji, Urad za poklicno odgovornost ministrstva za pravosodje, kongresni preiskovalci, skupina liberalnih in konservativnih skupin za državljanske svoboščine ter mediji – so postali izjemno močni. FBI ima zelo malo spodbude, da bi zapravljal čas in sredstva za neupravičeno vohanje.

Da bi obdržali duh Big Brotherja v perspektivi, se je treba spomniti, da je imel predsednik do leta 1978 (ko je bila sprejeta FISA) neomejeno pooblastilo za prisluškovanje domnevnim tujim vohunom in teroristom; če je to opustošilo zasebnost ali svobodo, je komaj kdo opazil. Omeniti velja tudi, da kljub že tako ogromni moči vlade, da prečeše računalniško podprte evidence naših bančnih in komercialnih transakcij ter še marsičesa drugega, kar počnemo v računalniški dobi, velika večina ljudi, ki se jim je zmanjšala zasebnost ali ugled, ni storili krivico s strani pokvarjenih uradnikov. Zgrešile so jih medijske organizacije, ki naredijo veliko večjo škodo veliko več ljudem z veliko manj odgovornosti.

Pred devetnajstimi leti, v Vzpon računalniške države , je zapisal David Burnham: Pred nami se postavlja vprašanje: Ali lahko Združene države še naprej cvetijo in rastejo v dobi, ko so fizična gibanja, individualni nakupi, pogovori in srečanja vsakega državljana nenehno pod nadzorom zasebnih podjetij in vladnih agencij? Lahko. Ima. In zdaj, ko je računalniška država res narasla, se zdi grožnja, da nas bo Big Brother opazoval ali FBI zamazal, veliko manjša od grožnje, da bodo teroristi razstrelili ali zastrupili.

Primer prisilnega zaslišanja

Isti Zacarias Moussaoui, katerega premoženje bi bilo preiskano, če ne bi bila pretirana strogost FISA-e, ponazarja še en problem: sprevržen vpliv pravil – ali kar se splošno domneva, da so pravila –, ki omejujejo zaslišanja osumljenih teroristov.

Moussaouija smo preprečili, da bi celo poskušali zaslišati na dan napadov, ko bi teoretično lahko imel dodatne informacije o drugih zarotnikih, se je pritožila Coleen Rowley v malo opaznem delu svojega pisma 21. maja Muellerju. Razlog je bil, da je Moussaoui zahteval odvetnika. Za FBI je to pomenilo, da bi vsako nadaljnje zaslišanje kršilo peti amandma Miranda pravila, ki jih je določilo vrhovno sodišče leta 1966 in kasnejših zadevah.

Ni si težko predstavljati, da bi takšna pravila (ali takšno interpretacijo) vodila v izgubo neštetih življenj. Medtem ko zaslišanje Moussaouija 11. septembra morda ni prineslo nobenih koristnih informacij, predpostavimo, da je bil del ekipe, ki je pozneje septembra načrtovala drugi val ugrabitev in da bi bil njegov odpor lahko zlomljen. Ali pa recimo, da FBI jutri iz prisluškovanja izve, da druga ekipa Al Kaide načrtuje neizbežni napad in aretira stanovalca prisluškovanega stanovanja.

Vsi poznamo vajo. Preden postavijo kakršna koli vprašanja, morajo agenti FBI (in policija) osumljenca opozoriti: Imate pravico do molka. In če osumljenec zaprosi za odvetnika, se mora vsa zasliševanja ustaviti, dokler odvetnik ne pride (in reče osumljencu, naj molči). To se zdi nemogoče upravičiti, ko se ukvarjamo z ljudmi, osumljenimi načrtovanja množičnega umora. Ampak to je zakon, kajne?

Pravzaprav to ni zakon, čeprav mnogi sodniki mislijo, da je tako, skupaj z večino odvetnikov, zveznih agentov, policije in policistov. ti je ne imajo pravico molčati. Najbolj prepričljiva razlaga ustave in precedensov vrhovnega sodišča je, da lahko agenti in policija zaslišajo vsakega osumljenca brez Miranda opozorila; zavračati prošnje za odvetnika; močno pritisniti za odgovore; in – vsaj v preiskavi terorizma – morda celo za uporabo ur zasliševanja, verbalne zlorabe, izolacije, zavezanih oči, poligrafskih testov, groženj s smrtno kaznijo in drugih oblik psihološke prisile, razen mučenja ali fizične brutalnosti. Mogoče celo serum resnice.

Klavzula o samoobtožbi petega amandmaja pravi le, da nobena oseba v nobeni kazenski zadevi ne sme biti prisiljena biti priča zoper sebe. Klavzula prepoveduje prisiliti obdolženca k pričanju na sojenju in ga tudi posredno narediti za pričo zoper samega sebe z uporabo prisilnih predkazenskih izjav. Ne prepoveduje prisiliti osumljenca k pogovoru. Miranda menilo le, da morajo sodišča pri odločanju, ali se lahko izjave obdolženca (in iz njih izpeljane informacije) uporabijo proti njemu na sojenju, vsa zaslišanja aretiranih osumljencev obravnavati kot prisilna, razen če so izrečena opozorila.

Sodišča to razlikovanje običajno ne upoštevajo, saj je v skoraj vseh pravdnih zadevah vprašanje, ali je treba na sojenju zamolčati obremenilne izjave obdolženca kaznivega dejanja; ni se treba osredotočati na to, ali je ustavni problem vodenje zaslišanja ali uporaba pridobljenih dokazov na sojenju ali oboje. In kot besedna stenografija je veliko lažje reči, da je policija kršila Miranda kot reči, da bi sodnik kršil Miranda če bi na sojenju priznal obtoženčeve izjave kot dokaz.

Toda vojna proti terorizmu je nenadoma povečala pomen tega prej akademskega vprašanja. Pri preiskavah terorizma bo pogosto pomembneje od osumljenca pridobiti informacije, ki lahko rešijo življenje, kot pa pridobiti obremenilne izjave za uporabo na sodišču.

Na srečo preiskovalcev terorizma je vrhovno sodišče leta 1990 izjavilo, da se ustavna kršitev [klavzule o samoobtožbi petega amandmaja] zgodi le na sojenju. Skliceval se je na prejšnjo razsodbo, da lahko vlada pridobi sodne odredbe, s katerimi prisili nerade priče k pogovoru, in jih lahko zapre zaradi nespoštovanja sodišča, če zavrnejo, če jim najprej zagotovi imuniteto pred pregonom na podlagi njihovih izjav ali kakršnih koli izpeljanih dokazov. Te odločitve podpirajo sklep, da klavzula o samoobtožbi ne prepoveduje prisilnega pridobivanja informacij, temveč le uporabo tako pridobljenih informacij kot dokazov v kazenski zadevi, kot je leta 1992 odločilo zvezno pritožbeno sodišče.

Seveda, tudi če je glavni razlog za zaslišanje domnevnega terorista preprečevanje, bi lahko vlada plačala velike stroške za ignoriranje Miranda in uporabo prisilnih tehnik zasliševanja, ker bi bilo včasih težko ali nemogoče preganjati izjemno nevarne teroriste. Toda preiskovalci terorizma bodo morda lahko pridobili svoje dokaze in jih tudi uporabili, če Sodišče – ​​ali Kongres, ki mu za razliko od Sodišča ne bi bilo treba čakati na ustrezen primer – razširi precedens iz leta 1984 in ustvari tisto, kar so sodniki imenovali javno varnostna izjema za Miranda . Ta odločba je dovoljevala uporabo obtoženčevega obremenilnega odgovora na zahtevo policista (pred kakršnim koli Miranda opozorila), da bi vedel, kje je bila skrita njegova pištola.

Ta dejstva niso popolna vzporednica za večino preiskav terorizma zaradi neposredne narave nevarnosti (sostorilec bi lahko vzel pištolo) in spontanosti policistinega vprašanja. In kot je pričal Rowley, da bi dal pravočasen nasvet o tem, kaj lahko agent zakonito stori, moraš teči do računalnika in ga dvigniti, in mislim, da je veliko ljudi nekako pozabilo na to zadevo in mnoga sodišča so jo dejansko omejil na njegova dejstva.

Toda ko je glavni namen zaslišanja preprečiti teroristične napade, velikost nevarnosti utemeljuje širšo izjemo javne varnosti, kot je Rowleyjeva navedla v svojem pismu.

Kongres ne bi smel niti čakati, da sodniki razjasnijo zakon, niti predvidevati, da bodo prišli do pravih zaključkov brez spodbujanja. Pravila bi morala čim prej pojasniti. Uradniki, kot je Rowley, morajo vedeti, da lahko osumljene teroriste zaslišujejo bolj agresivno, kot domnevajo. Medtem ko zakon razširja izjemo javne varnosti na Miranda bi bila izpodbijana kot neustavna, bi bila v nasprotju z nobenim obstoječim precedensom vrhovnega sodišča in bi bila – če bi bila skrbno umerjena, da bi se uporabljala le, če je neposredni namen reševanje življenj – verjetno potrjena.

Ali bi preiskovalci rutinsko ignorirali Miranda in se vključiti v prisilno zasliševanje – morda izsiljevanje lažnih priznanj – če jim povedo, da so pravne omejitve veliko ohlapnejše, kot se je domnevalo? Tveganje ne bi bilo bistveno večje kot je zdaj. Policija bi morala še vedno upoštevati Miranda v skoraj vseh primerih zaradi strahu pred morebitnim pregonom. Čeprav to ne bi veljalo za preiskave terorizma, če bi razširili izjemo javne varnosti, bi skrajne zlorabe, kot so pretepanje in mučenje, kršile klavzulo o pravilnem postopku iz petega amandmaja (in tudi štirinajstega amandmaja), ki je bil razložen kot prepoved tehnike zasliševanja, ki šokirajo vest, podkrepljene pa so z upravnimi kaznimi in grožnjami s civilnimi tožbami.

naslednje znamenje polne lune

Preventivni pripor v zakon

Od vseh erozij državljanskih svoboščin, ki jih je treba upoštevati po 11. septembru, bi preventivno pridržanje – zaprtje ljudi zaradi njihove domnevne nevarnosti, tudi če niso niti obsojeni niti obtoženi kaznivega dejanja – predstavljalo najmočnejši odmik od stoletij angloameriške sodne prakse in približati policijskemu etatizmu.

Toda razlog za nekakšen preventivni pripor še nikoli ni bil tako močan. Zmožnost Al-Kaide, da povzroči katastrofalne pokolje, zmanjša vsako prejšnjo grožnjo domače varnosti. Njegovi speči agenti so usposobljeni, da se izogibajo kriminalnim dejavnostim, ki bi lahko vzbujale sum. Previdnih torej ni mogoče aretirati zaradi kazenskih ovadb, dokler ni prepozno. Njihova želja po mučeništvu naredi kazensko kazen neučinkovito kot odvračilno sredstvo.

Brez preventivnega pridržanja Busheva administracija očitno ne bi imela trdne pravne podlage za zadrževanje dveh državljanov ZDA v vojaških enotah v tej državi kot domnevnih sovražnikovih borcev – ali za zadrževanje več kot 500 nedržavljanov v zalivu Guantanamo. Prav tako ne bi imela trdne pravne podlage za pridržanje katerega koli od ugrabiteljev 11. septembra, če bi jih pred napadom sumila povezav z Al Kaido. Prav tako ne bi mogel zakonito pridržati Moussaouija – ki je bil osumljen terorističnega namena, vendar je bil vpleten v nedokazljivo kaznivo dejanje ali zaroto –, če ne bi podaljšal svojega vizuma.

Kaj naj stori vlada, ko je prepričana o terorističnem namenu osumljenca, vendar nima dopustnih dokazov za kakršno koli kaznivo dejanje? Ali ko bi kazenski proces razkril bistvene obveščevalne skrivnosti? Ali ko dvoumni dokazi povzročijo premetavanje, ali je osumljenec neškodljiv ali Al Kaidan? Kaj naj stori z osumljenci, kot je Jose Padilla, ki je bil aretiran v Chicagu in je zdaj v vojaškem priporu, ker je osumljen (vendar ni obtožen) načrtovanja napada z radioaktivno umazano bombo na Washington, D.C.? Ali pa s (hipotetičnim) pakistanskim podiplomskim študentom kemije, sicer nepomembnim, ki je prenesel članke o tem, kako bi teroristi lahko uporabili majhna letala za začetek epidemije antraksa in pokazal intenzivno, a nepojasnjeno zanimanje za metlice?

Obstajajo samo štiri možnosti. Naj se takšni osumljenci nenadzorovano ukvarjajo s svojimi posli, dokler (morda) ne zagrešijo množičnih umorov; dodelite agentom, da jim sledijo, dokler (morda) ne dajo agentom zdrsa; sprožiti kazenski pregon brez trdnih dokazov in tvegati oprostilne sodbe; in preventivni pripor. Slednje bi teoretično lahko vključevalo ne le zapor, temveč tudi blažje omejitve, kot je hišni pripor ali omejitev na določena območja, skupaj s soglasjem za nošenje (ali vsaditev) naprave, ki vladi omogoča, da ves čas spremlja gibanje osumljenca.

Kot alternativo preventivnemu priporu bi si kongres lahko prizadeval za olajšanje pregona osumljenih zaspancev, tako da bi dovolil uporabo zdaj nedopustnih in tajnih dokazov in razširil že tako širok koncept kriminalne zarote tako daleč, da bi postal skoraj mišljen zločin. Toda to bi imelo močnejši učinek na nedolžne osumljence terorizma kot preventivni pripor in bi lahko oslabilo zaščito za vse obtožence kaznivih dejanj.

Kot ugotavlja Alan Dershowitz, se [ni]nobeden civiliziran narod, ki se sooči z resno nevarnostjo, ni nikoli oprl izključno na kazenske obsodbe za pretekla kazniva dejanja. Vsaka država je na tak ali drugačen način uvedla sistem preventivnega ali upravnega pridržanja za osebe, za katere velja, da so nevarne, vendar jih po običajnem kazenskem pravu morda ni mogoče obsoditi.

Najboljši argument proti preventivnemu pridržanju osumljenih mednarodnih teroristov je opozorilo zgodovine, da bo sistem zlorabljen, da bi se lahko nezadržno širil – zlasti v paniki, ki bi lahko sledila prihodnjim napadom – in da ima tako grozljiv potencial, da okuži celoten kazenskopravni sistem in spodkopa naš predlog zakona. pravic, da nikoli ne bi smeli začeti po tej poti. Kaj je teroristični namen in kako ga je mogoče dokazati? Prek osumljenčevega zagovarjanja vzroka teroristične skupine? Združenje s svojimi člani ali simpatizerji? Če je preventivno pridržanje v redu za osebe, osumljene (vendar ne obtoženih) terorističnega namena, kaj pa osebe, osumljene naklepa umora, nasilne nagnjenosti ali preprodaje drog?

To so resni pomisleki. Toda nevarnosti kaznovanja disidentskega govora, krivde zaradi združevanja in prekomerne uporabe preventivnega pripora bi lahko nadzorovali s skrbno zakonodajo. To ne bi bila prva izjema od splošnega pravila proti preventivnemu priporu. Ostali so delali dokaj dobro. Vključujejo pripor pred sojenjem brez varščine za obtožene kaznivega dejanja, za katere se ugotovi, da so nevarni, civilno obvezo ljudi, za katere se ugotovi, da so nevarni zaradi duševne bolezni, in zdravstvene karantene, kar je praksa, ki je lahko ponovno potrebna v primeru bioterorizma. Skratka, nevarnost, da bi nas preventivni režim pridržanja za osumljene teroriste popeljal predaleč po spolzkem pobočju proti policijskemu etatizmu, preprosto ni tako huda kot nevarnost puščanja potencialnih množičnih morilcev, da se sprehajajo po državi.

V vsakem primeru že imamo režim preventivnega pridržanja za osumljene mednarodne teroriste – pravzaprav tri režime, ki jih je vse ustvarila in nadzirala Busheva administracija brez kongresnega prispevka. Prvič, dva državljana ZDA – Jose Padilla, domnevni umazani bombnik, aretiran v Chicagu, in Yaser Esam Hamdi, Savdski Arabec rojen v Louisiani, ki so ga ujeli v Afganistanu in ga najprej odpeljali v Guantanamo – sta bila v tej državi za mnoge v vojaških brigadah. mesecev, ne da bi bil obtožen kakršnega koli kaznivega dejanja ali dovolil, da se vidi s katerim koli odvetnikom ali katerim koli sodnikom. Uprava trdi, da ji nikoli ni treba nikomur ničesar dokazovati. Pravi, da celo ameriški državljani, aretirani v tej državi – ki imajo morda veliko močnejše razloge kot priporniki na bojišču, da zanikajo, da so sovražni borci –, niso upravičeni do nobenega ustreznega postopka, ne glede na to, ko jim vlada nalepi to oznako. Ta argument je tako rekoč brez primere, pravno napačen in politično neubranljiv.

Drugič, generalni državni tožilec John Ashcroft je jeseni 2001 zbral več kot 1100 večinoma muslimanskih nedržavljanov, kar je v mnogih primerih vključevalo preventivno pridržanje, čeprav so bili obtoženi kršitev priseljevanja ali zločinov (večinoma manjših) ali pridržani v skladu s statutom materialnih prič. Ta pristop v primeru dvoma in pridržanja je dejansko obrnil domnevo nedolžnosti v upanju, da bi prekinil vse načrtovane nadaljnje napade. Morda nikoli ne bomo vedeli, ali ji je ta ključni cilj uspel. Toda pravne in moralne podlage za zadrževanje na stotine navidez neškodljivih pripornikov, včasih brez dostopa do pravnega svetovalca, v pogojih tajnosti brez primere, so se zdele tedni in meseci vse manj verjetne. Še huje, uprava je z mnogimi (če ne z večino) pridržanih ravnala okrnjeno, z nekaterimi pa žaljivo. (Do sredine leta 2002 je bila velika večina deportirana ali izpuščena.)

Tretjič, Pentagon je v Guantanamu zaprl na stotine Arabcev in drugih zapornikov, ujetih v Afganistanu, očitno zato, da bi se izognil pristojnosti vseh sodišč – in zavrnil vzpostavitev poštenega, verodostojnega postopka za ugotavljanje, kateri so v resnici sovražni borci in kateri od teh nezakonito.

Ti trije režimi so se izvajali brez upoštevanja zakonodaje, pravic številnih (večinoma bivših) pripornikov, ki so verjetno nedolžni, ali mednarodnega mnenja. Čas je, da se vmeša kongres – da odobri režim začasnega preventivnega pridržanja za osumljene mednarodne teroriste, hkrati pa omeji ta režim in določi močne zaščitne ukrepe proti zlorabam.

Državljanske svoboščine za novo dobo

Nesmiselno je držati se preširokih omejitev, ki jih nalagajo desetletja stara pravila o državljanskih svoboščinah, ko se soočamo z grožnjo pokola brez primere, ki ga izvajajo sodobni terorist. Po besedah ​​Laurencea H. Tribe s Harvardske pravne šole, stari pregovor, da je bolje osvoboditi 100 krivcev kot zapreti enega nedolžnega, opisuje računico, ki je naša ustava – ki ni pakt o samomoru – ne nalaga vladi, ko 100 Osvobojeni pripadajo terorističnim celicam, ki pobijajo nedolžne civiliste, in imajo lahko dostop do kemičnega, biološkega ali jedrskega orožja. Vprašanje ni, ali bi morali povečati vladno moč, da bi se soočili s takšnimi nevarnostmi. Vprašanje je koliko.