Raziskave in prizadevanje za pravičnost v okviru ESEA

Trenutni osnutki ponovno pooblaščenega Zakona o osnovnem in srednjem izobraževanju (ESEA) ne izpolnjujejo zaveze, da se raziskave uporabljajo za izboljšanje izobraževanja. Predloga zakona - zakon o uspehu študentov v hiši in zakon o uspehu vsakega otroka v senatu - nedvomno predstavljata kompromise in kompromise, kot bi bila vsaka večja zakonodaja. Kdo pa se zavzema za manj raziskav in inovacij v izobraževanju?





Več o tem, o čemer se razpravlja o No Child Left Behind, je njena struktura odgovornosti – letni testi, letni letni napredek in cilj, da se vsak študent do leta 2014 premakne na strokovno znanje. Druga pomembna tema v NCLB je bila uporaba znanstveno utemeljenih raziskav. Njegovo enakomerno bitje uporabe raziskav, uporabe dokazov, uporabe znanstvenih metod je predstavljalo objem raziskovanja izobraževanja in predvsem prakse uporabe vzročnih metod za preučevanje učinkovitosti programa. NCLB ni šel tako daleč, da bi zahteval raziskovalne dokaze kot osnovo za financiranje programa in leta 2002 ne bi bilo veliko dokazov izpolnilo tega standarda. Povezano legalizacija tistega leta je bil ustanovljen Inštitut za izobraževalne vede, ki je sledil viziji izgradnje in uporabe dokazov za izboljšanje izobraževanja.



Dokazi iz študij so pokazali, da se nekaj od tega, kar so mislili, ni izkazalo za res. Na primer, pošolski programi ni izboljšal rezultati; uporaba izobraževalne programske opreme za podporo poučevanju ni dvignila rezultatov testov ; poklicni razvoj učiteljev ni dvignila rezultatov testov ; programi bonov ni dvignila rezultatov testov ; vrsto programov za spodbujanje socialnega in čustvenega učenja malo vplivalo na rezultate . Zdi se kot seznam negativnih, a dokazi so tako ali tako koristni. In kot je trdil Tom Kane, več kot 80 odstotkov kliničnih preskušanj ne pokaže učinkovitosti. Zakaj bi bilo izobraževanje drugačno? In nekatere stvari, ki niso bile znane, so postale očitne: na primer, starši in učenci, ki obiskujejo čarterske šole, so bili bolj zadovoljni s šolami kot šole same. široko razpon v njihovi učinkovitosti; učbeniki matematike lahko vpliva na matematične sposobnosti drugače in NCLB sama zvišal testne rezultate .

Raziskave so vključene v trenutne osnutke ESEA, vendar v nič večjem obsegu kot za NCLB, na nek način pa v manjši meri. Predlog zakona NCLB nadomešča nov izraz, ki temelji na dokazih, znanstveno utemeljen. Zamenjava se zdi neškodljiva, vendar bi se lahko izkazala za problematično, ker predlog zakona dodatno ne opredeljuje dokazov. (NCLB definira znanstveno utemeljeno v naslovu IX.) Če država izvede raziskavo in ugotovi, da veliko študentov, ki sodelujejo v programu, meni, da je učinkovit, ali je to dokaz, da je program učinkovit? Po nekaterih definicijah, da. Pod drugimi, ne toliko. Mnenja o učinkih niso enaka merilom učinkov.

Dodajanje definicije dokazov bo razjasnilo, kaj ustreza in kaj ne. V predlogu zakona Parlamenta je besedilo, ki pravi, da morajo programi, ki prejemajo sredstva v skladu z naslovom II za pripravo novih učiteljev, odražati raziskave, ki temeljijo na dokazih, ali če ni močne raziskovalne baze, odražati učinkovite strategije na tem področju, ki zagotavljajo dokaze, da program ali dejavnost bo izboljšala učni uspeh učencev. Kakšne so torej učinkovite strategije na tem področju? Kako se ugotovi, da izboljšujejo akademski uspeh? Ali ne bi bila raziskava, ki temelji na dokazih, tista, ki kaže, da so prakse pripeljale do izboljšav?

kolikokrat se je elizabeth poročila

Predloga zakona v predstavniškem domu in senatu zahtevata tudi ocene. Predlog zakona v senatu zahteva nacionalno vrednotenje njegovega novega programa pismenosti, vrednotenje programa, ki služi študentom v rejništvu, in predstavitveni program inovativnih sistemov ocenjevanja, ki jih države lahko pilotirajo. Ta predstavitev bo verjetno ocenjena, zato je omenjena tukaj. Predlog zakona zahteva vrednotenje programa čarterskih šol in programa magnetnih šol, pri čemer nobena ni nova. To bi bilo tretje vrednotenje magnetnih šol.

Seveda ni nujno, da ESEA določa, kaj je treba preučevati. Lahko da na stran denar, ki ga je mogoče uporabiti za študij, in omogoči, da se njihove teme in fokus pojavijo drugje. Oba zakona vključujeta ključno klavzulo, ki financira raziskave in vrednotenje. V njem piše, da lahko minister za šolstvo nameni za ocenjevanje do 0,5 odstotka sredstev za vse razen prvega naziva. Z uporabo odobrenih proračunskih sredstev za leto 2014 je znesek v prahi približno 35 milijonov dolarjev. IEN prejema tudi sredstva za izvajanje nacionalnega ocenjevanja napredka v izobraževanju, za podporo državnemu razvoju njihovih baz podatkov in za druge namene, kot je študij specialnega izobraževanja. 33 milijonov dolarjev je namenjenih podpori študij, ki se nanašajo na ESEA.

To ni veliko denarja za raziskave iz treh razlogov. Ena je, da so raziskave edinstvena zvezna odgovornost, ne samo za izobraževanje, ampak na splošno. Fiskalni federalizem zvezni vladi pripisuje odgovornost za raziskave, ker imajo države in kraje spodbude za premalo vlaganja v raziskave. Njeni stroški pripadajo njim, njegove koristi pa pripadajo vsem. Ko zvezna vlada vlaga v raziskave, se stroški in koristi uskladijo.

Druga perspektiva za gledanje na naložbe v izobraževanje in raziskave kot na nepomembne je primerjava z zvezno naložbo v Nacionalni inštitut za zdravje. Leta 2014 je ta naložba znašala približno 30 milijard dolarjev. Težko je trditi, da se preveč vlaga v zdravstvene raziskave. Je ključnega pomena za prebivalstvo naroda. Toda tudi težko je trditi, da je na stotine krat bolj pomembno vlagati v zdravstvene raziskave kot raziskave izobraževanja za ameriške študente z nizkimi dohodki. Izobraževanje je ključnega pomena tudi za prebivalstvo naroda. Zvezna poraba za zdravje je veliko večja kot za izobraževanje, zlasti prek programov Medicare in Medicaid, vendar to ni osnova, zakaj je zvezna poraba za zdravstvene raziskave toliko večja od raziskav v izobraževanju. Zvezna vloga pri podpori raziskavam je primarna ne glede na to, na kateri ravni vlada porabi za storitve.

Tretji pogled na financiranje raziskav prav tako kaže na njegovo širitev. Sam po sebi je javni izobraževalni sistem K-12 statičen. Želi narediti isto stvar. Pritekajo davki, zjutraj prihajajo v šolo učenci in učitelji, tam so pouk in mature ter športne prireditve, naslednje leto se ponovi. Sistem želi biti v ravnotežju in ko ga potisnemo iz ravnovesja, se želi vanj vrniti.

Na primer, v zadnjem desetletju se je hitro spremenilo, kako države in okrožja ocenjujejo uspešnost svojih učiteljev. Številni učitelji se zdaj ocenjujejo deloma na podlagi rezultatov njihovih učencev na testih. Toda ali se je res kaj spremenilo? Novi sistemi so nadomestili prejšnje sisteme verjel preveč pozitivno oceniti učitelje. Skoraj vsi učitelji so bili učinkoviti. Po postavitvi novih sistemov, Rhode Island poročali da je bilo 98 odstotkov njegovih učiteljev učinkovitih; Florida , 97 odstotkov, New York , 96 odstotkov. Sistem se je vrnil na mesto, kjer je bil.

Bistvo ni v ocenjevanju učiteljev sam po sebi . Gre za to, da lahko raziskave vnesejo energijo v sistem. Kar se šteje za najboljšo prakso za poučevanje branja, matematike ali katerega koli predmeta, se lahko spremeni, če raziskave pokažejo, da nove metode izboljšajo sedanje metode. Ali pa bi se lahko program socialnega in čustvenega razvoja izkazal za učinkovitega pri zmanjševanju težav z vedenjem študentov. Ali pa bi se pristop k poučevanju angleščine za tiste, ki ne govorijo angleščine, lahko izkazal za učinkovit pri spodbujanju njihovega usvajanja jezika in akademskih dosežkov. Seznam je skoraj neskončen.

Seveda je treba raziskave izvajati in razširjati, njeni časovni okviri pa se oblikovalcem politik lahko zdijo počasni. Toda tu je rezerva za vnašanje inovacij v sistem, ki nima veliko spodbude za inovacije. Zdi se, da je prizadevanje za to mejo vsaj tako koristno kot preučevati, kako se izobraževanje izvaja na Finskem in v Singapurju, kar se je zgodilo potem, ko sta ti dve državi dosegli najvišje ocene v programu za mednarodno ocenjevanje študentov. Njihovi sistemi imajo morda nekaj privlačnih lastnosti, vendar je njihovo posploševanje na veliko državo s heterogenim prebivalstvom in zelo decentraliziranim izobraževalnim sistemom problematično. (Tom Loveless je opozoril na nevarnosti edu-turizma.)

Amerika vstopa v novo fazo, v kateri večino njegovih dijakov javnih šol so iz gospodinjstev z nizkimi dohodki. To je približno 25 milijonov študentov. Recimo, da je ESEA za vsakega od teh študentov namenila 10 dolarjev na leto – dolar za vsak mesec, ko so v šoli – za zvezne raziskave za izboljšanje izobraževanja. To je 250 milijonov dolarjev. Sliši se kot veliko denarja, vendar je obseg podjetja K-12 ogromen in navidezno velike številke so lahko zavajajoče. Če ga primerjamo z več kot 600 $ milijardo vsako leto porabimo za izobraževanje K-12, to je štiri desetinke odstotka.

Osnutek zakonodaje ESEA bo spremenjen, ko se bo preselil v zadevne zbornice in nato na konferenco. Povečanje sredstev za raziskave bi lahko potekalo na dva načina. Eno bi bilo preprosto, če bi praha veljala za vso porabo v okviru računa. Nato bi vključeval naslov I, ki je večji od vseh drugih naslovov skupaj. Za predsednikovo proračunsko zahtevo za leto 2015 bi sprememba povečala znesek, namenjen raziskavam, na 90 milijonov dolarjev. Ali pa bi lahko povečali samo praho, recimo na tri odstotke. Ne pride do odloženega enega dolarja na mesec, vendar je nekaj.

V 13 letih, odkar je bil sprejet NCLB, smo bolj jasno videli, da so raziskave bistvene za izboljšanje izobraževanja, tako kot so klinična preskušanja bistvena za izboljšanje zdravstvenega varstva. Zavezanost pravičnosti je v središču ESEA in poraba 10 USD na leto za raziskave za vsakega od ameriških študentov z nizkimi dohodki bo pomagala izpolniti to zavezo.