Odnosi z velikimi silami: Rusija, Japonska, Kitajska

Širitev Nata – ali, kot to zdaj raje imenujejo njegovi zagovorniki, širitev Nata – je najpomembnejše mednarodno vprašanje, ki je danes na dnevnem redu. Kljub temu je bil deležen veliko premalo resnične obravnave. Podpora v Washingtonu in večini drugih prestolnic Nata se zdi zelo razširjena, vendar ni globoka. Tega se v jesenski volilni kampanji v ZDA ni pojavilo, predvsem zato, ker sta idejo podprla oba predsedniška kandidata v nagovorih občinstvu v državah s politično volilno enoto Američanov poljskega, češkega in madžarskega rodu. Julija bo NATO predvidoma napovedal pripravljenost za začetek pogajanj s tremi srednjeevropskimi državami, ki si želijo vstopa v Nato in veljajo za najbolj primerne – Poljsko, Češko in Madžarsko. Dana bo obljuba, da bodo sledili drugi, ki še niso bili izbrani.





NATO je bil velika zgodba o uspehu hladne vojne, zakaj torej ne bi gradili na tem uspehu? Nekaj ​​let, od leta 1990 do 1994, je bilo splošno soglasno, da se mora Nato v svetu po hladni vojni preoblikovati, vendar pa je preoblikovanje vojaškega zavezništva, ki je bilo podedovano iz obdobja soočenja nasprotujočih si blokov, najbolje doseči s spremembo njegove vloge, namesto s sprejemanjem novih članov. Ko je Pariška listina Evrope leta 1990 zaznamovala konec hladne vojne, je Nato imel mejo, ki poteka skozi srednjo Evropo. Ta meja pa je bila neizogibna dediščina hladne vojne. Ustvariti nove črte delitve Evrope s širitvijo Nata na vzhod ne bi bilo razložljivo kot dediščina. Nove varnostne ureditve bi bilo mogoče najbolje urediti z individualno diferenciranimi sporazumi z državami, ki niso članice Nata, prek Partnerstva za mir (PFP) z vsako državo, ki si želi, brez ustvarjanja novega in razširjenega bloka. PFP se je začel izvajati na začetku leta 1994. Toda preden se je lahko izkazal (kot se je v resnici), so ZDA, ki so ga sponzorirale, nenadoma podprle širitev članstva v Natu. zakaj?



Nenadni premik je imel tri glavne vire. Prvič, politični voditelji več nekdanjih komunističnih srednje- in vzhodnoevropskih držav, predvsem v Pragi, Varšavi in ​​Budimpešti, so bili nestrpni do vstopa v (zahodno) Evropo, pot do članstva v Evropski uniji pa je bila videti strma in dolga. Članstvo v Natu se je zdelo najboljša pot. PFP ni bil nadomestek. Poleg tega so gojili strah pred prihodnjimi ruskimi pritiski in želeli so varnostna zagotovila iz člena V. Drugič, nekateri (ne vsi) nemški voditelji so se odločili, da bi bila nemška gospodarska ekspanzija v vzhodno-srednjo Evropo najbolj prijetna v okviru večstranske redefinicije odnose. Ponovno je bil Nato bolj izvedljiv kot EU, PFP pa nepomemben. Končno in najbolj odločno so predsednika Clintona prepričali tisti v njegovi administraciji, sprva manjšina, ki so podpirali širitev Nata kot najboljše sredstvo za oživitev in preoblikovanje zavezništva – in s tem za ohranitev in krepitev ene same institucije, ki je dala glas Ameriki. v Evropi njen največji odmev. Dodatna prednost je bila to, da je bila privlačna za glasne domače politične volilce. Še pomembneje je, da bi lahko predstavljal ameriško pobudo in zgodbo o uspehu v zavezništvu in doma.



Ironično je bilo, da je razširitev Natovega zaščitnega dežnika na Srednjo Evropo pred morebitno ponovno oživljajočo rusko grožnjo veljalo za lahek korak prav zato, ker je bilo razumljeno, da ni resnične verjetnosti ruske vojaške agresije proti kateri koli od njenih zahodnih sosed, tako da razširitev ZDA in Nata zaveza ni predstavljala resničnega tveganja, medtem ko bi pomirila vzhodno-srednjeevropske Evropejce ter pridobila njihovo hvaležnost in podporo.



Ruska reakcija



Seveda je bilo prepoznano, da Rusom, ki so šele premagovali dvome in se vključevali v Partnerstvo za mir, ne bo všeč. Toda zagovorniki širitve Nata so menili, da se bodo morali s tem preprosto sprijazniti, ker Rusi v resnici ne morejo storiti ničesar. Poleg tega bi lahko to nejevoljno sprejemanje olajšali z retoričnimi zagotovili in različnimi koraki za ublažitev prizadetih ruskih čustev z razvijanjem odnosov sodelovanja med Natom in Rusijo.



Nasprotovanje širitvi Nata je žal edina stvar, s katero se lahko strinjajo tako rekoč vse ruske politične osebnosti. Ko so ruski voditelji začeli izražati ugovore, je bilo potrebno namestiti protiargumente. Eden od argumentov je bil, da bi širitev Nata okrepila stabilnost v Vzhodni in Srednji Evropi ter okrepila politično demokratizacijo in gospodarsko trženje, kar bi bilo v interesu ne le vpletenih držav, ampak tudi Zahoda in Rusije. Seveda, če je bil glavni cilj okrepiti stabilnost s krepitvijo nastajajoče demokratizacije in gospodarskih reform, bi morala biti najvišja prednost verjetno namenjena vključitvi Rusije in Ukrajine v Nato. Drugi argument je bil, da medtem ko Rusija danes ni grožnja, je jutrišnja Rusija negotova, širitev Nata pa bi njegove nove članice pomirila pred morebitnimi prihodnjimi nevarnostmi. Ruske parlamentarne volitve decembra 1993, na katerih so se nenavadni nacionalist Vladimir Žirinovski in komunisti odrezali bolje, kot so pričakovali, so dale spodbudo tej utemeljitvi širitve Nata v Zahodni in Vzhodni Evropi.

razdalja od zemlje do lune km

Argument, da bi bila širitev Nata zaščita pred agresivnimi nagnjenji oživljajoče Rusije, bi bil všeč tistim državam, ki so bile vključene v Nato, a kaj je s številnimi vzhodno-srednjeevropskimi, balkanskimi in baltskimi državami, ki niso vključene v Nato (vsaj ne v prihodnja leta)? Z risanjem nove ločnice jim je bilo obljubljeno manj varnosti, saj naj bi jih namesto splošnega interesa Nata za varnost za vse države regije izbrali nekaj za članstvo in okrepljeno varnost, medtem ko so druge kot očitno pustili ob strani. ne zaslužijo tega zagotovila.



Nekateri na Zahodu, zlasti nekaj vidnih geopolitikov šole hladne vojne, vključno s Henryjem Kissingerjem, so medtem presegli tiskovne predstavnike Clintonove administracije v zagovarjanju na splošnih realističnih geopolitičnih temeljih hitre in znatne širitve Nata, da ne bi gojili demokracije v vzhodni Evropi ali da bi se zaščitili proti morebitnemu neuspehu demokracije v Rusiji, ampak izkoristiti začasno rusko šibkost in vzpostaviti protirusko vojaško zavezništvo zdaj, ko nam je to najlažje.



Takšni argumenti seveda zaokrožujejo krog: prav tega se bojijo mnogi v Rusiji, da je ta poteza preprosto protiruska akcija Nata in predvsem Združenih držav. Vsekakor mnogi v Rusiji gojijo protizahodne in zlasti protinatovske pristranskosti zaradi dolgo zakoreninjenega razmišljanja o hladni vojni, vendar so takšne sume potrdila dejanja Zahoda. Ta linija zagovarjanja uglednih ameriških hladnih bojevnikov je tudi spodkopala zahodne protiargumente, da je širitev Nata v interesu Rusije in da se Rusi nimajo česa bati razširjenega Nata, dokler Rusija sama nima ekspanzionističnih načrtov.

Širitev Nata kot pot do varnosti za vzhodno Evropo in s tem za Evropo kot celoto ni usmerjena proti Rusiji. Vendar pa je za mnoge Ruse obnova politično-vojaškega zavezništva zahodne hladne vojne z absorpcijo nekdanjih članic propadlega Varšavskega pakta, ko ni grožnje iz Rusije, mogoče videti le kot ustvarjanje nove grožnje Rusiji. Poleg tega mnogi verjamejo, drugi pa so vzpodbujali nasprotovanje s trditvijo, da bi Natovo premikanje na vzhod predstavljalo neposredno vojaško grožnjo Rusiji. Zakaj bi sicer Nato, ki ima zdaj ogromno konvencionalno in jedrsko premoč, menil, da je treba napredovati do samih meja Rusije?



Bolj kot dejstvo, da širitev Nata vzbuja nerealne ruske strahove, je, da bi dejansko posegla v zakonite ruske varnostne interese. Širitev Nata brez Rusije, da bi zagotovila varnost zahodno in vzhodno Evropo, bi Rusijo marginalizirala, če ne izključila iz smiselnega sodelovanja v evropskih varnostnih dogovorih. Če Rusiji ni ponujeno članstvo v tistem, kar se oznanja kot osrednji varnostni organ Evrope, ji ne bo dodeljen poln in enak status evropske sile v novem svetovnem redu. Tako kot je pomembno, da se izognemo napačnemu dojemanju ruske zahodne vojaške grožnje, je še pomembneje, da se izognemo napajanju veljavnega ruskega dojemanja, da se njihovim legitimnim varnostnim interesom ne pripisuje ustrezne teže. Ker to ni zahodni namen, je toliko več razlogov za iskanje drugih sredstev za izpolnjevanje zahodnih (in srednjeevropskih) varnostnih ciljev, ne da bi vztrajali na poti, ki lahko ustvari samo dolgoročne težave z Rusijo – in v enem ali drugače, za druge države naslednice Sovjetske zveze.



Širitev Nata kot varovanje pred negativnimi političnimi spremembami v Rusiji tvega, da bo prispevala prav k takšnim spremembam. Varovanje vsaj ne bi smelo tvegati, da bi politične nevarnosti postale bolj resnične; zato je lahko in bi moral biti pogojni odziv v primeru takšnih sprememb, ne pa preventivna pobuda, ki bi lahko pomagala pri njihovem izvajanju.

Nevarnost ni v tem, da se bo Rusija jezno odzvala na širitev Nata s hitrimi vojaškimi protiukrepi proti baltskim državam, pritiskom na Ukrajino ali tujimi avanturami drugod. Morda bo prišlo do zmanjšane varnosti za vse, saj bi se morala Rusija bolj zanašati na strategijo fleksibilnega odziva z načrtovano zgodnjo uporabo jedrskega orožja kot edinega proti potencialni zahodni vojaški grožnji. Toda glavna škodljiva posledica bi bila politična: zmanjšano zaupanje Rusije v Zahod in precejšnje oslabitev vpliva tistih Rusov, ki so najbolj predani politiki sodelovanja z Zahodom in mednarodni kooperativni varnosti. Prva žrtev bi verjetno bila neratificirana pogodba START II in možnosti za nadaljnji nadzor nad strateškim orožjem, morda pa tudi obstoječi režim nadzora nad konvencionalnim orožjem v Evropi. V najslabšem primeru Rusija ne bi postala divji medved, temveč izolirana in oblegana jedrska trdnjava z malo spodbude, da bi prispevala k varnosti zaznanega sovražnega sveta, na primer z odgovorno politiko omejevanja prodaje orožja in neširjenja jedrskega orožja. Če bi Rusijo pregnali iz podpore Puščavski nevihti v podporo Sadamu Huseinu prihodnosti, tako da bi ji odrekli odgovorno vlogo v varnostni arhitekturi novega svetovnega reda, bi bilo težko breme za širitev Nata.



Leta 1949 je lord Ismay pripomnil, da je prispevek Nata k varnosti v Evropi v tem, da zadrži Ameriko notri, Ruse zunaj in Nemce potlači. V vmesnem pol stoletja se je marsikaj spremenilo. Danes lahko Nato še naprej služi koristno vlogo pri evropski varnosti le, če ne zadrži Rusov zunaj. Nikakor ne gre za to, da bi Rusiji dali veto ali popuščali nerazumnim ruskim strahom ali ugovorom. Morali bi se naučiti, da nihče ne pridobi varnosti z ustvarjanjem negotovosti za druge. Če ne bodo izpolnjeni zakoniti ruski varnostni interesi, ne bodo izpolnjeni tudi dolgoročni interesi Vzhodne Evrope, Zahodne Evrope, ZDA in sveta.



Dotaknil sem se le enega od mnogih razlogov, da je širitev članstva v Natu slaba ideja. Nato ostaja vojaško zavezništvo in prizadevanje za njegovo širitev posveča preveč pozornosti vojaškim vidikom varnosti. Bodočim novim članicam Nata in bodočim kandidatkam za članstvo na primer naročajo, naj posodobijo in izboljšajo svojo vojaško infrastrukturo in oborožene sile, da bodo združljive z Natovimi, kar je draga preusmeritev od političnih in gospodarskih reform. Medtem pa nekatere sedanje članice Nata, katerih glasovi so potrebni za soglasno soglasje o vključitvi novih članic, uporabljajo vzvod svojih glasov za pritisk na tuje ambicije (turški pritisk za članstvo v EU je le en tak primer, ki je postal javen). ). Prav tako se veliko pozornosti ne posveča dejstvu, da bi lahko vsaka nova članica Nata vložila veto na prihodnje kandidature drugih.

Prepozno za spremembo tečaja?

Ko postane jasna nezaželenost poskusa širitve Nata, imamo resen problem: ali so stroški opustitve širitve Nata že preveliki, da bi spremenili smer? Ali bi politični stroški prepozno prekinitve načrtovane julijske napovedi povabila treh držav k pridružitvi Natu odtehtali stroške nadaljevanja? Morda bi se proces lahko upočasnil ali omejil, na primer omejil na vključitev le treh ali štirih novih članov. Druga možnost je, da bi bilo mogoče jasno povedati, da bo prihodnje članstvo odprto za vse kvalificirane kandidate, ne izključujoč pravočasno Rusije. Ta pot ne bi pritegnila marsikoga (v Rusiji kot tudi na Zahodu), in če bi se sčasoma uresničila, bi lahko Nato naredil malo drugačen od drugih okornih velikih organizacij, kot sta Organizacija za varnost in sodelovanje v Evropi in Severnoatlantsko sodelovanje. Svet. Lahko bi izgubili velik del sedanje vrednosti Nata kot delujoče varnostne organizacije. Dejansko mnogi močni ameriški podporniki Nata nasprotujejo kakršni koli širitvi zaradi zaskrbljenosti zaradi razvodnitvenega učinka vključitve celo nekaj novih članic. Toda nadaljevanje po sedanji poti je lahko še bolj destabilizirajoče.

Sedanji tečaj zdaj vključuje poskus pogajanja o listini Nata in Rusije ali drugem sporazumu, ki ponuja še nedefiniran varnostni odnos, razen ruskega članstva v Natu. Rusi zahtevajo uradno ratifikacijo pogodbe in nasprotujejo temu, da se lahko spremenijo enostranska Natova zagotovila, da ne nameravajo namestiti sil ali jedrskega orožja na ozemlja novih članic na vzhodu. Tudi če ni razlogov za sedanjo zaskrbljenost zaradi namenov Nata ali Rusije, tako kot se nekateri na Zahodu bojijo spremenjene prihodnje Rusije, se nekateri v Rusiji bojijo spremembe zahodnih namenov. Čeprav se zdijo možnosti za nezaželene spremembe v Rusiji večje, so ruski pomisleki na tradicionalni podlagi ocenjevanja potencialne grožnje po zmožnostih, ne po namerah, upravičeni. Če se širitev Nata res nadaljuje, je bistveno, da se zagotovi čim močnejša vez Nata in Rusije, ne le zato, ker si to želijo Rusi, ampak zato, ker bi morali tudi mi v lastnem interesu. Pomagal bi tudi sporazum o zmanjšanju nacionalnih ravneh konvencionalnih sil v srednje-vzhodni Evropi.

Morda je odgovor res v preoblikovanju Nata, začenši z razširitvijo varnostnih zagotovil iz V. člena in članstva v Severnoatlantskem svetu na vse nove članice zavezništva, vendar brez širitve Natove vojaške organizacije. Vojaška organizacija bi lahko ostala s sedanjimi člani znotraj svojih podedovanih meja iz leta 1990, s širšim vojaškim sodelovanjem, ki bi temeljilo na pestrih dogovorih o sodelovanju v okviru Partnerstva za mir, medtem ko politična organizacija najde novo vlogo. Če to ni odgovor, vsaj pomaga prepoznati težavo. Predvsem pa se moramo zavedati, da je cilj širša in globlja varnost, ne pa širitev organizacije za nekatere za ceno zmanjševanja varnosti za vse.

JAPONSKA

avtorja Mike Mochizuki

Varnostni odnosi med Japonsko in Združenimi državami po drugi svetovni vojni so temeljili na kupčiji, ki jo je navdihnila sovjetska grožnja: Združene države so privolile, da branijo Japonsko v zameno za dostop do vojaških oporišč na Japonskem. Od konca hladne vojne si Washington in Tokio prizadevata za posodabljanje tega paternalističnega odnosa, ne le zato, da bi postalo bolj vzajemno, ampak tudi za razširitev svojega fokusa na regionalni mir in stabilnost.

Domači pritiski na Japonskem in v ZDA se zavzemajo za ponovno opredelitev zavezništva. Kot je razvidno iz javnega odziva na Okinawi po posilstvu šolarke s strani ameriških vojakov septembra 1995, številni Okinavci zamerijo breme pri ohranjanju dvostranskih varnostnih dogovorov. In večina njihovih rojakov odločno nasprotuje premestitvi ameriških sil drugam na Japonsko. Rastoči japonski proračunski primanjkljaj prav tako nakazuje, da obstajajo omejitve za podporo tokijske države gostiteljice ameriškim silam na Japonskem. Ameriška javnost s svoje strani morda ni zadovoljna s tem, da Japonska še naprej svobodno igra varnostno politiko ZDA.

Izziv za Clintonovo administracijo je, kako skleniti novo strateško pogodbo, ki bi Japonski omogočila, da opusti svojo povojno pacifistično vlogo in prevzame več diplomatskih in vojaških tveganj za ohranjanje miru v azijsko-pacifiški regiji. Po drugi strani bi Združene države poenostavile svojo vojaško prisotnost na Japonskem in se usmerile k bolj enakopravnemu partnerstvu.

Korak za korakom

Aprila 1996 sta predsednik Clinton in premier Ryutaro Hashimoto v Tokiu imela srečanje na vrhu, na katerem se je zdelo, da je napovedala spremembe. Clinton je krizo na Okinavi razbremenil tako, da se je strinjal, da bo v petih do sedmih letih vrnil pomorsko letalsko postajo Futenma Okinawi in zmanjšal površino ameriških vojaških objektov na Okinavi. Japonska se je strinjala, da bo zagotovila logistično podporo ameriškim silam v času miru za usposabljanje, skupne vaje, mirovne operacije in humanitarne misije. Obe državi sta se dogovorili, da bosta pregledali smernice za obrambno sodelovanje Japonske in ZDA iz leta 1978, da bi okrepili usklajevanje in sodelovanje pri reševanju situacij, ki se lahko pojavijo na območjih okoli Japonske in bodo pomembno vplivale na mir in varnost Japonske. Toda napredek je bil počasen.

Pri redefiniranju zavezništva so obrambni uradniki na obeh straneh sprejeli postopen pristop. Trenutno je bolj jasno, kaj se ne bo spremenilo, kot se bo. Japonske ustave – v kateri se Japonci za vedno odrečejo vojni in izjavijo, da kopenske, morske in zračne sile ter drugi vojni potencial ne bodo nikoli ohranjeni – se ne sme spreminjati ali na novo razlagati. Japonska ne bo opustila svojega koncepta izključne obrambe, s katerim ji je onemogočeno uveljavljanje pravice do kolektivne samoobrambe v regionalnih zadevah, ki ne vključujejo agresije na Japonsko. Dolgoletnega varnostnega pakta med ZDA in Japonsko ni treba revidirati. Trenutne strukture ameriških sil na Japonskem se ne sme spreminjati. Redefinacija zavezništva, karkoli že to pomeni, naj bo predvsem birokratski proces z minimalno javno razpravo.

Na Japonskem so ta pristop spodbudile notranjepolitične omejitve. Politična preureditev leta 1993 in konec povojnega zadrževanja vlade Liberalno-demokratske stranke sta končno spodbudila Japonsko socialistično stranko (zdaj Socialno demokratsko stranko Japonske), da je spremenila svojo tradicionalno platformo neoborožene nevtralnosti in sprejela varnostno pogodbo med ZDA in Japonsko. ustavnost Samoobrambe. Prvič po koncu ameriške okupacije Japonske imajo japonski obrambni uradniki zdaj priložnost oblikovati politiko na podlagi širokega večstrankarskega soglasja. Toda za zagotovitev privolitve Socialnih demokratov je potreben počasen pristop. Oblikovalci politik se bojijo, da bi revizija ali celo reinterpretacija ustave in ameriško-japonske varnostne pogodbe povzročila grozljivo javno razpravo, ki bi lahko ogrozila stalen napredek, ki je bil dosežen v zadnjih dveh desetletjih pri širjenju japonske domače podpore zavezništvu.

V Združenih državah je občutljivo ravnotežje pripeljalo do tega, da so oblikovalci politik sprejeli inkrementalizem. Po eni strani logika odvračanja in odzivanja na krizo poziva k normalizaciji Japonske kot velike sile z voljo in zmožnostjo, da deluje zunaj japonskega obrambnega oboda v dogovoru z Združenimi državami. Po drugi strani pa logika omejevanja japonske avtonomije in pomirjanja previdnih azijskih sosed Japonske kaže na neprevidnost, da bi Japonsko potisnili predaleč in prehitro.

Strategija inkrementalizma pa je resno napačna. Prvič, prikrije končni cilj redefiniranja zavezništva. Medtem ko so ameriški in japonski obrambni uradniki izjavili, da bi morala Japonska narediti več za sodelovanje z ameriškimi vojaškimi silami, ostaja precej nejasno, koliko in na kakšen način. Drugič, izogiba se priznavanju potrebe po odkriti in odprti razpravi o varnostnih vprašanjih na Japonskem. Japonski uradniki tradicionalno zanemarjajo strateški pomen sprememb varnostne politike, da bi ublažili ideološki konflikt. Posledično ima večina japonskih politikov, pa tudi širša javnost, le bežno strokovno znanje o podrobnostih varnostne politike. Ta politika ni zdrava za Japonsko ali za ameriško-japonsko zavezništvo. Nazadnje, inkrementalizem preveč zoži strateško agendo. Ohranjanje miru in stabilnosti v azijsko-pacifiški regiji zahteva več kot vojaška sredstva. Washington in Tokio morata razpravo razširiti na usklajevanje diplomacije in gospodarske politike, da bi negovali bolj prijazno regionalno okolje.

Novo soglasje doma

Preoblikovanje ameriško-japonskih varnostnih odnosov v pravo zavezništvo bo zahtevalo najprej oblikovanje novega domačega soglasja tako na Japonskem kot v Združenih državah.

Nedavni trendi na Japonskem predstavljajo priložnost za mobilizacijo politične podpore za bolj aktivno varnostno politiko. Z volitvami oktobra 1996 se je Socialdemokratska stranka skrčila na manjšo politično silo, nova demokratska stranka, ki jo vodijo mladi politiki, rojeni v povojnem obdobju, pa se je izkazala kot osrednja skupina. Za razliko od pacifističnih socialnih demokratov so demokrati bolj pripravljeni vnesti zdravo dozo realizma v svoj golobji pogled. Demokratična stranka v zameno za zmanjšanje vojaških objektov ZDA na Okinavi podpira Japonsko, da prevzame nove obrambne funkcije v okviru ustave. S propadom starih socialnih demokratov kot obstrukcionistične sile pri oblikovanju obrambne politike je zdaj priložnost za razvoj novega varnostnega soglasja.

Za Združene države bo ključni izziv razvoj strateške vizije in jasnejšega občutka prednostnih nalog. Njen ugoden geopolitični položaj skupaj s perečimi notranjimi težavami bo ZDA neizogibno potegnil k skromnejši zunanji politiki. Toda ameriški delež v globalnem gospodarstvu in njen občutek za zgodovinsko poslanstvo bosta zajezila izolacionistični impulz. Vse bolj se bo razpravljalo o vprašanju mednarodne vpletenosti kot take, temveč o pogojih te vključenosti. Kljub skušnjavi Amerike, da bi se zatekla k enostranskemu ukrepanju, bo dejavna podpora zaveznikov postajala vse bolj kritična za ohranjanje domače podpore tujim angažmajem. V vzhodni Aziji ameriška zunanja politika obsega več ciljev: preprečevanje nastanka regionalnega hegemona ali sovražne koalicije, odvračanje napadov na zaveznike in njihova obramba, če odvračanje ne uspe, preverjanje širjenja orožja za množično uničevanje, izboljšanje dostopa do rastočih trgov v regiji, ter spodbujanje demokracije in človekovih pravic. Prepletanje teh različnih ciljev v koherentno in integrirano strategijo je abstraktno dovolj težko. Naloga postane tako rekoč nemogoča brez predsedniškega vodstva pri določanju prednostnih nalog in mobilizaciji domačega političnega konsenza, zlasti v kongresu. Brez takega vodstva bo politika ad hoc, nedosledna in v bistvu reaktivna.

Prestrukturiranje zavezništva

Prišel je čas za sklenitev nove strateške pogodbe med Japonsko in Združenimi državami. Po trenutnih dogovorih zavezništvo morda ne bo prestalo preizkusa hude varnostne krize. Kriza in vojna v Perzijskem zalivu v letih 1990–1991 sta izzvali mednarodno kritiko omejene vloge Japonske, ranili japonski ponos in dokazali neustreznost diplomacije čekovnih knjižic. Oklevanje Japonske v drugi krizi bi lahko močno obremenilo zavezništvo. Ko so ogroženi skupni vitalni interesi, bodo japonski finančni prispevki neustrezni, da bi Američane prepričali o pomembnosti zavezništva. Preprečevanje razpada zavezništva med krizo zato zahteva spremembo pogojev varnostnega razmerja, preden pride do takšne krize.

Medtem ko je Pentagon začasno zmanjšal napetosti na Okinavi, je zdaj na Japonskem razširjena podpora za postopno, a znatno zmanjšanje ameriške vojaške prisotnosti na Okinavi in ​​drugod. Namesto da bi se neprilagodljivo držale potrebe po 47.000 ameriških vojakov na Japonskem, bi morale Združene države sprejeti pristop vlog in nalog ter določiti, katere nadaljnje razporeditve so absolutno ključne za odvračanje in odzivanje na krize glede na spremembe v strateškem okolju in tehnoloških zmogljivostih. . Najpomembnejše vojaško premoženje Amerike na Japonskem sta njena zračna in pomorska moč. Washington bi moral izvesti potrebne prilagoditve, da ohrani pripravljenost Japonske, da gosti ta sredstva. V zameno bi morala Japonska sprejeti ukrepe za podporo ameriškim vojaškim operacijam v regionalnih izrednih razmerah in za olajšanje hitre napotitve na Japonsko in iz nje v izrednih razmerah. Če je mogoče skleniti takšno kupčijo, bi lahko bojne sile marinalcev na Okinavi odstranili, ne da bi pri tem ogrozili vojaške misije ZDA, dokler je na otoku pripravljena bojna oprema za uporabo v krizi. Takšna poteza bi šla daleč pri utrditvi japonske politične podpore zavezništvu tudi v naslednjem stoletju.

Ker ameriško-japonsko zavezništvo postaja vse bolj vzajemno, se morajo Združene države resnično posvetovati z Japonsko, ne pa jo le obveščati o že sprejetih odločitvah. Čeprav sta se državi dogovorili za predhodna posvetovanja ob podpisu dvostranskega varnostnega pakta iz leta 1960, ta mehanizem ni bil nikoli uporabljen. Ker bi podpora ameriškim vojaškim operacijam zunaj Japonske povzročila tako intenzivno domačo polemiko, se je zdelo, da se Tokio raje ne posvetuje z njim. Japonska vlada je uporabila tako stroga merila, kdaj bi se moral Washington posvetovati s Tokiom, da Washingtonu nikoli ni bilo treba pridobiti uradnega dovoljenja Japonske za uporabo oporišč na Japonskem za vojaške operacije v jugovzhodni Aziji ali na Bližnjem vzhodu. Rezultat je bil, paradoksalno, da je pacifistična Japonska dala Združenim državam proste roke pri uporabi čezmorskih oporišč kot evropskim zaveznikom Amerike. Odpoved Japonske pravice do posvetovanja je spodbudila nezaupanje javnosti na Japonskem glede dvostranskega obrambnega sodelovanja. Bolj zdrava zveza zahteva predhodno posvetovanje. Ko Japonska zbere pogum in voljo, da reče da misijam kolektivne obrambe in varnosti, bi morala pridobiti tudi pravico reči ne, ko se ne strinja s politiko ZDA. Ameriško-japonsko zavezništvo bi se nato razvijalo v smeri nečesa podobnega ameriškim strateškim odnosom z glavnimi zahodnoevropskimi zavezniki.

Zaradi osrednjega pomena zavezništva ZDA in Japonske za regionalno varnostno okolje je to veliko več kot dvostransko vprašanje. Medtem ko lahko večja japonska vojaška podpora ameriškim silam okrepi odvračanje in sposobnost odzivanja na regionalne krize, lahko poslabša zaskrbljenost Azijcev glede remilitarizacije Japonske in morda celo spodbudi novo regionalno oboroževalno tekmo. Nekatere azijske države bi to potezo lahko razlagale tudi kot predhodnico ameriškega vojaškega umika. Vsak poskus prestrukturiranja zavezništva mora biti zato občutljiv na njegov možni vpliv na preostalo regijo. Japonski voditelji se morajo bolj odkrito ukvarjati z zgodovinskimi vprašanji v zvezi z militaristično preteklostjo Japonske, da bi pomirili Azijce, da Japonska igra pomembnejšo regionalno varnostno vlogo. Ameriški voditelji morajo prepričati regijo, da spremembe v strukturi ameriških sil na Japonskem ne oslabijo ameriške zmogljivosti, da odvrne agresijo in se učinkovito odzove, ko pride do agresije, temveč naredijo nadaljnje razporeditve ZDA na Japonskem politično bolj vzdržne.

Nazadnje, čeprav sta odvračanje in krizno upravljanje ključna, nikakor ne zadostujeta za spodbujanje regionalne varnosti. Združene države in Japonska morajo preseči strategijo vojaške prisotnosti, da bi razvile učinkovito regionalno strategijo za zmanjšanje napetosti in preprečevanje krize. Ohranjanje 100.000 vojakov v vzhodnoazijsko-pacifiški regiji je slab nadomestek za celovito azijsko politiko. Več realizma je potrebno v trditvah o tem, kaj ta vojaška prisotnost doseže. Oddelek o regionalnem sodelovanju v skupni deklaraciji ZDA in Japonske o varnosti iz aprila 1996 ni naredil nič drugega kot na splošno navedel skupne regionalne varnostne cilje v zvezi s Korejo, Kitajsko, Rusijo in jugovzhodno Azijo. Zdaj je nujno potrebna konkretna, usklajena politika za dosego teh ciljev. (pojdi na kritiko)

KITAJSKA

avtor Harry Harding (dekan šole za mednarodne zadeve Elliot na Univerzi George Washington)

Januarja lani je visoki kitajski uradnik, ki je obiskal ZDA, na začetku drugega Clintonovega mandata primerno povzel kitajsko-ameriške odnose. Vzdušje je boljše, je povedal ameriškim gostiteljem, a težav je veliko. Vzdušje v odnosih ZDA s Kitajsko je boljše, ker je Clintonova administracija prvič po štirih letih končno vzpostavila razumno kitajsko politiko. Zdi se, da se praksa obrestuje. Nov pristop je nič manj kot tretja posebna politika do Kitajske, ki jo je sprejela ameriška vlada, odkar je predsednik Clinton januarja 1993 prevzel oblast.

Na trhak začetek

Prva politika, ki se je rodila iz obljube kampanje, da se bo prenehalo mamiti diktatorje v Pekingu, je vključevala enotno osredotočenost na spodbujanje človekovih pravic na Kitajskem. Temeljil je na predpostavki, da bi Peking lahko prisilil, da izboljša svoje stanje človekovih pravic, le močan pritisk, predvsem z grožnjo, da bo Kitajska preklicala trgovinski status države z največjimi ugodnostmi. Stik na visoki ravni s Kitajsko naj bi bil zadržan, dokler ne bo dosežen napredek.

Do konca leta 1993 pa je postalo vse bolj očitno, da Kitajska ne podlega ameriškemu pritisku na človekove pravice in da si drugi vidiki odnosa zaslužijo pozornost. Takrat je uprava razkrila svojo drugo kitajsko politiko – tisto, ki jo je imenovala celovito sodelovanje. Vključevalo je pogostejšo izmenjavo obiskov na ravni vlade za razpravo o širši dvostranski agendi. Cilj je bil pokazati, da bi pri teh drugih vprašanjih lahko Združene države in Kitajska našli področja sodelovanja in tako vzpostavili boljše ravnovesje celotnega odnosa.

Težava je bila v tem, da splošen namen sodelovanja v Pekingu nikoli ni bil učinkovito posredovan. Tudi potem, ko je Clintonova administracija umaknila svojo grožnjo, da bo Pekingu odvzela status države z največjimi ugodnostmi v imenu nadaljnjega gospodarskega sodelovanja s Kitajsko, so številni Kitajci sklenili, da je sodelovanje preprosto evfemizem za zadrževanje in da je bila ameriška politika res namenjena ohranjanju šibkosti Kitajske in razdeljena tako, da nikoli ne bi resno izpodbijala ameriške premoči v Aziji.

Polemika iz leta 1995 o obisku tajvanskega predsednika Lee Teng-huija v ZDA in poznejše kitajske vojaške vaje v Tajvanski ožini so pokazale, kako globoko je Kitajska začela nezaupati ameriškim namenom. Z vidika Pekinga je vizum, podeljen Lee Teng-huiju, pokazal, da Washington zdaj namerava spodbujati neodvisnost Tajvana kot del svoje splošne strategije za zajezitev vzpona kitajske moči.

Na pravi poti

Napetosti v Tajvanski ožini so prepričale Clintonovo administracijo, da sprejme nov pristop do Kitajske, da bi zmanjšala možnosti konfrontacije. Nova politika, predstavljena sredi lanskega leta, je pomenila napredek pred celovitim angažmajem na dva načina. Prvič, Washington je pojasnil, da namen ni bil zadrževanje, kot so se Kitajci bali, temveč integracija Kitajske v mednarodno skupnost, da bi se dvig kitajske moči lahko absorbiral na konstruktivne načine. Drugič, Združene države so se strinjale, da bodo uradni kitajsko-ameriški dialog dvignile na najvišjo raven in ponudile prva dvostranska srečanja na vrhu po obisku Georgea Busha na Kitajskem v začetku leta 1989.

Tretja kitajska politika Clintonove administracije je bila v Pekingu precej dobro sprejeta. Zdi se, da je kitajska vlada sprejela zagotovila, da si ZDA ne prizadevajo zajeziti Kitajske in da upajo na sodelovanje. Kitajski uradniki še posebej pozdravljajo pripravljenost Washingtona, da nadaljuje redna srečanja na vrhu med kitajskimi in ameriškimi voditelji. Tako so kitajski tiskovni predstavniki večkrat povedali, da se je ozračje za kitajsko-ameriške odnose zaradi nove ameriške pobude bistveno izboljšalo.

Težave pred nami?

Toda razmerje med ZDA in Kitajsko je še vedno moteno zaradi dolgega seznama motečih vprašanj, od trgovine do človekovih pravic in od širjenja orožja do Tajvana. Poleg tega bi se lahko nekatere od teh težav še poslabšale v prvih mesecih drugega Clintonovega mandata.

Američani bodo pozorno spremljali status političnih pravic in celovitost pravnega sistema v Hongkongu, potem ko bo ta 1. julija ponovno prevzel kitajsko suverenost. Zaščita političnih pravic in sprejetje nove zakonodaje proti uporam sta v Združenih državah že povzročila veliko zaskrbljenost. Vsako omejevanje svoboščine govora, tiska ali organizacije po 1. juliju bi lahko povzročilo krizo v kitajsko-ameriških odnosih, zlasti če bi omejitve vključevale vidno zatiranje političnih protestov.

Poleg tega bo trgovinski presežek Kitajske z ZDA, vsaj kot ga merijo uradne ameriške statistike, letos verjetno presegel trgovinski presežek Japonske z ZDA. To bo okrepilo ameriške obtožbe, da Kitajska na gospodarskem področju postaja druga Japonska – vključena v neomerkantilistično trgovinsko politiko, ki spodbuja izvoz v tuje države, hkrati pa omejuje dostop do kitajskega trga.

Druga občutljiva vprašanja bi se lahko v prihodnjih mesecih zelo verjetno znova pojavila. Dejanja Tajpeja, ki jih na Kitajskem razlagajo kot korake proti neodvisnosti, bi lahko znova izzvali Peking, da izvaja vojaški pritisk na Tajvan. Dokazi o kitajskem izvozu raketne tehnologije bi lahko sprožili pritisk za uporabo gospodarskih sankcij, ki jih zahteva ameriška zakonodaja. Prodaja drugih vrst vojaške tehnologije državam, ki jih Združene države štejejo za lopovske države, bi lahko povzročila tudi resne napetosti v kitajsko-ameriških odnosih. In končno, dramatične kršitve človekovih pravic na Kitajskem – zlasti zatiranje mirnih protestov v velikem kitajskem mestu, zatiranje etničnih separatistov v Tibetu ali Xinjiangu ali ostre obsodbe političnih disidentov – bi lahko iztirile načrte za kitajsko-ameriške srečanja na vrhu.

Poleg tega bodo zmožnosti obeh držav, da se konstruktivno spopadeta s temi vprašanji, omejiti zaradi notranjih političnih razlogov. Zdaj, ko je Deng Xiaoping mrtev, se bo Jiang Zemin ukvarjal s utrjevanjem lastne moči in morda ne bo želel sprejemati kontroverznih pobud proti Združenim državam. In čeprav je Clinton novembra lani dosegel odločilno zmago na ponovnih volitvah, mora pričakovati nadaljevanje republikanske kritike njegove kitajske politike, zlasti glede na nastajajoče škandale, ki vključujejo azijske finančne prispevke k njegovi volilni kampanji.

Poudarite pozitivno

Trajno izboljšanje kitajsko-ameriških odnosov bo zahtevalo, da obe državi rešita te težave, preden se pojavijo nova vprašanja. Kako se to lahko izvede?

Dogovor o pogojih za pristop Kitajske k Svetovni trgovinski organizaciji bi bil največji korak, ki bi ga lahko storili državi za utrjevanje novih odnosov. Za Peking bi sprejem v STO okrepil položaj Kitajske kot velike mednarodne sile in bi znatno povečal njene možnosti za prejem trajnega brezpogojnega statusa države z največjimi ugodnostmi od Združenih držav. Za Washington bi kitajsko članstvo v STO pridobilo zavezanost Pekinga reformam, ki bi na koncu zagotovile večji mednarodni dostop do kitajskega trga. Članstvo Kitajske v STO bi omogočilo tudi pristop Tajvana k isti organizaciji kot ločeno carinsko območje – velik preboj v prizadevanju Tajvana po okrepljenem mednarodnem statusu.

Kitajska in Združene države bi se morale dogovoriti tudi za sodelovanje pri vprašanjih, kjer se njuni nacionalni interesi ujemajo. Primeri takšnega pristopa so skupni ukrepi za spodbujanje miru na Korejskem polotoku, varnosti na Bližnjem vzhodu, varstva okolja in pravnih reform na Kitajskem.

Končno, obe strani bi morali biti zadržani pri potencialno eksplozivnih vprašanjih: Kitajska v Južnokitajskem morju, Hongkong in širjenje orožja, ZDA na Tajvanu. Cilj bi bil izogniti se vsem korakom, ki bi lahko motili obnovo kitajsko-ameriških odnosov.

Izziv za drugo Clintonovo administracijo bo uporabiti bolj pozitivno vzdušje za uspešno reševanje težav. Če ne, bi lahko težave zastrupile sicer obetavno vzdušje.

kateri od planetov joviana imajo obroče?