Več kot 40 držav so objavili načrte za omilitev omejitev socialne distanciranja, do konca tega tedna pa bo vseh 50 držav ponovno odprlo dele svojih gospodarstev za neka stopnja . Vendar pa je eden največjih izzivov pri oblikovanju političnega odziva na pandemijo COVID-19 in ustreznem strukturiranju spodbud za delo ta, da se morda zdi, da je izbira izključno osebe – ali se vrniti na delo in tvegati pridobitev COVID-19 ali ne. – ima ogromen vpliv na ostalo javnost. Ključno vprašanje je, kako zgraditi politiko, ki omogoča popuščanje enotnih vladnih omejitev in določeno stopnjo individualne izbire, hkrati pa pridobiva pravo število ljudi – in prave ljudi –, da ostanejo doma z vidika največjega družbenega dobra?
Najprej je treba pojasniti, da so trenutne koristi socialne distanciranja še vedno tako velik v denarnem smislu nismo na točki, kjer so kompromisi v smislu izgubljene gospodarske aktivnosti zelo pomembni v primerjavi z obsegom samo umrljivosti. Prav zares, številni ekonomisti imeti trdil da je domnevni kompromis med zatiranjem virusa in zdravjem gospodarstva pravzaprav iluzorno . Vendar pa, ko je dosežen medicinski in tehnološki napredek ter ko se povečuje razpoložljivost testiranja in sledenja stikov, lahko sčasoma pridemo do točke, ko bodo ti kompromisi postali pomembni. Če pogledamo v prihodnost, če želimo sčasoma omiliti enotne vladne omejitve in omogočiti posameznikom, da se odločijo, ali bodo delali ali ostajali doma, je ključni izziv določiti, kako oblikovati politiko, ki zagotavlja ustrezne spodbude za spodbujati pravo število ljudi, da delajo s socialnega vidika, ne da bi prišlo do ponovnega pojava virusa.
nekaj so trdili, da je sodelovanje vlade nepotrebno in da je preprosto zagotavljanje informacij posameznikom, da se odločijo, ali bodo še naprej izvajali socialno distanciranje ali ne, zadostna vloga vlade. Še vedno pa ostaja dejstvo, da za posameznega delavca socialno distanciranje zahteva, da se loti nečesa izjemno dragega – ostati doma – kar za velika večina delavcev v ZDA, pomeni odpoved njihovemu zasluženemu dohodku. Ob istem času, večina koristi pripada širši družbi . Ta problem še zaostruje dejstvo, da so stroški socialne distanciranja izredno neenaki, takšni stroški služenja javnemu interesu s socialno distanciranjem pa so največji za delavce z najnižjo plačo.eno
Ključno vprašanje je, da obstaja veliko neskladje med koristjo, ki pripada posamezniku, in koristjo, ki pripada javnosti, medtem ko vse stroške nosi posameznik. Ljudje se odločajo, da ostanejo doma, predvsem na podlagi stroškov in koristi zase, ne pa za družbo kot celoto. Seveda imajo ljudje, ki ostanejo doma, koristi – manj verjetno je, da bodo sami zboleli za virusom in zboleli. Vendar pa je manj verjetno, da bodo upoštevali socialno korist – da bo zaradi njihovega bivanja doma precej nižja stopnja prenosa virusa na druge. Takšni družbeni stroški in koristi – sodobni ekonomisti jim pravijo eksternalije – ne sodijo pogosto v izračune posameznikov; posamezniki pogosto ne razmišljajo o tveganju, ki ga predstavljajo za druge, ker morda voljno prevzamejo tveganje zase.dveČeprav ne gre podcenjevati prirojene želje po medsebojni pomoči, je ključnega pomena, da se z razrahljanjem vladnih mandatov, čeprav bodo nekateri še vedno prostovoljno ostali doma, število ljudi, ki bodo izberite da ne gre ven je še vedno manjše od števila ljudi, ki bi moral odločijo, da ne, ko upoštevamo interes javnosti – ki je v tem primeru pretežno večji od interesa posameznika za isto dejanje.
Veliki zunanji učinki so klasičen primer tržne nepopolnosti, vendar je v primeru pandemije COVID-19 razlika med individualno spodbudo, da ostane doma, in družbeno koristjo ogromna. Večina koristi posameznika, ki ostane doma, dejansko pripada širši družbi – več kot 99,9 odstotka –, medtem ko manj kot 0,1 odstotka koristi posameznega dejanja gre posamezniku.3Preprosto povedano – jaz bi kot posameznik užival v priložnosti, da obdržim svoj dohodek in nadaljujem z delom ter namesto tega plačujem vsi ostali ostati doma. Drugi bi radi naredili enako. Znesek, ki ga želimo skupaj plačati, bi bil dejansko več kot dovolj, da bi prepričal velik del ljudi, da ostanejo doma. Edina težava je, da potrebujemo nekoga, ki bo koordiniral ta plačila.
Pri tem ima vlada pomembno vlogo. Čeprav je za posameznike neizvedljivo, da se usklajujejo med plačevanjem, da ostanejo doma, lahko vlada to zlahka stori. Pravzaprav obstaja zgodovina, ko je vlada uporabljala davke za uskladitev posameznih spodbud s socialnim varstvom, na primer v primeru davka na cigarete za obravnavanje stroškov, ki jih kajenje cigaret nalaga drugim, ali koncepta davek na ogljik obravnavati zunanje posledice globalnega segrevanja. Ekonomisti naprej oba konca političnega spektra že dolgo zagovarjal tak pristop – znan kot Pigouvianski davek – ker po eni strani ohranja odločanje s posameznikom, kar je idealno, ko se ljudje soočajo z različnimi stroški socialne distanciranja: če to počnejo prostovoljno, so verjetno ljudje kdo to zmore vsaj strošek. Po drugi strani pa z zagotavljanjem davka ali subvencije posamezniku omogoča, da upošteva celotne družbene stroške ali koristi svojih dejanj.
Torej, kako bi to delovalo v primeru COVID-19? Z lahkoto bi lahko ustvarili nadomestilo – zlasti nadomestilo za primer brezposelnosti –, ki bi temeljilo na strošku za preostalo družbo, če bi dodatna oseba delala 40 ur na teden, namesto da bi preživila enako količino časa doma, v smislu izgubljenih življenj in nastalih zdravstvenih stroškov. Posameznik bi se nato soočil z odločitvijo, ali bo šel v službo in se odpovedal nadomestilu ali bi ostal doma in še naprej prejemal ugodnost. Če nekdo prostovoljno zavrne ugodnosti, da bi delal, ta pristop zagotavlja, da mora biti tudi to, da to, kar proizvaja z delom, ustvari večjo vrednost za širšo družbo kot dodatno tveganje, ki ga nalagajo drugim z delom zunaj doma. .
Pomembna prednost tega pristopa je, da nam omogoča, da spodbude, da ostanemo doma, prilagodimo družbeni vrednosti dela, ki ga opravlja posameznik. Z vidika socialnega varstva ne želimo nujno, da bi bilo število ljudi, ki delajo zunaj doma, nič . Nekatere dejavnosti in delovna mesta, zlasti kadar ljudem omogočajo prejemanje hrane, zdravstvenega varstva, zdravil ali preprosto omogočajo večini ljudi, da lahko ostanejo doma (pri tem pa še vedno uživajo prednosti industrializirane družbe), so lahko še posebej dragocene in takšno delo lahko odtehta strošek za družbo njihovega bivanja.
kdaj so bili izdelani čolni
Obseg, v katerem bo ta predlog dosegel svoje predvidene učinke – pridobitev pravega števila ljudi za delo, zlasti tistih delavcev, katerih delo je za družbo najbolj dragoceno – je odvisno od tega, ali so plače, ki jih prejemajo delavci, v skladu z vrednostjo opravljenega dela. družbi. Ključni del tega predloga je torej, da imajo vsi delavci izbiro med sprejemom zaposlitve in prejemanjem nadomestil za brezposelnost.4Čeprav bi to verjetno povzročilo, da bi morali delodajalci plačati bistvenih delavcev višje plače, da bi jih spodbudil k delu, bi ta predlog verjetno ustvaril prepotreben pozitiven stranski učinek, da bi bistvenim delavcem zagotovili povečano plačilo in jim hitro pomagal nadomestiti povečano tveganje s katerimi se soočajo. Prav tako bi povzročil pritisk na zvišanje plač, da bi ublažil nekatere velike razlike med plačami, izplačanimi znatnemu deležu bistvenih delavcev, in vrednostjo, ki jo delo zagotavlja družbi. Ali se bo to zgodilo, je empirično vprašanje, vendar več držav so že omogočili ranljivim delavcem, da zavrnejo zaposlitev in še vedno prejemajo nadomestilo za brezposelnost. Te države bodo zagotovile dober poligon za preizkušanje odgovora na to vprašanje.
Strukturiranje nadomestil za brezposelnost na podlagi družbene vrednosti bivanja doma in ne stroškov za posameznika ponuja dve dodatni prednosti:
Torej, kaj pravzaprav prinaša vrednostni pristop k določanju spodbude za bivanje doma? Izračun na zadnji strani, ki temelji na nizu nedavnih študij, vključno z raziskave avtorjev Michael Greenstone in Vishan Nigam ter nadgradnja na Ferguson et al. (2020) kaže, da je trenutna socialna korist posameznika, ki ostane doma, približno 1500 $ na teden.5Medtem ko je 1500 $ na teden velik znesek denarja, ki ga je treba razdeliti prek sistema nadomestil za brezposelnost, je treba omeniti, da obseg števila odraža samo velikost dajatve za javnost zaradi socialne distanciranja. Greenstone in Nigam, na primer, ugotavljata, da so koristi za smrtnost zaradi socialne distanciranja trenutno približno 8 bilijonov dolarjev za tri do štiri mesece zmerne socialne distanciranja – ali, če je nekoliko bolj konkretno, približno 60.000 dolarjev na ameriško gospodinjstvo v tem obdobju. Težko si je predstavljati kakšno drugo dejavnost, ki bi v tako kratkem času ustvarila tako veliko ekonomsko vrednost na gospodinjstvo. Ta velikost pomeni, da je trenutno za veliko večino delavcev v velikem deležu poklicev najbolj produktivna dejavnost, ki jo lahko opravljajo, glede na skupno vrednost, ustvarjeno za Američane, ostati doma.6
Nekateri so izrazili skrb da politike, kot je okrepljeno zavarovanje za primer brezposelnosti, odvračajo od dela, zlasti ko začnemo razmišljati o poti iz pandemije in vrnitvi na delo. Vendar pa pandemija obrne tradicionalne spodbude za delo na glavo. V interesu javnosti je, da se plačilo pripiše posebej vedenju, ki ima največji prispevek k socialni blaginji. Obseg ocene kaže, da trenutni pomisleki glede prevelike odvračanja od dela, tudi v državah z najbolj izdatnimi nadomestili za brezposelnost, niso upravičeni. A politiko ki ponuja dodatne denarne spodbude za vrnitev na delo, poleg dohodka, ki ga posameznik že zasluži, ustvarja spodbude, ki potekajo ravno v nasprotni smeri od tistih, ki so potrebne in bodo javnosti povzročile več škode kot koristi. Po tem predlogu je kakršna koli spodbuda ali odvračanje od vrnitve na delo po zasnovi . Z drugimi besedami, plačati velikemu deležu ljudi, da ne delajo, ni tako nenavadna ideja, če ga gledamo kot plačilo ljudem za sodelovanje v dejavnosti, ki ima največjo vrednost za družbo.
Seveda je 1500 $ na teden le izhodišče, glede na trenutno situacijo. Ta okvir nam omogoča, da si zamislimo, kako bi izgledala razumna pot iz pandemije: ko bo dosežen medicinski in tehnološki napredek ter se izboljšata razpoložljivost in uporaba testiranja, se bodo stroški družbenega dela zunaj doma zmanjšali in nadomestila za brezposelnost je mogoče postopoma opustiti glede na padajoče socialne stroške. Poleg tega se je treba spomniti, da se bo dejanski plačani znesek razlikoval po regijah v državi. V regijah države, kjer so socialni stroški dela zunaj doma nižji, so lahko tudi nadomestila za brezposelnost nižja, kar omogoča večje razlike tako v času kot v hitrosti, s katero se nadaljuje gibanje k normalnosti v različnih regijah v državi.
Trenutno opažamo, da se pojavljajo napetosti med posameznimi spodbudami in javnim dobrom, saj so protestniki za ukaze o ostanku doma na ulice . Napetost nastane v veliki meri zato, ker vladni mandati od posameznikov zahtevajo, da naredijo nekaj, kar je osebno drago in kar v svojem bistvu pravzaprav ni zase, ampak za druge. Do zdaj so na širitev nadomestil za brezposelnost gledali kot na način, kako ljudem pomagati prenesti posledice bivanja doma. Vendar pa lahko naredimo bolje. Lahko sestavimo nadomestilo za brezposelnost, ki bi posameznikom omogočilo, da ponotranjijo ugodnosti, ki jih njihova dejanja ponujajo tudi preostali družbi. To bi nam omogočilo, da kot družba dosežemo rezultat, ki ga je težko doseči samo z individualnim delovanjem.