Prednosti in slabosti omejevanja nakupov SNAP

Predsednik Conaway, član Peterson in člani odbora:

Hvala za priložnost, da danes nastopim pred vami na tej predstavitvi o prednostih in slabostih omejevanja nakupov v programu dodatne prehranske pomoči (SNAP).

Moje ime je Diane Schanzenbach, sem direktorica projekta Hamilton, pobude za gospodarsko politiko pri Brookings Institution, kjer sem tudi višji sodelavec za ekonomske študije.

Sem tudi profesor socialne politike in ekonomije na univerzi Northwestern. V zadnjih dveh desetletjih sem izvedel in objavil številne recenzirane raziskovalne študije in poglavja knjig o varnostni mreži ZDA, vključno s SNAP in programom bonov za hrano. Preučujem tudi otroško debelost, uživanje hrane in negotovost hrane. Pred kratkim sem bil član Medicinskega inštituta Komisija za preverjanje ustreznosti prehranskih virov in dodelitev SNAP .

kateri datum je prvi dan zime

Moje današnje pričevanje izhaja predvsem iz raziskav, ki sem jih izvedel ali pregledal, ki obravnavajo vlogo SNAP in drugih vplivov na porabo hrane in prehransko negotovost. SNAP je zelo učinkovit in učinkovit program. Leta 2014 je iz revščine dvignilo skoraj 5 milijonov ljudi (najnovejši podatki).^enoSNAP je učinkovito usmerjen na družine, ki najbolj potrebujejo ugodnosti, zmanjšuje verjetnost, da imajo družine težave pri zagotavljanju hrane, in služi kot samodejni fiskalni stabilizator v času gospodarske recesije.^dve3Ima izjemno nizko stopnjo napak in goljufij.⁴⁵SNAP ima tudi dolgoročne koristi za otroke. Moja lastna nedavna raziskovalna študija je pokazala, da je pri tistih, ki so imeli dostop do ugodnosti SNAP v otroštvu, večja verjetnost, da bodo končali srednjo šolo, odraščali in postali bolj zdravi, zlasti ženske pa so bile bolj verjetno, da bodo postale ekonomsko samozadostne zaradi dostopa do SNAP v otroštvu. koristi, kot je prikazano na sliki 1.

Na splošno ekonomisti svetujejo oblikovalcem politik, naj se ne vmešavajo v zasebni trg, razen če za to obstaja prepričljiv razlog – na primer tržna nepopolnost ali druga neučinkovitost, ki bi se izboljšala z vladno intervencijo. V primeru SNAP temeljna težava, ki naj bi jo program obravnaval, ni tržna nepopolnost, temveč pomanjkanje virov, ki so na voljo za nakup hrane. Državna pomoč je potrebna, ker nekatere družine na splošno začasno nimajo ustreznih sredstev za nakup dovolj hrane za aktiven in zdrav življenjski slog. Ko prejmejo SNAP, imajo sodelujoče družine več sredstev, ki jih lahko uporabijo za nakup živil. Ko je temeljni problem ustreznosti virov obravnavan, lahko prejemniki sodelujejo z zasebnim trgom, da dobijo hrano, ki jo potrebujejo.

Ključni razlog za uspeh SNAP-a je, da se zanaša na zasebni sektor, ki zagotavlja učinkovit dostop do hrane prek trgovin z živili in drugih maloprodajnih mest. Zanašanje programa na sistem prostega trga je značilnost SNAP-a že od začetka. Z nekaj omejitvami so lahko prejemniki optimizirali, katere izdelke bodo kupili in v katerih maloprodajnih trgovinah, odvisno od prevladujočih cen in lastnih okusov, preferenc in prehranskih potreb.

Po mojem mnenju bodo dodatne omejitve nakupov SNAP spodkopale učinkovitost in učinkovitost programa. Zlasti na podlagi moje raziskave o SNAP in porabi hrane menim, da bodo omejitve SNAP: težko strukturirati v praksi, bodo neučinkovito usmerjene in v mnogih primerih – kot je predlagana prepoved nakupa brezalkoholnih pijač ali sladkanih pijač — verjetno ne bo spremenilo potrošniških vzorcev. Obstajajo boljše možnosti politike za spodbujanje vzorcev zdrave prehrane, tako za prejemnike SNAP kot za vse Američane.

Omejitve SNAP bo v praksi težko strukturirati

Obstaja nekaj širokih vrst omejitev, ki so se uveljavile v politiki. En sklop vključuje ozko ciljanje na blago, ki ga je mogoče kupiti s SNAP-om, drugi vključuje široko omejevanje nakupa nezdrave hrane ali zlasti gaziranih pijač ali sladkanih pijač, drugi pa predlaga prepoved nakupov nekaterih luksuznih živil. Vsako od teh bo težko izvajati v praksi zaradi zapletenosti pri določanju, kateri predmeti bi spadali pod prepoved. Poleg tega bi omejitve povečale upravno breme za zasebna podjetja, zlasti za mala podjetja.

Kompleksnosti so delno posledica velikega števila izdelkov, ki bi jih bilo treba razvrstiti. Potrošniki imajo velike razlike v svojih okusih in preferencah, trg pa se odzove z zagotavljanjem raznolikosti. Danes je na trgu več kot 650.000 izdelkov hrane in pijače, letno pa jih uvedemo še 20.000.⁶Kompleksnost se pomnoži, ker ni jasnega standarda za opredelitev živil kot zdravih ali nezdravih ali kot luksuznih dobrin. Ustvarjanje takšnih standardov bi bilo v najboljšem primeru težko in bi povzročilo znatne upravne stroške za kategorizacijo in sledenje prehranskega profila vsakega blaga za pripravo seznama živil, ki izpolnjujejo pogoje za SNAP. Seznam bi bilo treba nenehno vzdrževati in ga sporočati trgovcem in potrošnikom v realnem času. Moja napoved je, da dodatna birokracija, potrebna za podporo takšnemu podjetju, verjetno ne bo prihranila denarja davkoplačevalcev.

kako Francozi imenujejo angleški kanal

Poleg tega se predmeti ne smejo razvrščati na način, ki kaže, da je določena hrana vedno dobra ali slaba. Akademija za prehrano in dietetiko, največja organizacija strokovnjakov za prehrano in prehrano, je sprejela izjavo o stališču, da bi morala biti celotna prehrana ali celoten vzorec zaužite hrane najpomembnejši poudarek zdrave prehrane.⁷V zdravo prehrano se lahko prilega vsa živila, če jih zaužijemo zmerno in s primerno velikostjo porcije, zato nobeno določeno živilo ne sme biti vedno prepovedano.

SNAP izboljšuje diete

Z osredotočanjem na opisno vprašanje, kaj kupujejo udeleženci SNAP, študija USDA ni obravnavala bolj temeljnega vprašanja – in sicer kako SNAP spreminja vrste živil, ki jih kupujejo udeleženci? Ekonomisti imajo močne napovedi o vplivu SNAP: s povečanjem družinskih virov, ki so na voljo za nakup živil, se pričakuje, da bo SNAP povečal tako količino kot kakovost kupljenih živil, kar se je tudi zgodilo. Ko SNAP poveča kupno moč živil družin z nizkimi dohodki, lahko kupijo bolj hranljiva živila, ki si jih sicer ne bi mogli privoščiti. Čeprav je to presenetljivo težko vprašanje za empirično preučevanje, je nedavna študija pokazala, da bi povečanje mesečnih ugodnosti SNAP za 30 USD povečalo porabo hranljivih živil, kot so zelenjava in zdrave beljakovine, pri udeležencih, hkrati pa bi zmanjšalo negotovost hrane in uživanje hitre hrane, kot je prikazano. na sliki 2 spodaj.⁸

Podobni učinki so bili ugotovljeni v randomiziranem nadzorovanem preskušanju poletnega programa EBT, ki je družinam v poletnih mesecih dajal 60 USD na mesec nadomestila na upravičenega otroka, da bi nadomestili izgubo šolske prehrane. Študija je pokazala, da so otroci, ki so prejeli dodatne ugodnosti, izboljšali svojo prehrano, saj so uživali več sadja, zelenjave, polnozrnatih žit in mlečnih izdelkov ter manj sladkanih pijač.⁹

SNAP in ne-SNAP Gospodinjstva imajo podobno porabo

Med udeleženci in neudeleženci SNAP je bilo veliko medijskih razprav o poročilu USDA iz novembra 2016 o tipičnih vzorcih nakupovanja hrane.¹⁰Glavna ugotovitev tega poročila je, da imajo gospodinjstva SNAP in gospodinjstva brez SNAP izjemno podobne vzorce porabe hrane. Od vsakega dolarja, ki ga porabijo družine SNAP:

• Približno 40 centov je šlo za tisto, kar študija uvršča med osnovne izdelke, kot so meso, sadje, zelenjava, jajca, kruh in mleko.
• Približno 20 centov je šlo za slane prigrizke, sladkor, sladkarije in sladkane pijače, od tega 5 centov za brezalkoholne pijače.
• Preostalih 40 centov porabi za drugo blago, vključno s pripravljeno hrano, žitaricami, rižem, fižolom in mlečnimi izdelki.

Ugotovitve USDA so skladne z mojo objavljeno raziskavo z uporabo raziskave o potrošniških izdatkih, ki je odkrila tudi podobne vzorce porabe v kategorijah hrane za gospodinjstva SNAP in gospodinjstva brez SNAP.^enajst

ob kateri uri je mrk, kjer živim

Zagovorniki javnega zdravja upravičeno poudarjajo, da so sladkane pijače največji vir presežnih kalorij v povprečni ameriški prehrani in ne prinašajo nobenih prehranskih koristi.¹²¹³Epidemija debelosti je prizadela Američane na vseh ravneh dohodka in zagovorniki javnega zdravja imajo prav, da opozarjajo na naše pretirano uživanje sladkanih pijač kot enega od verjetnih vzrokov.¹⁴Študija USDA kaže, da je to težava pri porazdelitvi dohodka in ni treba posebej izpostavljati prejemnikov SNAP za njihovo uživanje brezalkoholnih pijač. Med porabo, opaženo v študiji USDA, je približno 5 centov vsakega dolarja šlo za nakup brezalkoholnih pijač. Ta stopnja je podobna kot v gospodinjstvih brez SNAP, ki v povprečju porabijo 4 odstotke svojih dolarjev za brezalkoholne pijače.

Prepoved sode ne bo zmanjšala porabe sode

Druga možnost, ki je bila predlagana, je prepoved samo nakupa brezalkoholnih pijač ali sladkanih pijač z ugodnostmi SNAP. Ti predlogi pretiravajo možne vplive na porabo, ki bi jih imele takšne prepovedi, ker utemeljitev prepovedi temelji na napačnem razumevanju delovanja ugodnosti SNAP. Ugodnosti SNAP so skromne – približno 4,50 USD na osebo na dan – in posledično skoraj vse družine svoje nakupe SNAP dopolnjujejo z živili, kupljenimi iz njihovih denarnih prihodkov. To se zgodi načrtno, zato se program imenuje Dodatni program pomoči pri prehrani; v večini primerov je namenjen povečanju kupne moči družine hrane, ne pa kritju 100 odstotkov nakupov hrane. Ocene kažejo, da 70 do 80 odstotkov udeležencev, morda celo več, svojo porabo SNAP dopolnjuje z gotovino.

Kaj se bo zgodilo, če bodo nakupi brezalkoholnih pijač prepovedani z uporabo ugodnosti SNAP? Vzemite tipično družino, ki porabi povprečni znesek – 12 USD na mesec – za brezalkoholne pijače in svojo porabo SNAP dopolnjuje s porabo iz denarnih sredstev. Naša najboljša napoved je, da zaradi omejitve SNAP ne bo sprememb porabe; taka družina lahko še naprej kupuje isto košarico blaga, vendar bi se morala poskrbeti, da bo brezalkoholne pijače plačala iz lastnega denarja namesto iz ugodnosti SNAP. Z drugimi besedami, prepoved bo verjetno povečala administrativne stroške programa za USDA in trgovce na drobno ter povečala stigmo, s katero se soočajo prejemniki, ko uporabljajo ugodnosti, vendar ne bo imela koristi od sprožanja kakršnih koli vedenjskih sprememb.

kje je živel

Priporočila

Obstajajo boljše možnosti politike, za katere je večja verjetnost, da bodo izboljšale prehrano prejemnikov SNAP, zlasti če upoštevate, da sta v zadnjem desetletju sveže sadje in zelenjava postala relativno dražja v primerjavi z živili, ki veljajo za manj zdrava, kot je prikazano na sliki. 3 spodaj. Kot odgovor lahko tržno zasnovane politike povečajo cenovno dostopnost zdrave hrane in zagotovijo spodbude za družine z nizkimi dohodki, da jih kupijo.

Eden od pristopov, ki si zasluži nadaljnjo obravnavo, je randomizirano kontrolirano preskušanje pilota zdravih spodbud v Massachusettsu, ki ga izvaja USDA. Ta pilotni program je prejemnikom SNAP omogočil takojšen popust v višini 30 centov za vsak dolar, ki so ga porabili za ozko opredeljeno skupino sadja in zelenjave.^petnajstZaradi tega znižanja cene se je poraba ciljne zdrave hrane povečala za 25 odstotkov.¹⁶V zadnjih letih so mnoga lokalna območja in celo nekaj držav ubrala podoben pristop z dodelitvijo bonus dolarjev za ugodnosti, ki se uporabljajo na kmečkih tržnicah, kar omogoča prejemnikom, da razširijo svoj proračun za hrano, ko kupujejo sveže pridelke. Do danes so bili ti programi uspešni. Raziskovanje načinov za ponovitev ali razširitev tovrstnih programov na nacionalni ravni bi zagotovilo bolj konstruktivno in učinkovito pot k doseganju cilja povečanja porabe zdrave hrane s strani prejemnikov SNAP.

Krepitev SNAP in zmanjšanje prehranske negotovosti v več kot 22 milijonih ameriških gospodinjstev, ki prejemajo prehransko pomoč na mesečni ravni, je pametna javna naložba, ki bo izboljšala javno zdravje in gospodarsko rast. Prepoved nekaterih živil bo povečala administrativna bremena in stroške programa, vendar verjetno ne bo spremenila porabe. Nasprotno pa bodo spremembe politike, ki krepijo kupno moč ugodnosti SNAP in omogočajo delovanje trgov brez nepotrebnega vmešavanja, bolj verjetno izboljšale prehranske izbire prejemnikov in zmanjšale negotovost s hrano.

Hvala in veselim se, da bom odgovoril na morebitna vprašanja.