Po tihem se oblikuje nova razprava o obrambi, ki jo je spodbudilo splošno priznanje, da stabilni proračuni, ki so jih republikanci in demokrati obljubili obrambnemu ministrstvu, ne morejo ohraniti trenutnih sil pripravljenih za boj, hkrati pa financirati velik krog nakupov orožja, ki bi nadomestil starajoči se arzenal služb.
Problem je bil tukaj imenovan razbitina obrambnega vlaka, ker vključuje bližajoče se trčenje dveh kategorij obrambnih izdatkov. En vlak, ki že dirka po progi, je velika poraba za trenutno pripravljenost, dovolj, da so ameriške sile pripravljene na dve skoraj sočasni veliki regionalni nepredvidenih dogodkih, kot je opisano v pregledu od spodaj navzgor (BUR) iz leta 1993 o zahtevah ameriških sil, ki še vedno upravlja Pentagon. načrtovanje. Drugi vlak, ki se kaže na obzorju, je porast izdatkov za novo orožje. Takšnim izdatkom smo se lahko odrekli skoraj desetletje, ker so obrambne naložbe Reaganovega obdobja pustili vojaške zaloge napolniti z novo strojno opremo. Toda to orožje se stara in ga je treba zamenjati ali izboljšati. Brez nepričakovanega povečanja si obrambni proračun ne more privoščiti tako pripravljenosti kot orožja. Nekaj je treba dati.
Čeprav se ta razprava verjetno ne bo začela šele po letošnjih jesenskih volitvah, zgodnje pozicioniranje v razpravi nakazuje, da se bodo ameriške sile morda zmanjšale, da bi lahko sprejele več nabave orožja. Pravzaprav je to nedavno povedal minister za obrambo William Perry, čeprav se zdi, da ima v mislih le skromno zmanjšanje sile. Senator John McCain (R-AZ), pomemben predstavnik kongresa na področju obrambe, bi šel veliko dlje. V nedavnem pismu svojim kolegom je McCain obžaloval zaskrbljujočo prakso odlaganja bistvenih programov modernizacije in predlagal, naj država načrtuje, da se spopade le z enim večjim nepredvidenim primerom, hkrati pa agresivno posodobi svoje orožje, da bi proizvedla visokotehnološke sile, ki so sposobne dostaviti ognjeno moč z dolgega dosega z minimalnim zavezanost kopenskim silam.
Ne glede na to, ali je to pravi odgovor ali ne, je napačen način oblikovanja vprašanj. Vizualizacija porabe javnih naročil kot enakega vlaka v tem trčenju pomeni obravnavanje prihodnosti, kot da jo poznamo. Konec koncev, poraba za nabavo pomeni dolgoročno načrtovanje, saj kupuje orožje, ki v nekaterih primerih celo desetletje ali več ne bo vstopilo v naš položaj sile. V času, ko se sestanki Pentagona rutinsko začnejo s pregovorom, da so danes edina stalnica spremembe, se upravičeno vprašamo, zakaj namenjamo toliko denarja za novo orožje, ki bo z nami še desetletja.
Odgovor je manj v viziji prihodnosti kot v navadah in obveznostih, povezanih s preteklostjo. Prihodnost smo se navadili obravnavati kot napredno različico sedanjosti med hladno vojno, ko so sovjetske sile zagotovile dobro razumljeno, počasi napredujoče žarišče za dolgoročno načrtovanje. To še vedno počnemo, tudi če nimamo trdne vizije prihodnosti. Tudi razprava o trenutni pripravljenosti priča o konceptih tveganja iz hladne vojne, ki ne zajemajo več realnosti tega, kar počnejo naše sile.
To ni mišljeno kot kritika. BUR je odlično služil ohranjanju zavez ZDA v ključnih regijah sveta in preprečevanju množične demobilizacije, ki je tradicionalno sledila ameriškim vojnim zmagam. Vsekakor pa ni mogoče pričakovati, da se bodo navade iz hladne vojne spremenile čez noč, še posebej, ko je bilo toliko uspešnih. Če pa se nastajajoča razprava o obrambi tako osredotoča na podobo trčečih vlakov, da se ne sprašuje, kako se spopadamo z drugačno sedanjostjo in zelo negotovo prihodnostjo, bomo izgubili priložnost, da resnično presežemo hladno vojno. Stroški te napake bodo naraščali še nekaj let.
Nov pomen tveganja
Ko so oblikovali BUR, so imeli v mislih obrambni načrtovalci dveh splošnih nepredvidenih okoliščin, ki so kmalu postale povezane z vojnama z Irakom in Severno Korejo. Sočasno spopadanje s temi grožnjami še vedno upravičuje večino današnje strukture sil, pa tudi višjo porabo za trenutno pripravljenost (usposabljanje in vzdrževanje) na prebivalca kot med hladno vojno. Čeprav bi lahko razpravljali o tem, kako dobro ali slabo bi se lahko obnesle ameriške sile v takšnih okoliščinah, bo zmanjšanje strukture sil povečalo tveganje za neuspeh ali nazadovanje, če pride do teh vojn.
Nihče si ne želi več tvegati. Toda med hladno vojno, ko so se soočale z vojno, ki je bila neizmerno dražja od obeh, s katerimi se soočamo danes, Združene države nikoli niso kupile tako imenovane sile z minimalnim tveganjem, za katero so njeni obrambni načrtovalci menili, da je potrebna (tudi v kombinaciji z zavezniki), da bi premagale sovjetsko grožnjo. . Dejansko smo danes veliko bližje temu, da imamo takšno silo kot med hladno vojno – še toliko bolj, če zaupamo kritikom, ki trdijo, da se hkratne krize ne dogajajo tako pogosto in da sedanji vojni načrti podcenjujejo vrednost zraka. moč v Perzijskem zalivu, prispevek Južne Koreje v Koreji in rezervne sile ZDA na splošno.
Čeprav je tveganje zdaj manjše kot med hladno vojno – ZDA zdaj nihče ne grozi z jedrskim uničenjem – je tudi bolj resnično. Vojna z Irakom ali Severno Korejo je na primer bolj verjetna kot globalna kataklizma, s katero smo se soočili med hladno vojno. Režimi v teh državah so manj predvidljivi kot v Moskvi in jih verjetno manj odvrača ameriški jedrski arzenal. Čeprav so vložki v te vojne nižji, niso nepomembni. Zlasti vojna v Koreji bi lahko bila zelo krvava zadeva, ne samo za Korejce, ampak tudi za ameriške sile. Rezanje sil bi lahko povečalo število žrtev med obema.
Vsekakor pa ima narod že zdaj manj sil za te nepredvidene situacije, kot si misli, saj nekatere enote sodelujejo v tako imenovanih mirovnih operacijah, kot sta Bosna, pred tem pa Haiti in Somalija. Generalni računovodski urad je nedavno trdil, da bodo takšne enote verjetno predolgo obtičale na takih mestih, da bi jih lahko uporabljali v Zalivu ali Koreji. Čeprav Pentagon uradno zavrača ta sklep, si je težko predstavljati, da bi se prva oklepna divizija hitro umaknila iz Bosne, ne le zato, ker je na voljo samo ena aktivna enota (7. transportna skupina), ki jo lahko izvleče (ni lahka naloga), ampak zato, ker je je morda bolj strateško smiselno pustiti tam.
Predvsem pa bo zmanjšanje sil poslabšalo neravnovesja v sedanji strukturi sil, ki izhajajo iz vrzeli med načrti Pentagona in strateško realnostjo. Medtem ko službe načrtujejo velike konvencionalne vojne, so opazile enakomerno prehrano mirovnih operacij, ki v primerjavi s konvencionalno vojno zahtevajo ljudi več kot težko orožje, in podporne enote (zračni in ladijski prevoz, tovornjaki, vojaška policija, civilne zadeve, voda). čiščenje) več kot bojne enote. GAO je dokumentiral stres med tovrstnimi enotami, višji od pričakovanega, in vojaški uradniki se pritožujejo, da nekatere delujejo z osupljivo visokim tempom. Hladne vojne je konec, vendar so nekatere enote bolj zasedene kot kdaj koli prej.
kaj tvori črne luknje
Številne podporne enote so bile med hladno vojno nameščene v rezervah, ob predpostavki, da bodo mobilizirane in hitro na voljo v svetovni vojni s Sovjetsko zvezo. BUR ohranja to prakso, vendar je težje vzdrževati rezervno podporo za pogoste, skromne mirovne operacije.
To je komaj prvič, da so bile ameriške sile uporabljene za nenačrtovane izredne razmere. Dejansko, če načrtovane sile učinkovito odvračajo najverjetnejše grožnje, je skoraj aksiomatično, da bodo uporabljene na nenačrtovane načine. To se je zgodilo med hladno vojno, vendar so bile sile, konfigurirane za večjo vojno, takrat dovolj velike, da so obravnavale manjše nepredvidene primere kot manj vključene primere. Današnje krčeče sile so manj sposobne premagati vrzel med obema vrstama operacij.
Svoje sile bi morali ponovno uravnotežiti, tako s premestitvijo več podpornih enot v aktivne sile in tako, da bodo tiste, ki so ostale v rezervah, bolj dostopne. Preučiti moramo, ali in v kolikšni meri konvencionalne vojne in mirovne operacije ter operacije za stabilnost zahtevajo ne le drugačno ravnovesje med silami, ampak morda popolnoma različne vrste enot.
BUR ovira to prilagoditev. Prav tako dejstvo, da bo za njegovo izdelavo potrebno zmanjšati število bojnih enot. Predvsem prilagoditev naleti na močan institucionalni odpor v Pentagonu vojaških služb, ki vidijo mirovne operacije kot neurejeno, potencialno neskončno odvračanje pozornosti od načrtovanja resnične vojne. Boleči spomini na Vietnam vedno lebdijo v ozadju. Vsi bi se raje osredotočili na velike vojne.
Ironično pa bi se lahko obe današnji resnični vojni zlahka poslabšali v velike operacije stabilnosti. Poraz ali propad Severne Koreje bi spodbudil veliko humanitarno pomoč prebivalstvu, ki ima veliko ideologije, a močno pomanjkanje hrane. Južna Koreja bi vodila prizadevanja, vendar s pomembno podporo ZDA. Medtem, če bi Irak znova napadel svoje sosede, bi večina Američanov verjetno želela iti k viru problema, iraškemu diktatorju Sadamu Huseinu. Toda odstranitev Sadama bi lahko ustvarila anarhijo v Iraku in pozvala ameriške sile, da uvedejo red, morda celo poskrbijo za zunanjo obrambo države.
Pomembno je, da uradne študije o zahtevah po silah za iraške in severnokorejske nepredvidene situacije niso upoštevale zahtev povojnih operacij stabilnosti, čeprav so morda najverjetneje od vseh, s katerimi se soočajo službe.
Čeprav smo med hladno vojno rutinsko sprejemali večje tveganje, je danes večja verjetnost, da bomo pozvani k odgovornosti. Morda je še prostora za zmanjšanje strukture sile. Zdi se, da celo sekretar Perry misli tako. Toda to bi morali storiti, jasno vedeti, kako vpliva na celotno paleto sedanjih in možnih prihodnjih operacij.
Boj s prihodnostjo
V vsakem primeru bi morali biti previdni pri zmanjševanju sil zgolj za financiranje velikega povečanja javnih naročil, ki je večinoma neupravičeno zaradi trenutnih negotovosti. Poročevalci Pentagona imajo prav, da poudarjajo pomembnost sprememb. Razpad Sovjetske zveze je mednarodni sistem sprožil v tranzicijsko obdobje, katerega konec ostaja nejasen. Končno lahko vidimo nastanek novih velikih sil, lahko pa se usmerimo tudi proti veliko bolj razdrobljenemu sistemu, posejanemu z novimi transnacionalnimi akterji in civilnimi konflikti v razpadajočih državah. Nekateri napovedujejo prihodnost mestnega vojskovanja, drugi pa skrbijo za kibernetske vojne, ki vključujejo tajne vdore v vitalne domače komunikacijske povezave ZDA.
Rastoče svetovno gospodarstvo povezuje države na načine, ki lahko spremenijo samo naravo svetovne moči. Splošna vloga vojaške sile in vrsta potrebnih sil sta na voljo.
Vojaške napovedi so dodatno zapletene zaradi negotovih, a morda revolucionarnih učinkov napredovanja komunikacijskih tehnologij na strukturo, orožje in vloge vojaških sil. Revolucija bi se lahko dotaknila tudi verjetnih nasprotnikov. Celo majhne in manj razvite države (ali transnacionalne organizacije) lahko kupijo večino teh tehnologij na globalnem trgu in jih lahko uporabijo za reševanje ozko opredeljenih strateških problemov (na primer, kako obdržimo Združene države na strani?) na nove načine.
odkritje ladje Henry Hudson
Ker se osredotoča na sedanjost – grožnje, ki so v marsičem precej staromodne – BUR ne pomaga pri soočanju s temi negotovostmi. Čeprav bi to lahko nakazalo potrebo po novem, v prihodnost usmerjenem BUR, prihodnost, s katero se soočamo, ni drugačna, ampak negotova – bolj negotova, na več načinov, kot katera koli, s katero smo se soočili v nekaj desetletjih. Zato bi morale naslednje smernice za načrtovanje obrambe temeljiti na različnih verjetnih, a različnih vizijah prihodnosti. Pustiti bi moralo veliko finančne podpore za eksperimentiranje in preizkušanje novih tehnologij in doktrin orožja, tako znotraj vsake službe kot skupaj.
Glede na prevladujočo strateško negotovost in neverjetno hitrost, s katero se tehnologije spreminjajo, bi le država, ki se počuti resno ogroženo, dejansko kupila eno ali morda več teh alternativ. Združene države so to do neke mere storile v petdesetih letih prejšnjega stoletja, v času velike tehnološke negotovosti. Nasprotno pa se Pentagon danes sooča s proračunskimi pritiski, vendar brez tehnično napredne ali številčno superiorne grožnje. Logika v tem primeru je ravno nasprotna: kupujte čim manj, da ohranite možnosti odprte, medtem ko realno eksperimentirate z novimi tehnologijami in koncepti ter čakate, da se svet nekoliko uredi.
Zlasti na področju orožja, kjer imajo odločitve še posebej dolgotrajne posledice, je smiselno odlašati z velikimi novimi programi, dokler ne dobimo boljšega občutka za prihodnje tehnične možnosti in strateško realnost. Starejšemu orožju, ki je zdaj na zalogi službe, bi lahko podaljšali življenjsko dobo ali ga nadomestili z mlajšimi modeli iste vrste. To bi tudi ohranilo tople proizvodne baze, če še vedno potrebujemo tovrstne sisteme.
Medtem ko porast denarja za nabavo, ki se zdaj obravnava, vključuje določeno količino zamenjave, bo večina zahtevanega denarja namenjena nakupu novih in naprednejših sistemov, ki so se začeli razvijati v 80. letih prejšnjega stoletja (vojaški helikopter Comanche, prikriti lovec letalskih sil F-22, za primer) in razviti popolnoma nove sisteme, kot je program skupne napredne udarne tehnologije, ki bo vodil do borca za skupni udarec.
Kaj upravičuje te zaveze? Zdi se, da je glavna utemeljitev trenutnih načrtov posodobitve želja, ki jo je izrazil Edward L. Warner, III, pomočnik obrambnega ministra za strategijo in vire, po nakupu sistemov, ki so zmogljivejši od trenutne generacije sistemov, ki jih bodo zamenjali. V nekaterih primerih razlog vključuje tudi željo po ohranitvi nacionalne obrambne industrijske baze.
Toda obstoječi sistemi in industrije, ki jih proizvajajo, poosebljajo pretekle izbire. Uspeh ameriških sil v zalivski vojni kaže na to, da so bile pretekle odločitve na splošno modre, seveda, a če resnično vstopamo v revolucijo v vojaških zadevah, pretekle odločitve morda niso pomembne za prihodnost. Še posebej bi morali biti previdni pri želji po izboljšanju sedanjih zmogljivosti, ki temelji na odsotnosti prefinjenih sovražnikov, da bi upravičili tehnološko izboljšavo. Pomembno izboljšanje obstoječih zmogljivosti je tisto, kar velike organizacije najbolje naredijo. Tudi zato pogosto pogrešajo resnično revolucionarne spremembe.
Zdi se, da je bolj v prihodnost usmerjen razlog tisk za razvoj zelo natančnih senzorjev in streliva dolgega dosega, da bi poskušali zmanjšati žrtve v ZDA s streljanjem od daleč v prihodnjih konfliktih – cilj, ki se pojavlja v McCainovem predlogu in v novih dokumentih Pentagona. Temu cilju je težko oporekati, a tudi nemogoče doseči v celoti. Tako bi prizadevanje za dosego tega lahko spodbudilo odprto prizadevanje za tehnološko sofisticiranost za skoraj vsako ceno – globoko zakoreninjena navada hladne vojne, ki je v današnjem svetu res čudna, saj so Združene države tehnološko daleč pred morebitnimi nasprotniki.
Nove tehnologije dejansko obljubljajo izjemne izboljšave natančnega nadzora in ognjene moči. Toda sile z veliko ognjeno močjo in malo delovne sile, ki jih obljubljajo, utelešajo ameriško nagnjenost, staro skoraj toliko kot letalo samo, da poskušajo vplivati na dogodke v tujini samo z bombardiranjem in se zanašati na zavezniške sile in ne na naše, kjer so potrebne kopnene obveznosti. Ta pristop do zdaj ni uspel. Vsaka večja vojna je zahtevala kopenske sile, da bi prisilile sovražnika v predajo. Kopenske sile so bile še bolj uporabne v mirovnih in stabilnostnih operacijah, s kakršnimi se soočamo danes. In zavezniki so bili razumljivo sumničavi do naroda, ki se želi upreti in bombardirati, medtem ko opravljajo umazano delo na terenu. Morda je prišel čas za idejo, vendar bi nas pretekli neuspehi morali spodbuditi, da obsežno eksperimentiramo, preden se zanjo zavežemo večjih naročil.
Brez jasnega vodnika za prihodnost se vračamo nazaj v preteklost v času, ko dramatične spremembe na več frontah močno postavljajo pod vprašaj uporabnost preteklosti. Poudariti moramo zamenjavo, ne posodobitev, hkrati pa agresivno eksperimentirati z novimi koncepti in tehnologijami.
Organizacija za prihodnost
Službe dejansko eksperimentirajo z novimi tehnologijami in doktrinami, čeprav znotraj dokaj ozkih tehničnih niš in omejitev pripravljenosti (eksperimentalne enote vojske, na primer, morajo opraviti preizkuse pripravljenosti za morebitne vojne nepredvidene situacije). Eksperimentiranje v obsegu, ki ga zahtevajo prihodnje negotovosti, bi koristilo silam, namenjenim procesu testiranja.
Širše gledano, bi takšnemu eksperimentiranju lahko koristile spremembe v načinu, kako organiziramo obrambo, zlasti za javna naročila. Navsezadnje si je težko predstavljati, da bi vodja službe ali sekretar prišel zelo daleč, če bi političnemu procesu, ki želi zmanjšati zvezni primanjkljaj, ponuditi skrbno niansiran program možnosti varovanja pred tveganjem in eksperimentiranja. Tudi v času hladne vojne, ko je bilo denarja manj, je proračunska politika spodbujala službe, da so zgodaj odpravile programske alternative, da bi zbrale organizacijsko in politično podporo za en sam večji program ali niz programov.
Težnjo po izključitvi alternativ so okrepile reorganizacije Pentagona, ki so počasi vsilile večjo enotnost odločanja obrambnega ministrstva. Najnovejši, Goldwater-Nicholsov zakon o reorganizaciji obrambe iz leta 1986, je uspešno združil službe, da bi ustvarili skupno vizijo prihodnjih vojaških potreb.
To zakonodajno prizadevanje je bilo morda bolj smiselno med hladno vojno, ko se je narod soočil z enotno grožnjo. Danes potrebujemo ustvarjalnost v odsotnosti groženj. In čeprav bi vojaške službe morda težko odpirale več možnosti, je bil ameriški politični sistem še posebej spreten pri spodbujanju raznolikosti in inovacij – manj zaradi natančne analize ali enotnosti prizadevanj kot zaradi neurejenosti ameriškega pluralizma. Ravno ta pluralizem že dolgo otežuje odpravo rivalstva med službami ali zatiranje možnosti konkurenčnih podjetij ali popolno uničenje alternativ, ki jih vojska ne želi. Vse te stvari so potratne, a tudi ustvarjalne.
Medtem ko je zakon Goldwater-Nichols prinesel koristno enotnost poveljevanja ameriškim vojaškim operacijam, je enaka stopnja enotnosti, ki se uporablja za načrtovanje, morda manj uporabna v današnjem negotovem okolju. Organizirati zaradi negotovosti, ironično, je morda smiselno neorganizirati.
Glede na ceno današnjih obrambnih možnosti – lovska letala in helikopterji, ki stanejo na desetine milijonov dolarjev vsak –, je rivalstvo med službami in ustvarjanje več možnosti videti povsem nedosegljivo. Toda komunikacijske tehnologije, ki jih je treba najbolj izkoriščati, niso najdražje; veliko jih je na voljo v prodaji. Trenutna reforma pridobivanja želi te narediti bolj dostopne za postopek javnih naročil, ki je poln predpisov in edinstvenih vojaških specifikacij. Cilj reforme bi moral biti izboljšati dostop majhnih operativnih enot do takšnih tehnologij, saj velik del komercialnih inovacij na tem področju prihaja iz majhnih organizacij, ne od zgoraj navzdol.
Pravi izziv javnega naročanja je tisti, ki je podlaga za trenutni porast javnih naročil – glavne platforme za orožje, kot so letala in tanki. Ti so edinstveno vojaški – in edinstveno zapleteni in dragi po letih razvoja hladne vojne. Postopek pridobivanja teh predmetov v času hladne vojne je vsakih 20 let ustvaril nove in boljše modele za proizvodnjo. Optimum po koncu hladne vojne bi bil proces, ki bi ohranil možnosti odprte, ne da bi šel v množično proizvodnjo. Obstaja precejšnja razprava o izvedljivosti te ideje. Ker pa v zadnjem času nismo kupili veliko platform in ker je zanimanje usmerjeno predvsem v komunikacijske tehnologije, se reforma prevzemov še ni dotaknila področja platform. Reformatorji bi lahko začeli s preoblikovanjem prihajajočega vzpona modernizacije.
Ali lahko premagamo navade hladne vojne?
Strukturne in politične reforme takšnega obsega nedvomno zvenijo divje nepraktične. In zagotovo so v smislu hitrosti, s katero se lahko globoko zakoreninjene rutine in navade spremenijo. Vendar so veliko manj radikalni v smislu lastnih izjav Pentagona o negotovosti in pravi revoluciji v vojaških zadevah. Na tej fronti bi moralo biti dokazno breme na Pentagonu, da bi v bistvu upravičil navade načrtovanja in modernizacije sil iz hladne vojne, ko se je svet spremenil in se tako radikalno spreminja.
Nikomur ne bo treba ničesar opravičevati, še manj pa se soočiti s potrebo po spremembah, če pa bo razprava o obrambi naslednje zime ostala osredotočena na vlake in nasprotujoče si proračunske prednostne naloge. Imamo nekaj časa za razmislek o teh vprašanjih in nova razprava o obrambi bi bila dober začetek. Toda če upamo, da bomo kam prišli, moramo preseči sedanje metafore.