Perzijski zaliv: razumevanje ameriške naftne strategije

Nedavni obisk mesta Baku v Azerbajdžanu na Kaspijskem morju je spomnil, da je pred stoletjem kaspijska regija imela polovico svetovne zaloge nafte. Pred pol stoletja se je bitka pri Stalingradu, ena najbolj krvavih v drugi svetovni vojni, v veliki meri vodila zaradi tega, kdo je nadzoroval te ogromne zaloge nafte. Danes regija nima veliko možnosti za to. Še vedno razmeroma revna in nerazvita ter okoljsko ena najbolj uničenih na svetu, zdaj svojo odrešitev ponovno vidi v obljubah na novo odkritih zalog nafte. In ponovno zahodna naftna podjetja in politični strategi kažejo večje zanimanje za regijo, ko se loteva projekta izgradnje novega plinovoda skozi Gruzijo in Turčijo v Sredozemlje, pri čemer črpa milijon sodčkov na dan v upanju, da bo dodatno zmanjšal vpliv OPEC na naftnih trgih in izpolnjevanje predvidenega povečanja povpraševanja po nafti.





pirati so v tem letu

Vendar se ne more izogniti, da regija, ki je v zadnjih pol stoletja pritegnila največjo svetovno pozornost na področju nafte, Bližnji vzhod, ostaja kritična za prihodnjo oskrbo z energijo. Na nek način je vse prizadevanje za razvoj virov po vsem svetu namenjeno odlašanju dneva obračuna. Čeprav Bližnji vzhod proizvede četrtino svetovne zaloge nafte, ima med dvema tretjinama in tremi četrtinami vseh znanih zalog nafte. Zato so Združene države in Zahod še naprej opredeljevali regijo kot življenjsko pomembno.



Obravnavanje vitalnih interesov



Vendar dejstvo, da je regija bistvenega pomena, ne vodi samodejno do zaključka, da je tam potrebna velika vojaška prisotnost, ali do resnih vprašanj o nadaljnji dostopnosti te nafte na svetovnem trgu. To navidezno razkritje je nedavno sprožilo razpravo v Washingtonu, osredotočeno predvsem na Savdsko Arabijo, ki ima samo četrtino svetovnih znanih zalog nafte. Dve osrednji vprašanji sta bili, ali morajo ZDA sploh imeti vojaško prisotnost v regiji in ali je bil naš primarni cilj obramba Savdske Arabije in drugih zalivskih držav, s katerimi zdaj odkrivamo, da imamo resna politična nesoglasja. Poleg tega so številni komentatorji, razočarani zaradi napetosti v odnosih med Združenimi državami in Savdsko Arabijo, okrepili pozive k odvajanju ZDA od tuje nafte na splošno in zlasti od bližnjevzhodne nafte. Toda razprava popolnoma zgreši logiko ameriške vpletenosti.



Prvič, nakup nafte iz regij, ki niso Bližnji vzhod, težave ne bo rešil. Kot nas spominja pregovor, vsi srkamo iz iste skodelice. Naftni trg je brezhiben in ga v veliki meri poganjata ponudba in povpraševanje. Zaloge z Bližnjega vzhoda vplivajo na ceno bližnjevzhodne nafte, da, ampak tudi na ceno svetovne nafte. In medtem ko Združene države lahko in bi morale varčevati z energijo in razvijati nadomestne vire energije, je vrzel med tem, kar ZDA zdaj proizvajajo, in tem, kar porabijo (skoraj 10 milijonov sodčkov na dan), preprosto prevelika, da bi jo lahko premostili. Poleg tega združevanje zalog na Bližnjem vzhodu pomeni tudi, da bo v nekem trenutku v ne tako oddaljeni prihodnosti večji delež oskrbe z nafto neizogibno prihajal iz te regije.



Kljub temu ni povsem jasno, zakaj je treba naftno ekonomijo mešati z naftno politiko ali kaj sploh zahteva vojaško strategijo. Dejansko so številne države, ki so močno odvisne od bližnjevzhodne nafte – države, kot so Japonska in mnoge v Evropi – domnevale, da lahko svojo politiko v celoti utemeljijo na zahtevah trga, ne da bi videle potrebo po političnem in vojaškem posredovanju. Ta odnos je lahko deloma posledica tega, da jemljejo Združene države kot samoumevne in domnevajo, da bo stric Sam opravil delo v korist vseh potrošnikov. Ampak to je več kot to. Zunaj Združenih držav narašča stališče, da zagotavljanje pretoka nafte ne zahteva pomembne vojaške strategije. To stališče podpirajo zgodovinski trendi. Z izjemo arabskega naftnega embarga iz leta 1973, ki je bil politično motiviran in je privedel do izjemnega povišanja cen nafte, dolgoročni dokazi kažejo, da trg bolj kot katero koli drugo vprašanje določa gibanje cen nafte. V preteklosti politična zavezništva niso bistveno spremenila vzorcev trgovine med naftnimi državami in preostalim svetom. Proizvajalci nafte prodajajo nafto državam, ki jo potrebujejo, in so pripravljeni plačati ceno in uvažati najboljše izdelke, ki jih lahko, iz najboljših virov, ki jih lahko najdejo. Enako je veljalo tudi v letih hladne vojne, ko politični odnosi očitno niso bili osrednjega pomena za trgovinsko vedenje proizvajalcev nafte. Primer tega je bila Libija, ki je bila do leta 1969 strateška zaveznica Zahoda in je gostila britanske in ameriške vojaške baze. Zrušitev tamkajšnje monarhije leta 1969 in vzpon predsednika Kadafija sta libijsko politiko premaknila v korist Sovjetske zveze. Toda njeni trgovinski vzorci pred državnim udarom in po njem so bili večinoma enaki. Na primer, delež trgovine z državami sovjetskega bloka je znašal 1,9 odstotka v letih 1960 in 1965, 1,8 odstotka leta 1970, 1,3 odstotka leta 1975 in 1,0 odstotka leta 1980. Poleg tega se zmerne države na Bližnjem vzhodu niso radikalno razlikovale od pro -Sovjetske države v njihovem trgovanju: država izvoznica nafte z največjim deležem trgovine s sovjetskim blokom je bil šahov Iran, ne Libija, Alžirija ali Irak. Bistvo je bilo, da so te države delale tisto, kar je bilo v njihovem gospodarskem interesu, ne glede na njihovo politično usmeritev.



Po zalivski vojni leta 1991 z naraščajočim zagonom za napotitev ameriških sil in vzpostavitev nove flote v zalivski regiji so nekateri opazovalci menili, da bi povečana ameriška prisotnost dala ZDA odločno prednost pred Evropo in Japonsko v trgovini. z zalivskimi državami. V nekaterih primerih je Washington nedvomno lahko uporabil svoj politični vzvod za pomoč ameriškim podjetjem pri pridobivanju pogodb v regiji, zlasti v vojaških in vesoljski arenah. Toda na agregatni ravni podatki o trgovini med regijo in preostalim svetom kažejo, da ZDA niso imele vidne prednosti. Leta 1989, leto pred invazijo Iraka na Kuvajt, je evropski izvoz na Bližnji vzhod znašal 40,2 milijarde dolarjev v primerjavi z 13,7 milijarde dolarjev za Združene države. Leta 1992, leto po zalivski vojni, je skupni evropski izvoz znašal 57,2 milijarde dolarjev v primerjavi z 19,9 milijarde dolarjev za Združene države. In trend se je nadaljeval. Leta 2000 je Evropa na Bližnji vzhod poslala 63,7 milijarde dolarjev izvoza; ZDA, 23,0 milijarde dolarjev.

Ohranjanje ameriške vojaške prisotnosti v Perzijskem zalivu stane več kot 60 milijard dolarjev na leto. Ker se te sile lahko uporabijo tudi drugje, ta vsota ni v celoti porabljena za obrambo regije. Kljub temu se človek vpraša, zakaj Združene države toliko svojih virov, energije in vojnega načrtovanja namenjajo Perzijskemu zalivu. Ali ne bi bilo bolj smiselno prepustiti naftno vprašanje tržnim silam in izpustiti politiko?



Kot običajno razumemo, ameriška strategija temelji na odločenosti, da se zagotovi pretok nafte na Zahod po razumnih cenah – odločenost, ki se razteza na ublažitev kratkoročnih prekinitev oskrbe z nafto in poznejših skokov cen z zanašanjem na države, zlasti Savdsko Arabijo. Arabija, ki imajo presežne zmogljivosti. (Samo to zahteva sodelovanje Savdske Arabije in ZDA, da se zagotovi, da se savdske zmogljivosti uporabljajo kot zmerna sila na naftnem trgu.) Toda že več kot pol stoletja je osrednji pogon za ameriško vojaško strategijo v regiji, bogati z nafto, večina analitikov ni v celoti razumela – je bilo odreči nadzor nad tako ogromnimi viri močnim sovražnikom, ki bi s tem postali še močnejši in s tem bolj nevarni.



Geneza politike zanikanja nafte

trgovina z ribami in čipsom

Ko je bila hladna vojna v središču ameriške zunanje politike leta 1948, se je v Beli hiši pojavila nova skrb: da bi lahko Sovjetska zveza nadzorovala oskrbo z nafto na Bližnjem vzhodu. Ni naključje, da se je velik del zgodnje zaskrbljenosti s potencialno sovjetsko grožnjo po koncu druge svetovne vojne osredotočil na preostalo sovjetsko prisotnost v Iranu. Toda javnosti do nedavnega razkritja dokumentov Sveta za nacionalno varnost (ki ga je prvi odkril novinar Kansas City Star, Steve Everly) je bil obseg zaskrbljenosti Trumanove administracije glede možnega sovjetskega prevzema naftnih polj. Enako presenetljivo je bilo, da Trumanova administracija svojo strategijo ni gradila toliko na obrambi naftnih polj pred morebitno sovjetsko invazijo, kot na zavrnitvi Sovjetske zveze, da bi uporabljala naftna polja, če bi ta napadla.



Administracija je hitro razvila podroben načrt, ki ga je predsednik Truman podpisal leta 1949 kot NSC 26/2 in ga je pozneje dopolnil z vrsto dodatnih NSC direktiv. Načrt, ki so ga razvili v sodelovanju z britansko vlado ter ameriškimi in britanskimi naftnimi družbami brez vednosti vlad v regiji, je zahteval selitev eksploziva na Bližnji vzhod, kjer bi ga shranili za uporabo. V primeru sovjetske invazije in kot zadnja možnost bi razstrelili naftne naprave in rafinerije ter zamašili naftna polja, da bi Sovjetska zveza onemogočila uporabo naftnih virov.



Strah, da bi Sovjeti lahko izkoriščali nafto v regiji, je bil tako velik, da je uprava razmišljala o uporabi radiološkega orožja. Na koncu je Centralna obveščevalna agencija zavrnila to možnost, kot je bilo razkrito v drugem nedavno razkritem dokumentu, NSC 26/3, z dne 29. junija 1950. Razlaga je bila naslednja: Zavrnitev vrtin z radiološkimi sredstvi je mogoče doseči, da preprečimo sovražniku uporablja naftna polja, vendar mu to ni moglo preprečiti, da bi prisilil Arabce, ki jih je mogoče porabiti, da vstopijo v kontaminirana območja, da odprejo vrtine in izčrpajo rezervoarje. Zato se poleg drugih učinkov na arabsko populacijo ne šteje, da so radiološka sredstva izvedljiva kot ohranitveni ukrep. Z drugimi besedami, logika zavrnitve je bila, da je politika poleg odrekanja nafte sovražniku iskala tudi prihodnje ohranjanje nafte, kar pomeni ohranitev virov za lastno uporabo po ponovni okupaciji. Navsezadnje so bile priporočene bolj običajne metode zamašitve.

kako polna je luna trenutno

Načrt je bil uresničen in eksplozivi so bili prestavljeni v regijo. Čeprav je State Department očitno izrazil zadržke, da bi načrt lahko na koncu pomenil, da Združene države niso pripravljene braniti lokalnih vlad, je strah pred sovjetskim nadzorom prevladal nad takšnimi pomisleki. Zaskrbljenost se je še povečala leta 1957, zaradi česar je Eisenhowerjeva administracija okrepila načrt, saj se je po sueški krizi povečal strah pred regionalno nestabilnostjo. Dokazi kažejo, da je načrt ostal v veljavi vsaj do zgodnjih šestdesetih let prejšnjega stoletja.



Zanikanje nafte potencialnim sovražnikom danes



Danes v Washingtonu prevladuje mnenje, da sta Irak in Iran agresivni, nevarni državi. Odvračanje njihove zmožnosti poseganja v savdska naftna polja – s čimer se tem državam zanikajo dodatni prihodki od nafte – je eden od ciljev stalne ameriške prisotnosti v regiji. Temeljna skrb niso le možne motnje v oskrbi z nafto in posledični cenovni šoki, ki bi jih lahko povzročila dejanja sovražnih režimov. Večje vprašanje s stališča Združenih držav je, da če bi se Irak ali Iran obogatila s prevzemom nadzora nad dodatnimi zalogami nafte, bi ti režimi kmalu postali bolj nevarni za Združene države, kot so že, tudi če bi bili želijo prodati preostalemu svetu vso nafto, ki so jo zasegli.

V kolikšni meri sta Irak in Iran grožnja, bo ostal predmet razprave. Ali predstavljajo grožnjo Združenim državam? Ali pa so ZDA bolj zaskrbljene za svoje prijatelje v regiji, predvsem za Izrael, za katerega sta državi potencialni grožnji? Težko si je predstavljati, v kakšnih okoliščinah se bodo sedanji vladi v Iraku in Iranu (predvsem pa v Iraku) obravnavali kot nič manj agresivne in grozeče, še posebej, ker jih je predsednik Bush skupaj s Severno Korejo razglasil za os zla. ki bo osrednjega pomena v vojni proti terorizmu. Zaradi teh napovedi je verjetno, da bo katera koli ameriška administracija v dogledni prihodnosti še naprej poskušala preprečiti, da bi ti dve državi prišli do nadzora nad večino svetovnih znanih naftnih rezerv – neodvisno od skrbi ZDA za prijazne arabske vlade v Zalivu.

Toda ne glede na razloge za ameriško vojaško strategijo, ostaja v interesu držav Sveta za sodelovanje v Zalivu, da imajo ameriško vojaško podporo. To daje Združenim državam določen vpliv, vendar le do določene točke, saj države GCC vedo, da strategija ZDA služi tudi ameriškim interesom. Rezultat so jasne vzajemne spodbude za sodelovanje. Seveda, ko bodo grožnje nafte jasne, kot je bila iraška invazija na Kuvajt leta 1990, se bodo Savdska Arabija in druge države GCC nedvomno zbrale za Združenimi državami, da bi branile naftna polja. In tudi brez neposredne grožnje so države GCC, zlasti Kuvajt, zainteresirane za prisotnost ZDA v regiji. Ameriške sile so razporejene po večjem delu Zaliva, od vnaprej nameščene opreme v Katarju, do sil in opreme v Kuvajtu do pomorskih objektov v Bahrajnu. Savdijci, ki gostijo tudi ameriške čete, imajo spodbude, da ohranijo ameriško prisotnost v regiji, čeprav si prizadevajo zmanjšati število in profil ameriških sil na lastnih tleh zaradi strahu pred javnim odzivom.

V kolikšni meri savdska javnost zameri ameriško prisotnost kot takšno, ni povsem znano (čeprav je očitno segmentom te javnosti). Jasno je, da je velik del zamere ZDA posledica arabsko-izraelskega konflikta, ki je bil v zadnjem letu vidna boleča točka v ameriško-savdskih odnosih. Savdska vlada odraža vsesplošno javno razpoloženje glede tega vprašanja. V raziskavi, ki sem jo lani poleti opravil v Savdski Arabiji, je 63 odstotkov Savdijcev palestinsko vprašanje uvrstilo med najpomembnejše vprašanje zase, še 20 odstotkov pa ga je uvrstilo med prve tri. V novi raziskavi med savdskimi elitami konec januarja jih je 66 odstotkov izjavilo, da bi se njihove frustracije nad ZDA popolnoma odpravile ali znatno zmanjšale, če bi Washingtonu uspelo posredovati pri arabsko-izraelskem miru. Pomembno je, da jih je 86 odstotkov izjavilo, da njihove frustracije nad Združenimi državami temeljijo na njihovi politiki, le 6 odstotkov pa jih je odgovorilo, da temeljijo na njihovih vrednotah.

Toda v mesecih od 11. septembra so Savdijci odkrili, da njihovo javno dojemanje nelegitimnosti ameriške prisotnosti na njihovih tleh predstavlja grožnjo zanje in za to prisotnost – tako kot so Združene države odkrile globino javne zamere. v regiji. To bo zahtevalo medsebojno sodelovanje. Savdijci bodo morali svoji javnosti posredovati prijateljstvo z Ameriko, ki je obstajalo na vladni ravni, ZDA pa bodo morale sodelovati z njimi, da zmanjšajo raven in profil ameriških sil, ne da bi ogrozile svojo vojaško strategijo. Savdijci bodo še naprej potrebovali ameriško podporo, ZDA pa bodo še naprej potrebovale njihovo sodelovanje. Zalivska regija in njene ogromne zaloge nafte bodo v prihodnosti postale pomembnejše za svetovno gospodarstvo.