Ali je operacija Iraška svoboda potrdila novo teorijo vojskovanja, v kateri bodo posebne sile, visoka tehnologija in ustvarjalni vojni načrti nadomestili ameriška tradicionalna sredstva ognjene moči, manevra in surove moči? Nekateri pravijo, da da, in zdaj pričakujejo, da bo minister za obrambo Donald Rumsfeld prizadeval za radikalno prenovo ali preoblikovanje ameriških oboroženih sil, ki si jo je menda želel že v začetku leta 2001, a se je čutil politično nesposobnega. Čeprav imajo različni obramboslovci različna stališča, večina pričakuje, da bo Rumsfeld močno zmanjšal vojaške sile, da bi financiral večje zmogljivosti zračnih sil, pomorskih sil, protiraketne obrambe, vesoljskega orožja in posebnih sil.
Vendar pa je v nedavni vojni za strmoglavljenje Sadama najbolj presenetljivo, koliko so bile tradicionalne bojne zmogljivosti še vedno pomembne. Da, pomembne so bile posebne sile in sodobna zračna moč, vendar so bili pomembni tudi tanki Abrams, 5-tonski oskrbovalni tovornjaki, vojaki in marinci s puškami ter staromodne bojne veščine pehote. Ko so se ameriške sile v odločilnem boju vojne srečale z oklepnimi divizijami republikanske garde Madinah Munawrah in pehotnimi divizijami Bagdad južno od iraške prestolnice, so to storile s številčno premočjo, prevladujočo zračno podporo in ogromno ognjeno močjo. Nedavne vojne v Afganistanu in Iraku so bile v bistvu dobljene z vojsko, ki jo je Busheva administracija podedovala od Billa Clintona, prvega predsednika Busha in Ronalda Reagana – sila, ki se je nenehno, a postopoma posodabljala – in ne z na novo izumljeno silo, ki so jo zgradili zagovorniki obrambne revolucije. Kot taki bi morali tisti, ki bi zavrgli Powellovo doktrino prevladujoče sile v korist Rumsfeldove doktrine prikritosti, presenečenja, prefinjenosti in majhnih koalicij voljnih, ublažiti svoja stališča.
Vsi obrambni strategi vedo, da ne smejo domnevati, da bo naslednja vojna podobna zadnji, ali se preveč naučiti lekcij enega konflikta v pričakovanju naslednjih vojaških operacij. Kljub temu so vojne zelo informativni dogodki za disciplino vojaške analize in jih je treba v celoti pridobiti za informacije in vpoglede, kadar koli se pojavijo. Poleg tega ta posebna vojna preoblikuje osnovni strateški kontekst regije Perzijskega zaliva. Zlasti sproža vprašanja o zahtevi ZDA po dveh vojnah, ki je bila osnova za načrtovanje sil že več kot desetletje, in o običajnih čezmorskih razporeditvah ameriških sil. Iz teh razlogov je primerno pregledati osnovne vojne lekcije in nato predlagati predhodne misli o njihovem pomenu za prihodnje ameriško obrambno načrtovanje. Na splošno se zavzemajo za manj radikalno prerazporeditev ameriške vojske, kot so jo opazovalci pogosto trdili takoj po vojni. Ni pa nujno, da so spremembe radikalne, da bi bile pomembne ali jih je težko doseči.
ŠTIRITEDENSKA VOJNA PROTI SADDAMU
Ameriške, britanske in avstralske sile so dosegle izjemen podvig med 19. marcem in 9. aprilom, grobimi mejami glavne bojne faze vojaških operacij v Iraku. Premagali so vojsko s 400.000 ljudmi, strmoglavili diktatorja in uspešno preganjali velike bojne operacije v mestih, medtem ko so utrpeli manj kot 200 smrtnih žrtev – celo manjše koalicijske izgube kot v operaciji Puščavski vihar pred desetletjem. Čeprav so bile sile pod vodstvom Američanov slabo pripravljene na začetne zahteve po stabilizaciji Iraka po Sadamu, je bilo to bolj odraz slabega načrtovanja v Pentagonu in CENTCOM-u kot kakršnega koli prirojenega pomanjkanja zmogljivosti s strani napotenih čet.
Kaj je bilo odgovorno za ta izjemen uspeh na bojišču? Še posebej, ali sta imela podpredsednik Dick Cheney in predsednik Združenega poveljstva Richard Myers prav, ko sta trdila, da je bila strategija, ki so jo zasnovali general Tommy Franks in njegovi kolegi v CENTCOM-u, briljantna? Ali bodo vojne šole po vsem svetu to poučevale svoje študente čez desetletja? Ali pa bo na konflikt običajno gledano predvsem kot na primer velike vojaške zmogljivosti, ki prevlada nad povprečno vojsko iz srednje velike države v razvoju?
polna luna junij 2021 pomeni
O tem, ali si koncept vojne zasluži, da se imenuje briljanten, kot so trdili nekateri med vojno in takoj po njej, je sporno. Na splošno je bila ameriška vojaška uspešnost tako dobra in vojaška premoč tako velika, da bi koalicija pod vodstvom Američanov verjetno lahko zmagala v tej vojni brez briljantnega ali celo zelo dobrega vojnega načrta. Kljub temu so bili v kampanji v Iraku pomembni elementi vojaške ustvarjalnosti, pa tudi nekateri, ki sploh niso bili novi.
Upoštevajte več ključnih elementov:
Na splošno sta glavni stebri uspeha koalicije v Iraku – nova tehnologija in tradicionalne veščine – zagotovili izjemen par zmogljivosti. Pri opremi so bili v zadnjem desetletju razviti še posebej izvidniški sistemi za vse vremenske razmere, bombe za vse vremenske razmere in sodobna komunikacijska omrežja. (To je bilo v obdobju, ko so bili ironično zagovorniki obrambne revolucije pogosto razočarani nad hitrostjo sprememb v oboroženih silah ZDA.) Poleg tega človeka preseneti usposobljenost ameriških in britanskih čet ter njihovih poveljnikov ter odličnost njihove doktrine in usposabljanja. Dejansko so se staromodni tanki izredno dobro obnesli, mestne bojne operacije pa so bile izvedene veličastno.
NOVA VOZNA VOJSKA?
Po različnih medijih je obrambni minister Donald Rumsfeld zdaj odločen narediti korenite spremembe v ameriški vojski, ki si jih je želel pred dvema letoma, a jih ni mogel izvesti. Po dveh uspešnih vojnah Rumsefeld velja za enega najvplivnejših sekretarjev v kabinetu od Kissingerja. Morda bo Powellovo doktrino o prevladujoči sili, vključno z uporabo velikih kopenskih vojsk za zmago v vojnah, kmalu nadomestila nova Rumsfeldova doktrina, ki bo poudarjala visoko tehnologijo, enote za posebne operacije in čisto moč možganov za premagovanje bodočih sovražnikov. Vendar se zdi, da je tako radikalna sprememba manj verjetna ali zaželena, kot so bili mnogi nagnjeni k trditvi takoj po vojni.
Zdi se, da je trenutek zrel za velike ideje in velike inovacije. Že desetletje so bile ameriške vojaške sile dimenzionirane in oblikovane predvsem glede na možnost, da se hkrati borijo v dveh večjih regionalnih vojnah. Načeloma bi bile te vojne lahko kjerkoli. V praksi so vsi vedeli, da mislimo predvsem na Kimovo Severno Korejo in Sadamov Irak. Ker enega od teh sovražnikov zdaj ni več, je bila stara podlaga za načrtovanje sil delno porušena. Logika zmogljivosti dveh vojn ostaja prepričljiva za Združene države. Toda vprašanje, kateri dve vojni in katere druge vojaške misije mora država izvesti, je zdaj odprto za špekulacije in razprave.
Christopher Columbus v ameriki
Tisti, ki bi artikulirali novo Rumsfeldovo doktrino, predlagajo več jasnih smernic. Izgradnja nacije in ohranjanje miru sta izključena – vsaj načeloma (čeprav je v resnici Rumsfeldov pristop k upravljanju zavezništev in koalicij prepustil ameriški vojski levji delež bremena ohranjanja miru in izgradnje države v Iraku). Obstajajo možni preventivni napadi na Sirijo, Iran in Severno Korejo. Verjetno je dolgoročno tekmovanje velikih sil s Kitajsko. Prihodnje vojskovanje bodo bolj zaznamovale vesoljske, raketne, pomorske in zračne operacije kot kopenske vojske starih.
Vendar obstajajo številne praktične omejitve glede tega, kako daleč lahko to razmišljanje seže – in kot človek, ki je dejansko odgovoren za obrambo Amerike, je Rumsfeld bolj verjetno, da bo te omejitve prepoznal kot mnogi obrambni vizionarji. Za začetek vojna v Iraku ni le potrdila zračne moči in majhne sile, ampak je tudi ponovno potrdila pomen precej velike invazijske vojske. Naša četrtmilijonska sila je bila v primerjavi z iraško vojsko iz leta 2003 prav tako velika, kot so bile sile Puščavskega viharja glede na iraško vojsko iz leta 1991. Powellovo doktrino bo morda treba spremeniti z Rumsfeldovim zaključkom, vendar se ne zdi mrtva.
Če pogledamo v prihodnost, bi lahko samo zavezanost v Iraku verjetno porabila vsaj dve diviziji ZDA za eno do pet let, razen če koalicijski partnerji zagotovijo veliko več pomoči, kot se zdi verjetno. Afganistan je še naprej močno povezan z brigado, prav tako tudi operacije na Balkanu, iz katerih Rumsfeld kljub svojim najboljšim prizadevanjem ni uspel izvleči ameriških vojakov. Druge majhne misije ostajajo možne v okviru vojne proti terorizmu. Tudi vojna v Koreji ostaja skrb vzbujajoča, saj obstaja potencialna potreba po šestih do osmih bojnih divizijah ZDA. Te resnične misije in verjetni bojni scenariji zahtevajo vsaj 10 pripravljenih divizij (trenutna ameriška vojska ima 13 aktivnih divizij, 10 v vojski in 3 v marinci). Dejansko bo za ohranitev dveh divizij v Iraku več let potrebne približno vse kopenske sile, ki jih imajo ZDA zdaj preprosto zaradi zahtev po rotaciji vojakov.
Potem so tu neznanke. Ali bi lahko na primer propadla pakistanska vlada nekega dne pozvala ZDA in njihove zaveznike, naj ji pomagajo obnoviti stabilnost, preden je državljanska vojna privedla do razpada države – in morebitne izgube varnosti zaradi njenega jedrskega arzenala? To poslanstvo ne bi bilo gradnja države; to bi ščitilo vitalne interese nacionalne varnosti ZDA. Ali pa bi bilo morda potrebno veliko stabilizacijsko prizadevanje, ki vključuje znatno sodelovanje ZDA, kjer koli od Kašmirja do Konga do Indonezije?
Na splošno lahko Rumsfeld spremeni ameriško vojsko na skromen način, vendar se prava revolucija zdi malo verjetna. Zlasti bi lahko res skromno zmanjšal velikost in proračun vojske, pri čemer bo sprostila sredstva uporabila za več vesoljskih in raketnih obrambnih tehnologij, zračnih sil in posebnih sil. Vendar argument za več kot približno 5-odstotno spremembo osnovnih proračunskih sredstev in moči sil ni močan.
Enak zaključek velja za posebno novo orožje, ki ga bo Rumsfeld verjetno kupil. Med zadnjo predsedniško kampanjo je takratni guverner Bush zagovarjal preskok generacije orožja, da bi pospešil prihod nove dobe, v kateri bi prevladovale zmogljivosti, kot so brezpilotna letala in podmornice, prikriti bombniki in ladje ter vesoljsko orožje. Verjetni poraženci naj bi bili bojna letala kratkega dosega, številni vojaški orožni sistemi, velike površinske ladje in drugo staro orožje, ki je bolj odražalo postopno izboljšanje tradicionalnih zmogljivosti kot drzno novo tehnologijo.
Toda, kot je bilo omenjeno, se je tradicionalno orožje v operaciji Iraška svoboda odlično izkazalo, prav tako vojaki in marinci, ki so uporabljali staromodne spretnosti oklepnega manevra in mestnega vojskovanja proti iraški vojski. To ni bila vojna, dobljena v celoti ali celo večinoma s šokom in strahospoštovanjem. Drugič, morda bo težje uporabiti posebne sile v drugih možnih vojnah. Koalicijska letala so deset let podrobno načrtovala Irak, kar je omogočilo kirurško razporeditev majhnih skupin Američanov na kraje, kjer bi lahko ustvarili najboljše učinke z najmanjšim tveganjem zase.
Poleg tega je odpoved orožja težja, kot se zdi. Po dveh letih mandata je med desetinami velikih programov orožja Rumsfeld le preklical vojaški topniški sistem Crusader – in to menda vsaj delno po naročilu predsednika Busha, ki je želel izpolniti obljubo v kampanji. In ne gre samo za politiko. Večina tega orožja ima dobre vojaške argumente v svojo korist. Nekateri verjetno niso potrebni, vendar nikoli ni nepomembno ugotoviti, katere preklicati. Na primer, F-22 morda ne bo potreben v količinah, ki jih letalske sile želijo. Toda glede na širjenje naprednih raket zemlja-zrak in glede na možnost naprednejše grožnje iz države, kot je Kitajska, v naslednjem desetletju ali dveh, so nekatera taka letala na tej točki pametna naložba. Podobno skupni udarni lovec morda ne bo potreben v ogromnih količinah, ki so zdaj načrtovane (skoraj 3000 letal med letalskimi silami, mornarico in marinci). Toda nekaj sto teh naprednih napadalnih letal je smiselna naložba – in morali bomo kupiti ali obnoviti druga letala, da nadomestimo morebitne skupne udarne lovce, ki niso bili kupljeni glede na staranje letal, kot so F-16, AV-8B Harrier, in F-18.
Končno, današnji proračun za posodobitev orožja ZDA že vsebuje znatna sredstva za nove ideje in koncepte. Protiraketna obramba, letala brez posadke, vesoljski komunikacijski sistemi, podmornice, predelane v nosilce križarskih raket, podvodna vozila brez posadke ter splošni proračuni za raziskave in eksperimente so med upravičenci povečanega financiranja. Po 11. septembru se je letni obrambni proračun močno povečal – potem ko je bil na začetku Bushevega predsedovanja nekaj več kot 300 milijard dolarjev, zdaj znaša približno 400 milijard dolarjev (če ne štejemo stroškov nedavne vojne) in naj bi dosegel 500 dolarjev. milijard do konca desetletja. Manj kot polovico celotnega povečanja je mogoče razložiti s kombiniranimi učinki inflacije in vojne proti terorizmu. V takem okolju, pod pogojem, da so menedžerji previdni, ni nujne logike, da bi močno zmanjšali vojaške sile ali tradicionalno orožje, da bi pospešili proces obrambne preobrazbe, ki ga večina na tej točki tako ali tako ne more jasno opredeliti.
Kaj pa ameriška globalna vojaška prisotnost? Rumsfeld želi ponovno pretehtati lokacije in vloge drugih 250.000 ameriških sil, ki se nahajajo ali so razporejene v tujini od Nemčije do Koreje. In napotitve v Perzijskem zalivu se bodo sčasoma očitno spremenile, začenši z zmanjšanjem števila enot v Turčiji in Savdski Arabiji.
Rumsfeldov načrt za preoblikovanje ameriškega svetovnega vojaškega odtisa je radikalen, ustvarjalen in na splošno pameten. Vzemite primer Koreje. Ameriške sile bodo tam ostale v trenutni moči (skupaj 37.000, od tega približno 27.000 ameriške vojske), vendar se bodo premaknile proti jugu na polotoku. Ta poteza bo storjena kot priznanje večjih zmogljivosti Južne Koreje, da prepreči vsak poskus severnokorejske invazije, in v pričakovanju zavezniške protiofenzive, ki bi hitro sledila vsakemu takšnemu nenadnemu napadu. Pravzaprav takšna poteza bolje pozicionira naprednejše ameriške sile, da sprožijo večji protinapad. Dodajanje dostopa v jugovzhodni in osrednji Aziji je prav tako smiselno, kot tudi izgon večine ameriških sil iz Savdske Arabije zdaj, ko grožnje, ki jo predstavlja Sadam Husein, ni več.
Ali pa vzemite prisotnost ZDA v Evropi. Zakaj imajo Združene države še vedno 70.000 vojakov v močno urbanizirani Nemčiji, od tega 55.000 vojakov, daleč od bojnega območja? Predvsem zato, ker je bilo po padcu berlinskega zidu lažje zmanjšati ogromno ameriško vojaško prisotnost v Nemčiji kot ponovno razmisliti o naši osnovni vlogi v Evropi.
Namesto da bi večino dveh od šestih težkih divizij ameriške vojske obdržali v Nemčiji, daleč od kakršnega koli verjetnega bojnega prizorišča, obstaja dober argument, da bi morale Združene države postati manjše, lažje in hitrejše. Kot namiguje general James L. Jones, vrhovni poveljnik Nata, je treba na baze v Evropi gledati kot na lilije za regionalno in globalno razporeditev.
okrogli zavoj z dvema polovičnima priklopoma
To bi lahko pomenilo, da bodo prihodnjo prisotnost ZDA v Nemčiji sčasoma zgradili okoli ene od novih vojaških srednje težkih brigad Stryker (enote, ki so odvisne od napredne elektronike in komunikacijskih sistemov ter niso niti tako težke in okorne kot formacije tankov Abrams niti tako ranljive kot trenutne svetlobne sile). Združene države bi lahko tam namestile tudi marinsko formacijo enakovredne velikosti. Takšne lažje in bolj premestitvene sile so skladne z verjetnimi varnostnimi zahtevami na obrobju Evrope in bi ZDA pomagale postaviti dober zgled za prehod na bolj ekspedicijske vojaške zmogljivosti, ki bi jih lahko posnemale njene zaveznice v Natu. In morda bi lahko v novo članico Nata, kot so Poljska, Romunija ali Bolgarija, postavili še eno enoto. Ker je balkanskih vojn konec, je razlog za to močnejši kot kdaj koli prej. Tako manjše, bolj mobilne sile bi se soočale tudi z manj težavami pri usposabljanju kot zdaj v gosto naseljeni Nemčiji.
Vendar obstaja opozorilo. Dodajanje več krajev, kamor bi morala vojska poslati vojake na začasne razporeditve brez spremstva, je točno tisto, česar preobremenjena služba trenutno ne potrebuje. Razen če ameriški marinci in ameriški zavezniki pomagajo pri stabilizacijskih prizadevanjih v Iraku bolj, kot je bilo pričakovano, ali če se misija ne izkaže za veliko lažjo, kot bi kazali zgodovinski precedens, bi bilo vojski morda bolje služiti, da gre počasi. Morda bi tudi iskala mesta, kjer bi vojakom omogočila, da pripeljejo svoje družine in se naselijo za dve ali tri leta na ozemljih nekaterih novih članic Nata.
Vsekakor pričakujte, da bo Rumsfeld izvedel nekaj takšnih sprememb, medtem ko se razmere v Iraku še naprej spreminjajo. Slednje zagotavlja dobro kritje za nekatere spremembe, ki so tako ali tako smiselne, a vedno težko izvedljive iz političnih razlogov – kot so tiste v Koreji in Nemčiji. Pomaga, če lahko več zaveznikom naenkrat povemo, da ponovno razmišljamo o našem celotnem globalnem konceptu in omrežju vojaškega baziranja. V nasprotnem primeru bi lahko katera koli zaveznica napačno prebrala odločitev o premiku sil na svoje ozemlje, ob predpostavki, da mu Washington pošilja politična sporočila, medtem ko sta dejansko vojaška učinkovitost in strateška fleksibilnost tista, ki dejansko vodita ameriško odločanje.