Velika ameriška mesta so prisiljena nositi nesorazmeren delež javnih stroškov za spopadanje z revščino, in to fiskalno breme škodi tako našim mestom kot narodu kot celoti. Skoraj eno od petih gospodinjstev je v največjih ameriških mestih leta 1990 živelo pod pragom revščine, v primerjavi z enim od sedmih na nacionalni ravni. Od leta 1970 se je ta razlika še poslabšala, saj se je odstotek revnih gospodinjstev med prebivalci mesta povečal za eno četrtino.
neptunovi obroči in lune
Nacionalne politike boja proti revščini so v glavnem temeljile na ljudeh in zagotavljale neposredno pomoč revnim družinam in posameznikom prek AFDC, bonov za hrano, Medicaida in drugih programov. Toda nedavne raziskave kažejo, da povečanje revščine v velikih mestih dejansko deluje kot zvezni mandat brez financiranja za številna velika mesta. Zaradi tega imajo nevzdržna fiskalna bremena, zaradi česar so draga mesta za življenje in delo za tiste, ki niso revni. Zato bi morale biti tudi nacionalne politike proti revščini zasnovane na kraju samem, pri čemer bi bilo treba priznati, da imajo stroški revščine tudi neposreden učinek na mestne skupnosti ter družine in podjetja, ki tam prebivajo. Ta povzetek politike raziskuje problem koncentrirane revščine in njene stroške za mesta ter ponuja novo urbano strategijo, ki bo pomagala pri reševanju tega problema.
V največjih mestih v državi je delež revnih vseh prebivalcev blizu 20 odstotkov v primerjavi s samo 8 odstotki v predmestjih kot celota. Revščina je še posebej koncentrirana v relativno majhnem številu največjih mest v državi.
23 ameriških mest, v katerih je bilo leta 1990 vsako več kot 500.000 prebivalcev, je obsegalo 12,1 odstotka celotnega prebivalstva države, vendar 17,2 odstotka revnih ljudi ali 5,8 milijona revnih prebivalcev. V teh mestih je bilo v povprečju revnih 19,2 odstotka prebivalcev v primerjavi s 13,5 odstotka v državi kot celoti. Tako so ta mesta imela 1,7 milijona več revnih prebivalcev, kot bi jih imela, če bi imela enak delež revnih prebivalcev kot celoten narod.
Ker je prebivalstvo revščine nesorazmerno koncentrirano v velikih mestih, so mesta primorana porabiti več svojih lastnih fiskalnih sredstev na celotnega prebivalca za boj proti revščini kot manjša mesta – zlasti večina predmestjev – z nižjim odstotkom revnih prebivalcev. Nekatera predmestja notranjega obroča imajo seveda tudi visoka bremena revščine, vendar večina ne. To nerevnim prebivalcem večine velikih mest nalaga veliko višjo davčno obremenitev od povprečne.
Wharton Real Estate Center na Univerzi v Pensilvaniji je pred kratkim objavil pet študij o stroških mestnih storitev za revne. Dva se osredotočita na neposredni izdatki —porabe za lokalne storitve, ki so izrecno usmerjene v pomoč revnim, kot so programi za brezdomce in socialne programe. Ostali trije se osredotočajo na povečano posredni izdatki , ali stroški za osnovne lokalne službe, kot so policija, šole in sodni sistemi, ki se razširijo zaradi koncentrirane revščine. Njihove ugotovitve so naslednje.
Neposredni izdatki
Čeprav večino neposrednih izdatkov za revščino financirajo zvezne in državne vlade, lokalne vlade v Združenih državah še vedno v povprečju namenjajo več kot 12 odstotkov lastnih prihodkov javnemu varstvu, zdravstvu in bolnišnicam.
Leta 1992 so občinski prihodki, ki so jih zbrala mesta sama (brez stroškov in prihodkov od komunalnih storitev in trgovin z alkoholnimi pijačami), v povprečju znašali 1.202 $ na prebivalca med mesti s 300.000 ali več prebivalci, v primerjavi s 439 $ na prebivalca med mesti z manj kot 75.000 prebivalci, kar je večina predmestja. Velika mesta so v povprečju porabila 364 dolarjev na prebivalca za zdravstvo, bolnišnice in javno blaginjo ali 30 odstotkov lastnih prihodkov. Manjše skupnosti in predmestja so za te kategorije, povezane z revščino, porabile le 40 dolarjev na prebivalca ali 9,1 odstotka lastnih prihodkov. Tudi po dodajanju transferjev državnih in zveznih vlad so mesta z več kot 300.000 prebivalci leta 1992 porabila 19,8 odstotka svojih skupnih prihodkov v višini 1848 dolarjev na prebivalca za zdravstvo, bolnišnice in javno blaginjo, kar je trikrat več kot 6,7 odstotka, kot so jih porabila mesta z manj kot 75.000 prebivalcev od njihovih veliko manjših skupnih prihodkov v višini 595 $ na prebivalca.
Mesto Philadelphia porabi 7,6 odstotka lastnih prihodkov (84 dolarjev na prebivalca) za storitve, povezane z revščino. Če izvzamemo stroške, namenjene podpori izključno javnih bolnišnic, Philadelphia porabi dvakrat več kot druga mesta za programe in storitve, povezane z revščino. Tabela vsebuje podrobno razčlenitev proračuna mesta Philadelphia za leto 1995 in njegovih neposrednih izdatkov za programe, povezane z revščino.
Posredni izdatki
Revščina močno vpliva na izdatke, ki niso povezani z revščino. Mesta z več kot 300.000 prebivalci in približno 20-odstotno stopnjo revščine imajo povprečne posredne izdatke od 746 do 1078 dolarjev na prebivalca (višja številka je za mesta, ki so mestne oblasti). To je 168 dolarjev na prebivalca več kot mesto, ki ima nacionalno stopnjo revščine 14 odstotkov.
Nedavna študija Wharton Real Estate Center je ocenila, da je Philadelphia, ki ima 21-odstotno stopnjo revščine, za policijske službe porabila 23 milijonov dolarjev na leto več, kot bi, če bi bila stopnja revščine v mestu enaka nacionalnemu povprečju 14 odstotkov. To je pomenilo, da je več kot 3 odstotke skupnih izdatkov mesta financiralo presežne izdatke za policijsko zaščito, ki izhajajo iz nadpovprečne stopnje revščine v mestu.
Stroški izobraževanja v občinah z višjimi od povprečnih stopenj revščine so ponavadi visoki. V vzorcu 73 velikih mest so bili izdatki iz lastnih prihodkov ocenjeni na 105 $ na prebivalca za mesto, kot je Philadelphia, ki je imelo 21-odstotno stopnjo revščine. Za šolske proračune ti stroški predstavljajo 25 odstotkov prihodkov iz lastnih virov mesta.
Skratka, velika mesta morajo porabiti veliko več lastnih sredstev za spopadanje z revščino, tako neposredno kot posredno, kot manjše skupnosti z veliko nižjo stopnjo revščine.
Nacionalna strategija boja proti revščini prek zvezne in državne porabe teh velikih mest ne razbremeni vseh fiskalnih bremen te nesorazmerne koncentracije revščine znotraj njihovih meja. Pomoč za revščino, ki temelji na ljudeh, ne zadostuje, da bi preprečila, da bi velika mesta morala porabiti znaten delež lastnih prihodkov za boj proti revščini. To zmanjšuje sredstva, ki jih imajo mesta za oskrbo nerevnih prebivalcev, in povečuje davčne stopnje, ki jih morajo zaračunati vsem svojim prebivalcem. Tako je leta 1992 povprečno mesto s 300.000 ali več prebivalci leta 1990 svojim državljanom in podjetjem zaračunavalo skupne davke na nepremičnine, prodajo in bruto prejemke v višini 915 $ na prebivalca, kar je 86 odstotkov več kot 491 $ na prebivalca v mestih z manj kot 75.000 prebivalci. . To je bilo v veliki meri posledica večje koncentracije revnih ljudi v večjih mestih.
Ohranjanje statusa Quo: Neželeni učinki koncentrirane revščine v mestih
Stroški koncentracije revščine v velikih mestih spodbujajo številne nerevne prebivalce in uspešna podjetja, da se preselijo v predmestja. Umik gospodinjstev in podjetij iz velikih mest zmanjšuje zmožnost mest, da zagotovijo ustrezne storitve svojim prebivalcem, tako revnim kot nerevnim. Prvič, beg zmanjšuje fiskalne vire na prebivalca, ki ostanejo v teh mestih, in pritiska na njihove vlade, naj dvignejo davke ali zmanjšajo storitve ali oboje. Drugič, večina majhnih primestnih skupnosti se lahko izogne temu, da bi morali plačati pravičen in učinkovit delež stroškov javnega sektorja za spopadanje z revščino v državi, kar ustvarja še močnejše spodbude za ljudi, da se preselijo v takšne skupnosti iz mest. Temeljno ekonomsko načelo je, da če ljudem ni treba plačati celotnih stroškov uživanja nekaterih ugodnosti – na primer življenja v skupnosti z nizkim odstotkom revnih prebivalcev – bo več ljudi iskalo to ugodnost, kot če bi morali plačati v celoti. stroški njegovega zagotavljanja. Med stroški zagotavljanja okolja z nizko revščino v manjših skupnostih so presežna fiskalna bremena in s tem povezana presežna socialna bremena, ki jih morajo nositi velika mesta, ker vsebujejo nesorazmeren delež revnih v državi. Toda prebivalcem predmestja, ki uživajo to ugodnost, ni treba plačati vseh stroškov.
Potreba po novi strategiji, ki bo v pomoč mestom
Te prostorske porazdelitve bremen soočanja z revščino ni mogoče odstraniti s preprosto nadaljevanjem oblik pomoči proti revščini, ki temeljijo na ljudeh. Tudi razširitev takšne pomoči – kar je v sedanjem političnem ozračju zelo malo verjetno – ne bi popravilo tega položaja. Ti programi sicer nekoliko dvignejo dohodke revnih prebivalcev. Toda s prenosom pomoči neposredno na ljudi lokalne vlade niti približno ne nadomestijo dodatnih storitev, ki jih morajo zagotavljati, ker so dom vse večjega deleža revnih. Ne zagotavlja davčne olajšave, ki jo mesta nujno potrebujejo za zagotavljanje boljših storitev in kakovostno izobraževanje za otroke revnih gospodinjstev. Ni ustvarilo poštene konkurence med mesti in predmestji za prebivalce, podjetja in delovna mesta.
Potreben je nek drug pristop, ki dopolnjuje strategije, ki temeljijo na ljudeh, tako da se osredotočajo na mesta ali kraje sama, da bi zadovoljili edinstvene potrebe teh skupnosti. V nasprotnem primeru bodo velika mesta doživljala nadaljnjo fiskalno in socialno šibkost, ki jo v veliki meri povzroča njihova nesorazmerna koncentracija revnih ljudi.
Elementi alternativne strategije, ki temelji na kraju
kraljica elizabeta 1 slik
Obstaja vrsta vladnih politik in programov, ki se lahko uporabijo za pomoč pri razvoju krajevnega odziva na težave koncentrirane revščine. Eden od pristopov je zagotoviti neposredne zvezne subvencije mestom, da bi jim pomagali pri soočanju z bremenom revščine, tako kot vlada zagotavlja neposredne subvencije revnim. V tem času večje prenose zveznih pristojnosti na države in mesta v obliki prožnejših ali novih blokovnih nepovratnih sredstev bi bilo treba obsežne zvezne blokovne subvencije prerazporediti, da bi bolje zadostili fiskalnim potrebam mest, obremenjenih z obsežnimi žepi revščine. Ta mesta ne morejo ustrezno izvajati novih odgovornosti zvezne vlade brez neke oblike dodatne pomoči. Obstaja potreba po bolj ciljno usmerjenih blokih nepovratnih sredstev, oblikovanih s pomočjo urbanistične revizije, in številnih drugih ključnih elementih za razvoj alternativne strategije, ki temelji na kraju.
Usmerjanje pomoči z bloki nepovratnih sredstev v jurisdikcije z visoko revščino
Zvezna nepovratna sredstva državam in mestom so obstoječi programi, ki temeljijo na kraju, in jih je mogoče izboljšati, da bi bolje prepoznali nesorazmeren vpliv koncentrirane revščine na velika mesta. To pomeni prestrukturiranje blokovnih formul za dodelitev nepovratnih sredstev, tako da bodo mesta z relativno visokim deležem revnih prebivalcev prejela večjo pomoč na prebivalca kot mesta z manj revnimi prebivalci. Na primer, nepovratna sredstva za razvoj skupnosti (CDBG) in javna stanovanjska nepovratna sredstva so že v veliki meri usmerjena v jurisdikcije z visoko revščino. Vendar bi bilo mogoče formule za dodeljevanje takšnih programov izboljšati, da bi bolje izenačili stroške revščine in priseljevanja v številnih največjih mestih v državi in njihovih predmestjih. Kljub temu dolarji, vključeni v te tradicionalne urbane programe, ne zadoščajo za obravnavo razsežnosti fiskalnega neravnovesja, s katerim se soočajo mesta z večjo koncentracijo revščine.
Da bi se nepovratna sredstva v blokih uporabila na pomemben način kot del nove urbane strategije, je bistveno, da so tudi večje subvencije za prevoz in usposabljanje prilagojene tako, da se odzovejo na fiskalne razlike med jurisdikcijami. Na primer, Zakon o učinkovitosti intermodalnega kopenskega prometa (ISTEA), ki je letos prvič v pooblastitvi, bi se lahko bolj usmeril v osrednja mesta, če bi bilo treba večji delež njegovih sredstev porabiti za množični tranzit. To bi dejansko znižalo stroške infrastrukture v mestih in jim tako omogočilo učinkovitejšo konkurenco s predmestji, ki že prejemajo subvencije za avtoceste. ISTEA bi lahko tudi bolj subvencionirala tranzitne programe, ki vključujejo povratne vožnje revnih mestnih prebivalcev v razmeroma bogata predmestja. Tak program bi lahko temeljil celo na ljudeh, saj bi lahko neposredno subvencioniral revne voznike z znižanjem cene vozovnic za vlak ali avtobus. Ni treba, da strategije, ki koristijo mestu, vključujejo izključno neposredne subvencije političnim jurisdikcijam.
Razumljivo je, da bi lahko bilo boljše usmerjanje blokovnih nepovratnih sredstev na mesta z visoko revščino potratno, če se mesta slabo upravljajo. Kakršne koli prilagoditve formul pomoči se ne smejo odzvati le na raven fiskalnega bremena, ki ga doživljajo mesta z visoko stopnjo revščine, temveč morajo vključevati tudi spodbude za njihovo učinkovito uporabo svojih skupnih virov.
Za določitev izračunov, potrebnih za prestrukturiranje formul za nepovratna sredstva, bi morala zvezna vlada razmisliti o vzpostavitvi redne urbane revizije, podobno kot revizija nacionalnega bančnega sistema, ki jo izvaja odbor zveznih rezerv. Urbana revizija bi imela dve komponenti. Prvič, meril bi presežno fiskalno breme, ki ga nosi vsako mesto zaradi koncentracije revščine. To bi pomagalo nenehno določati, kam usmeriti prenose sredstev, da bi najbolje služili območjem, ki jih najbolj prizadene spreminjajoča se demografija revščine. Drugič, revizija bi ocenila učinkovitost, s katero mestne oblasti uporabljajo svoje fiskalne vire v primerjavi z drugimi mesti. Ta komponenta bi pripomogla k zmanjšanju odpadkov in zagotovila spodbude za izboljšave pri izvajanju lokalnih storitev.
Umetnost izvajanja takšnih mestnih revizij je zdaj v povojih. Potreben je nadaljnji razvoj, preden se lahko izvede učinkovita strategija boja proti revščini, ki temelji na kraju. Wharton Real Estate Center se trenutno ukvarja z razvojem teh mestnih revizij.
Boljše usmerjanje skupinskih nepovratnih sredstev na jurisdikcije z večjo revščino je danes še posebej pomembno. Kongres prenaša številne zvezne odgovornosti za ključne programe na državne in lokalne vlade, predvsem s pomočjo nepovratnih sredstev, vključno s predlogi za pretvorbo programov pomoči v nepovratna sredstva. V tem obdobju decentralizacije bi se morali kongres in uprava močno zavedati potrebe po razbremenitvi velikih mest odvečnega fiskalnega in socialnega bremena, ki ga nosijo, ker vsebujejo nesorazmerne deleže revnih v državi. Pomembno je, da se kongres zavaruje pred tem, da bi ta mesta naložila še večje breme porabe.
Druge strategije, ki temeljijo na kraju, za pomoč mestom z visoko revščino
Kovanje regionalnih rešitev za urbane probleme
Regionalno sodelovanje, kot je regionalizacija obdavčitve in prizadevanj za zagotavljanje storitev med osrednjimi mesti in njihovimi predmestji, lahko pomaga pri porazdelitvi stroškov koncentracije revščine in, če obstaja učinkovitost pri zagotavljanju storitev, zmanjša skupne stroške. V bistvu pa so prerazporeditvene odgovornosti revščine družbena odgovornost vseh državljanov v državi in zato v prvi vrsti pripadajo zvezni vladi.
V kolikor imajo prebivalci predmestja ekonomsko korist od svojega osrednjega mesta, bi morali to plačati, kot je priznano v metropolitanskih območjih Minneapolisa, Portlanda in Seattla. Zagon za spodbujanje tega priznanja bodo morale priti predvsem državne vlade, katerih ustave, zakonodaja in formule za dodelitev sredstev imajo ključno vlogo pri spodbujanju regionalnega sodelovanja. Vloga zvezne vlade je omejena na zagotavljanje spodbud državam, da to storijo s svojimi nepovratnimi sredstvi.
Razbijanje koncentracij revnih
Kot del regionalnih rešitev bi morali zvezni, državni in lokalni voditelji oblikovati tudi spodbude za fizično dekoncentracijo žepov revnih družin, tako da bi več njih omogočili, da se prostovoljno preselijo iz velikih mest v okoliška predmestja. Danes ne morejo slediti poti številnih mestnih gospodinjstev s srednjimi dohodki, ker so stroški stanovanja in prevoza v večini predmestja previsoki. Toda ključne spremembe v nekaterih politikah proti revščini in drugih politikah, kot so sprememba državnega in lokalnega zoniranja in drugih odlokov ter večja uporaba prenosnih stanovanjskih bonov, bi lahko spodbudile večjo dekoncentracijo revnih v velikih mestih. Stanovanjski boni so odličen primer komponente strategije, ki temelji na kraju, ki deluje prek ljudi, ne krajev.
prva ekspedicija na južni pol
Dolgoročno bodo prizadevanja za odpravo koncentracije revščine v mestih razbremenila lokalne fiskalne obremenitve, izboljšala storitve in pripomogla k privabljanju gospodinjstev in podjetij s srednjimi dohodki v mesto.
Zaključek
Nova strategija je ključnega pomena za pomoč mestom v naši državi pri plačilu stroškov naraščajoče koncentracije revnih, ki zahteva pomoč, ki temelji na kraju, za dopolnitev današnjih programov, ki temeljijo na ljudeh. To strategijo je treba uporabiti za vse večje zvezne izdatkovne programe, ki vplivajo na mesta, ne le za tistih nekaj izrecno označenih programov proti revščini. Mesta z razmeroma visokimi stopnjami revščine ostajajo mesta z visokimi stroški za življenje in delo ter se spopadajo s številnimi izčrpavajočimi socialnimi problemi. To drži kljub milijardam dolarjev premoženjskih nakazil, ki tečejo njihovim revnejšim prebivalcem. Stroški te neučinkovite ureditve za celotno družbo so ogromni. Dejansko je sposobnost preživetja številnih velikih mest odvisna od družbenega zmanjšanja fiskalnih bremen, ki jih ločujejo od številnih predmestij, ki jim ni treba nositi velikega družbenega bremena soočanja z revščino. Poleg tega bodo vsi deli družbe, vključno s premožnimi predmestji, ki menijo, da so predaleč od revnih, da bi jih skrbeli zanje, v bližnji prihodnosti plačali ogromne stroške, ker zanemarjajo razvoj milijonov mladih ljudi, ki se zdaj v velikih mestih vzgajajo v revščini. Verjamemo, da se lahko takšna nova urbana strategija začne s prerazporeditvijo obstoječih tokov sredstev in ne s kakršnim koli neto povečanjem zveznega primanjkljaja. Toda ta strategija ne more postati učinkovita brez novega poudarka na prestrukturiranju zveznih in državnih odnosov z velikimi ameriškimi mesti – jedro urbane strategije, ki temelji na kraju.