Sodne nominacije in potrditve: dejstva in fikcija

Leta 2013 je bilo odpravljenih nekaj težav zvezne vlade. Postopek imenovanja in potrjevanja zveznih sodnikov ni bil izjema. Na naslovnicah je prevladoval ideološki boj glede kandidatov za prizivno sodišče za okrožje District of Columbia – zamaskiran kot boj, ali sodišče potrebuje tri od svojih enajstih sodnikov. Deloma kot odgovor na republikance, ki so hvalili kandidate predsednika Obame za ta sporna sodniška mesta, so demokrati spremenili senatna pravila, da bi manjšini odrekli pravico, da blokira večino potrditev.





V ozadju je bil nadaljnji zlom nekdaj že skoraj ministrskega procesa predsedniške nominacije in senatorske potrditve za zapolnitev prostih sodniških mest. Leto je videlo:



– Nominacije so bile vložene nekoliko hitreje kot pri Clintonovi in ​​veliko hitreje kot pri Bushevi administraciji;



– Prosta delovna mesta ob koncu leta večja kot na začetku leta in na začetku uprave;



kaj lahko nocoj vidim na nebu uk

– Prosta delovna mesta brez nominirancev so zelo koncentrirana v državah z vsaj enim republikanskim senatorjem;



– Petletne stopnje pritožbenih potrditev, ki so bile skoraj enake kot pri Bushevi in ​​Clintonovi administraciji, vendar so stopnje okrožnih potrditev precej nižje od Busheve administracije in nekoliko nižje od Clintonove;



– Spor glede okrožnih nominacij postaja podobna dolgoletnemu sporu glede okrožnih nominacij;

– Oddelek za stranke pri imenovanju predsednika na pritožbenih sodiščih nekoliko daje prednost demokratskim imenovanim kandidatom, s čimer se na začetku leta obrne rahlo prednost republikanskega imenovanja.



Leta 2013 so se pojavile nekatere nesmiselne trditve (senator McConnell's stopnja potrditve 99 odstotkov )—in češnjevo izbrane trditve (predsednik Obama moji sodniški kandidati so čakali trikrat dlje na prejem glasov za potrditev kot kandidati mojega republikanskega predhodnika ).



Moj cilj v tem kratkem zaključku ob koncu leta je ta razvoj postaviti v perspektivo, pri čemer navedem nekaj pomembnih številk, pridobljenih iz tabel na koncu dela.

NominacijeDo konca petega leta je imel Obama podoben tempo nominacije kot Clinton. (Tabela 1) Približno četrtina sodniških nominacij je bila leta 2013. Tisk se je čudil, da Obama se je po izjemno počasnem začetku po nominacijah premaknil daleč pred Bushem II . To pa drži le zato, ker je predsednik Bush v svojem petem letu dal le peščico nominacij. (Oddal je nekaj okrožnih nominacij, namesto tega se je boril za potrditev dolgoletnih nominirancev. Okrožnih nominacij je bilo malo, ker je bil v prvih štirih letih zelo uspešen pri zapolnjevanju prostih mest.)



Prosta delovna mesta in prosta delovna mesta brez nominiranihKljub povečanju števila nominacij se Obama sooča z več prostimi sodniškimi delovnimi mesti kot leta 2009 ali januarja 2013. Bush in Clinton pa sta nasprotno opazila, da se je število prostih delovnih mest na splošno zmanjšalo do konca njunega petega leta mandata. (Tabela 2)



Obama je bil deležen kritik, ne le zaradi visoke stopnje prostih delovnih mest, ampak tudi zaradi prostih delovnih mest brez kandidatov. Aprila je senator Charles Grassley (R-Ia,) priklicana neutemeljene trditve o 99-odstotni stopnji potrditve, nato pa je Belo hišo prisilil, da se loti dela, odloči, koga bodo nominirali, in nominacije spraviti tukaj. Trenutno . . . 3 od 4 prostih delovnih mest nimajo nominirancev. . .. Aprila je bilo res, vendar je imel Obama do konca leta 2013 višji delež čakajočih kandidatov na prosta delovna mesta kot Clinton ob koncu leta 1997 in veliko večji delež kot Bush konec leta 2005. (Tabela 3)

Odprava prostih delovnih mest brez nominirancev pa je bolj zapletena, kot da se Bela hiša preprosto loti dela. Predsednik senatnega pravosodnega odbora Patrick Leahy strogo spoštuje tradicijo odbora, da ne obdeluje kandidatov, ki jim nasprotuje kateri od senatorjev domače države, ne glede na stranko. Svoje nasprotovanje izrazijo tako, da ne vrnejo modrega listek, ki ga Leahy pošlje senatorjem iz domačih zveznih držav in jih prosi, naj preverijo, ali odobravam ali nasprotujem pri vsakem kandidatu.



mars kroži okoli sonca

Zato je nesmiselno, da uprava pošlje senatu kandidata brez zagotovil teh senatorjev, da ne bodo blokirali nominacije. Nekoč so senatorji drugih strank redko ugovarjali administrativnim sodnim kandidatom. Priznali so, da imajo volitve posledice in da stranke v sporu potrebujejo sodnike, da lahko uporabljajo sodišča, in spoznali so, da bo sčasoma njihova stranka nadzorovala Belo hišo in pričakovala spoštovanje senatorjev drugih strank. V nekaterih državah se ti pojmi danes zdijo kot relikti sive preteklosti.



Danes nekateri senatorji domačih držav, večinoma republikanci, kot se zdi, bodisi vztrajajo pri nominirancih, ki jih uprava ne more podpreti, ali zavračajo sprejetje kandidatov, ki jih ima uprava raje, ali pa morda počasi hodijo s postopkom in uveljavljajo svoje iz marca 2009 Opozorilo da če se z nami ne posvetujemo o kandidatu iz naših držav in ga ne odobrimo, republikanska konferenca ne bo mogla podpreti napredka glede tega kandidata. . . .. Rezultati, kar je en republikanski senator imenoval večmesečna resna pogajanja z Belo hišo o pomembnosti polnjenja. . . prosta delovna mesta so postala očitna leta 2013. Od 29 prostih delovnih mest brez nominirancev jih je bilo 26 v zveznih državah z republikanskim senatorjem in je bilo v povprečju starejše od enega leta. Le tri so bile v državah z dvema demokratskima senatorjema; dve od teh treh prostih delovnih mest sta relativno nedavni. (Prosta delovna mesta tukaj pomenijo sodniška mesta brez uslužbencev in sodniki, katerih uslužbenci so javno objavili, da nameravajo zapustiti aktivni status; izključuje nova prosta delovna mesta, za katera kandidati v nobenem primeru ne bi bili verjetni). (Tabela 4) Nekaj ​​dolgoletnih prostih delovnih mest v Gruziji je prejšnji teden dobilo nominacije, vendar so, kot je bilo omenjeno pozneje, sprožili proteste gruzijskih demokratov.

Teksas ima skoraj 30 odstotkov prostih delovnih mest brez nominirancev – eno iz leta 2008, drugo iz leta 2010, dve iz leta 2011, tri iz leta 2012 in eno iz leta 2013. Pet jih ustreza definiciji pravosodne konference o izrednih sodnih razmerah, ki temelji na trajanje prostega delovnega mesta in obremenitev sodišča. Dva, oba iz leta 2011, sta v okrožju s tretjim najvišjim tehtana obremenitev primerov v državi, okrožje s prostim delovnim mestom iz leta 2008 pa ima deveto največjo tehtano število primerov. (Deljena država Pennsylvania ima pet od nominiranih manj prostih mest, Florida pa štiri.)

Na tej točki v Bushevi administraciji so bila prosta delovna mesta brez nominirancev skoncentrirana v državah z demokratskimi senatorji, čeprav ne tako intenzivno kot današnja koncentracija republikanskih senatorjev (72 odstotkov v primerjavi z današnjimi 90 odstotki). Petnajst od 21 prostih delovnih mest brez nominirancev je bilo v državah z demokratskimi senatorji, prosta mesta v državah z dvema demokratskima senatorjem pa so v povprečju trajala 679 dni. (Tabela 4) Vseh pet kalifornij je bilo nujnih sodnih primerov, pri povprečni starosti 682 dni.

Čas - prosto mesto do nominacijeNa splošno se je čas od prostega mesta v okrožju do nominacije znatno povečal od Busha do Obame – z 285 dni na 408, medtem ko je bil čas do okrožnih nominacij v bistvu enak. Obamove okrožne nominacije so prišle nekoliko hitreje v državah z dvema demokratskima senatorjema – povprečno 381 dni za okrožne kandidate v primerjavi s 470 dnevi v državah z dvema republikanskima senatorjema). Toda številke se niso vedno odvijale tako, kot bi lahko pričakovali: države z mešanimi delegacijami so dobile kandidate v krogu hitreje kot obe. (Tabela 5 in 6)

Nisem imel časa, da bi izvedel popolno analizo časa nominirancev okrožja Bush od prostega mesta do časa nominacije, toda podatki o tistih, ki so trajali več kot eno leto od prostega mesta, in tistih, ki so trajali manj kot 120 dni, kažejo nekoliko več nominacij v državah z dvema Republikanski senatorji v obeh kategorijah. (Tabela 7) Razlike v času od prostega mesta do nominacije za vseh 53 njegovih okrožnih nominirancev so bile podobno skromne. (Tabela 8) Čas, potreben za pridobitev kandidatov v senat, je seveda odvisen od veliko več kot od odpora ali sodelovanja senatorjev domače države. Pojavljajo se dokaj stalna anekdotska poročila, na primer o dvoboju Obamove administracije s senatorji obeh strank glede predlaganih kandidatov glede na rasne in spolne dejavnike.

PotrditveObamina petletna stopnja uspešnosti pri potrditvi okrožnih nominirancev – 76 odstotkov – je skoraj enaka Bushevi in ​​Clintonovi, čeprav bi bila brez dveh potrditev sprememb po filibusterju ta stopnja 72 odstotkov. Njegova 80-odstotna stopnja uspešnosti pri okrožnih nominirancih pa je bistveno nižja od Busheve 97-odstotne stopnje. Samo za leto 2013 je njegova stopnja potrditve okrožja 73 odstotkov boljša od Busheve leta 2005, vendar je imel Obama leta 2013 nekoliko več težav pri pridobivanju okrožnih potrditev kot Bush leta 2005. (Tabela 9)

republikanec trditve da je senat potrdil, da je 99 odstotkov Obamovih kandidatov postalo bojni krik leta 2013, potem ko so senatni demokrati spremenili pravila filibusterja. 99-odstotna stopnja potrditve, če bi bila resnična, bi odstranila kakršno koli utemeljitev za ukinitev filibusterja in bi upravičila to potezo kot prevelik odgovor na padec filibusterja nominirancev v krogu DC, za katerega republikanci trdijo, da sodnikov vseeno ne potrebujejo . Dejansko pa senat ni potrdil skoraj 99 odstotkov Obamovih sodnih kandidatov. In ali okrožje DC, ki je sredi leta imelo štiri republikanske in štiri demokratske kandidate, potrebuje vseh svojih enajst sodnikov ni zaprto vprašanje ampak ena, ki si zasluži nadaljnjo, nestrankarsko analizo.

Borbi s filibusterjem bi se lahko izognili, če bi senatu dovolili, da potrdi tri najnovejše Obamove kandidate na tem sodišču in če bi od sodne konference zahteval, da izvede empirično temelječo primerjalno analizo delovne obremenitve prizivnega sodišča, katere rezultati bi lahko vplivali na to, ali za zapolnitev prostih mest, ki se bodo pojavila, ko bodo trije aktivni sodniki kroga DC, ki so zdaj ali kmalu stari 70 let ali več, prevzeli status višjega.

meteorski dež 12. avgusta

Potrditvena spornostSpornost v postopku potrditve okrožja je bila značilna za okrožne kandidate za tri najnovejše uprave. Vendar pa je bila Obamova trditev, ko je 4. junija 2013 predstavil svoje tri najnovejše kandidate okrožju DC Circuit (moji sodni kandidati so čakali trikrat dlje, da so prejeli potrditvene glasove kot tisti moj republikanski predhodnik), v najboljšem primeru zavajajoča. Morda bi bilo res, če so okrožne in okrajne potrditve združene skupaj in se merijo samo od trenutka, ko je pravosodni odbor poročal o nominirancih pri glasovanju. Takšna kvantitativna izkrivljanja pa niso smiselna.

Obamova izjava zagotovo ni bila resnična glede samo okrajnih sodnikov, od imenovanja do potrditve. (Tabela 10) Če se osredotočamo na čas okrožnih sodnikov do potrditve v prvih petih letih, je 12 odstotkov Clintonovih okrožnih sodnikov čakalo na potrditev več kot 180 dni, številka, ki se je pod Bushem povečala na 28 odstotkov, zdaj pa je za Obamo 69 odstotkov. Bushevi okrožni sodniki so na zaslišanja čakali dlje, a ko so jih dobili, so dokaj hitro šli na potrditev. Za Obamo je veljalo ravno obratno. (Tabela 11)

Primerjava časov obdelave za okrožne sodnike Busha in Obame ob koncu petih let ni donosna, ker je leta 2005, po dogovoru senata iz leta 2005 o obdelavi večine nominirancev Bushevega okrožja, senat potrdil nekatere kandidate, ki jih je Bush prvič predložil leta 2001 ali 2003, in ustvaril veliko daljše čakalne dobe kot za vseh osem let Busheve administracije (kot pojasnjuje zvezdni zapis v tabeli 11).

Čas, v katerem nominiranci čakajo na potrditev, je pomemben za nominirance, zlasti tiste v zasebni praksi, ki med čakanjem sedijo v stanju suspendirane animacije. Nenehno naraščanje časa, ko kandidati okrožnih kandidatov čakajo na potrditev – povprečno 60 dni za osem let predsednika Reagana, 135 v Clintonovi, 178 v Bushevi in ​​223 do zdaj v Obamovi administraciji – nedvomno odvrača nekatere potencialne kandidate od proces. Možnost dolgotrajnega postopka potrditve – in upadajoče stopnje potrjevanja – pomaga pojasniti, zakaj se je delež okrožnih sodnikov, ki prihajajo iz zasebne odvetniške dejavnosti, zmanjšal s približno dveh tretjin v času Eisenhowerjeve administracije na eno tretjino zdaj, in delež prejšnjih število zveznih sodnikov in sodnikov z omejenim mandatom se je povečalo. Ali je to dobro ali slabo za sodstvo, je odprto vprašanje, vendar je jasno, da se ta sprememba dogaja. In to se dogaja skupaj z drugim indeksom spornosti: okrožni kandidati, ki so prejeli več kot 15 negativnih glasov za potrditev, so se z nobenega pod Clintonovo povišali na en odstotek pod Bushem in 13 pod Obamo.

ob kateri uri bo mrk nocoj

Sprememba sestave pritožbenega sodiščaObama, v smislu stranke predsednika, ki je imenoval okrajne sodnike v aktivnem statusu, ni mogel dati tako velikega vtisa na pritožbena sodišča kot Bush do konca svojega petega leta. Obama je imel približno enako stopnjo potrjevanja kot Busheva, vendar je Bush podedoval pritožbeno sodstvo, enakomerno razdeljeno med republikanske in demokratske kandidate, s 26 prostimi delovnimi mesti. Do konca leta 2005 mu je uspelo to razdelitev premakniti na 59 odstotkov republikanskih imenovanih (in 60 odstotkov do konca osmih let). Obama je podedoval to ločitev 60-40. Konec leta 2013 se je nekoliko nagnila k demokratskim imenovanim (52 ​​% proti 48 %). (Tabela 12) Leta 2009 je imelo sedem pritožbenih sodišč med sodniki z aktivnim statusom večino republikanskih imenovanih. Danes jih ima sedem večino demokratov.

Te številke pa so nekoliko manjše, kot se zdi na prvi pogled. Predsednik stranke imenovanja skorajda ni zanesljiv napovedovalec sodnih odločitev in naključno izbrani trije sodniške senate pogosto vključujejo gostujoče sodnike in višje sodnike, kar je dejstvo prinesla razprava o tako imenovanih štirih štirih strankah. ravnotežje med imenovanjem in predsednikom med aktivnimi sodniki kroga DC.

2014 je neznano ozemlje. Stopnje potrditve se bodo nedvomno povečale, zdaj ko je senat odstranil grožnjo filibusterjev. Ker pa republikanski senatorji nimajo več možnosti blokirati večinskih potrditvenih glasov, lahko svoj veto nad morebitnimi kandidati še bolj odločno uporabijo. To je rekel senator Leahy [a] Dokler postopka modrega zdrsa ne zlorabljajo senatorji domačih držav, potem ne vidim razloga za spremembo te tradicije . 2014 lahko preveri to domnevo. Konec decembra poziv predstavnika Johna Lewisa (D-Ga.) in drugih voditeljev državljanskih pravic Obami, naj umakne blok kandidatov iz Gruzije, ki ga je predložil teden dni prej lahko pridobi moč kot obtožnica moči nad nominacijami, ki jo izvajajo senatorji domačih držav, ki imajo zelo različne poglede na sodniške kvalifikacije kot mnogi v demokratski stranki. Ali pa bi lahko uprava nasprotovala senatorski uporabi veta pred nominacijo, kot je predlagal Michael Shenkman (povzeto tukaj), z objavo statusa pogajanj pred nominacijo, čeprav ne samih imen [potencialnih] kandidatov kot sredstva za osvetlitev o virih zamude pri pridobivanju kandidatur pred senatom.

Republikanci lahko tudi bolj izkoristijo postopkovne možnosti, ki so še odprte, kot je zavrnitev udeležbe na zaslišanjih odbora za pravosodje ali poslovnih sestankih, preprečitev sklepčnosti, da bi kandidate poslali na glasovanje. Morda bodo še naprej vztrajali pri strogem uveljavljanju pravil, ki po večini glasov za prekinitev razprave omogočajo dve uri razprave za kandidate okrožnih sodišč in trideset za okrožne kandidate.

In čeprav je morda naivno (kot jaz predlagano na prvi v letu), je proces zdaj tako pokvarjen, da bi obe strani morda videli, da je v svojem interesu razmisliti o trivejalni, resnično dvostrankarski komisiji, ki bi predlagala popravke, ki bi jih predsednik in senat lahko vzpostavili leta 2017 razmisliti.

Tabele za FixGov Wheeler Post1230Page1revised2

Preglednice za FixGov Wheeler Post1230Page2 revidirano

Tabele za FixGov Wheeler Post1230Page3 Tabele za FixGov Wheeler Post1230Page4revised2