Ta teden je neodvisna in s kongresom pooblaščena komisija za nacionalno obrambno strategijo objavila svojo oceno vojaške strategije Trumpove administracije. Poročilo, ki ga vodi nekdanji uradnik za obrambo in zunanje ministrstvo Eric Edelman, ki je delal za obe strani skozi dolgo vladno kariero, ter upokojeni admiral Gary Roughead, nekdanji vodja pomorskih operacij, je v luči globalno varnostno okolje, ki so ga avtorji označili za najnevarnejše v zadnjih desetletjih. Vsi drugi člani komisije so bili tudi vsi dobro znani in cenjeni posamezniki z izkušnjami predvsem v obrambnem in obveščevalnem svetu – zato ni veliko presenečenje, da so pozivali k nadaljnji dejanski rasti obrambnega proračuna ZDA (četudi predsednik Donald Trump in mnogi prihajajoči demokrati v predstavniškem domu in republikanci čajanke imajo zdaj morda drugačne ideje).
Vendar pa je bila v poročilu komisije ena protiintuitivna ugotovitev. Odnose med uniformiranim vojaškim in civilnim vodstvom Pentagona je opisal kot nekako pokvarjene. Če citiram iz povzetka: ... glasovi civilistov so bili razmeroma utišani glede vprašanj v središču ameriške obrambne in nacionalne varnostne politike, kar spodkopava koncept civilnega nadzora ... Ključnega pomena je, da DOD – in Kongres – obrneta nezdrav trend, v katerem je odločitev -izdelava se odmika od civilnih voditeljev o vprašanjih nacionalnega pomena.
november datum polne lune
Čeprav je v tem nasvetu verjetno delček modrosti, se zdi širše sporočilo in posebna fraza o spodkopavanju koncepta civilnega nadzora resno precenjena. Da, zaradi notranje dinamike Trumpove administracije je predolgo trajalo, da je minister za obrambo Jim Mattis sestavil svojo ekipo civilnih kolegov, vendar to ne pomeni, da današnji vojaški združeni štab ali bojna poveljstva nekako ravnajo s svojim civilnim vodstvom.
Dejansko se zdi, da je o glavnih vprašanjih dneva prišlo do tesnega posvetovanja in tesnega usklajevanja med civilnimi voditelji v Pentagonu in različnimi elementi vojaškega vodstva pod vodstvom predsednika Združenega poveljstva Josepha Dunforda. Začnite z veliko sliko: glavni argument v strategiji nacionalne obrambe iz januarja 2018, ki ga je Komisija pravkar ocenila, je bil, da sta Rusija in Kitajska največji grožnji ameriški nacionalni varnosti. Glede te ugotovitve je prišlo do soglasja, ne le med civilnimi in vojaškimi deli znotraj ministrstva za obrambo, temveč v večini ameriških nacionalnih varnostnih centrov, vključno s kongresom. Dejansko je glede nekaterih vidikov tega izziva morda preveč soglasja, ne premalo posvetovanja. Na primer, vprašljiva politika, kot je naša namera, da nadaljujemo s širitvijo Nata, ostaja skoraj sveto v večini obrambne skupnosti, ko si zasluži več razprave.
Kar zadeva politiko Severne Koreje, je bil najvišji civil v vladi, predsednik Trump, tisti, ki je v letih 2017 in 2018 obrnil ameriško politiko na glavo, pri čemer se je najprej spopadel s severnokorejskim voditeljem, predsednikom Kim Jong-unom, nato pa se je z njim dramatično srečal v Singapurju. poskus detanta in pogajanja o denuklearizaciji. Vseskozi so si obrambni uradniki prizadevali biti stabilne in mirne roke na krmilu, vključno z generalom Vincentom Brooksom v Seulu (ki je pravkar prepustil poveljevanje generalu Robertu Abramsu) in generalom Dunfordom, pa tudi sekretar Mattis in civilni strokovnjaki, s katerimi sem v tem procesu pogosto govorili. Človek je čutil enotnost prizadevanj na ravni Ministrstva za obrambo, tudi v luči velikih turbulenc v Beli hiši.
Ali pa vzemite nekaj vrhunskih vprašanj s širšega Bližnjega vzhoda. Glede Irana je bila velika politična novica odločitev predsednika Trumpa, da ZDA umakne iz jedrskega sporazuma iz leta 2015, ne pa notranje razprave Ministrstva za obrambo o tem, ali in kako to storiti. Glede Afganistana se je sekretar Mattis skupaj z generalom Dunfordom in generalom Nicholsonom (takratnim poveljnikom na terenu) z roko v roki zavzemal za dodajanje več ameriških vojakov lani in na koncu (vsaj začasno) prepričal nejevoljnega Trumpa. Večina civilnih strokovnjakov, ki delajo na ministrstvu za obrambo, ki jih poznam, se je strinjala z njimi, vsaj na široko. Glede Sirije tudi ni opaznega nasprotovanja generala Votela pri CENTCOM-u, skupaj z generalom Dunfordom in njegovim skupnim štabom, proti civilnemu strokovnemu znanju znotraj oddelka. Ponovno je osnovne parametre politike določila Bela hiša – kjer je Trump, tako kot predsednik Barack Obama pred njim, dal prednost porazu ISIS in si drugače prizadeval zmanjšati ameriško vlogo. Pentagon, na civilni in vojaški ravni, je v skladu s temi smernicami. Tako je po seznamu pomembnih strateških odločitev, politik in kriz težko razumeti, kje ta domnevna ločnica med civilno in vojaško državo povzroča velike težave državi.
Po pravici do poročila Komisije navaja, da se njegove glavne skrbi nanašajo na globalno upravljanje sil – odločitve o tem, kdaj in kam poslati letalonosilke in druga ključna vojaška sredstva ZDA. Toda tako specifično vprašanje, čeprav je vredno razprave in razprave, ne bi upravičilo tako širokega, obsežnega jezika, zlasti glede na splošno previdnost, s katero so bile spremembe narejene do danes.
Komisija bi lahko bolj prepričljivo kritizirala vojaško vodstvo, če bi pogledala proračune posameznih vojaških služb. Do danes niso pokazali večjih očitnih sprememb zaradi strategije Mattis/Trump osredotočanja na konkurenco velikih sil. Načrti ostajajo večinoma takšni, kot so bili pred Trumpovim nastopom na funkciji - le da so njegovi večji proračuni omogočili službam, da kupijo nekaj več vsega, namesto da bi odražali kakršno koli pomembno spremembo strategije. Glede na to, da se bodo proračuni zdaj verjetno znižali ali celo nekoliko zmanjšali, bi Komisija morda dala večji prispevek, ko nam je povedala, kako določiti prednostne naloge. V svojih prihodnjih pisanjih in pričevanju o tej temi bi morali svojo pozornost ustrezno osredotočiti, namesto da bi ponavljali lažno vprašanje civilno-vojaškega prepada.
kdaj je naslednja posebna luna