Reproducirano z dovoljenjem
Pregled politike (december 2004 in januar 2005, št. 128), publikacija Hooverjeva ustanova .
Faza misije v Iraku po invaziji je bila najmanj dobro načrtovana ameriška vojaška misija po Somaliji leta 1993, če ne v Libanonu leta 1983, in njene posledice za narod so bile veliko hujše od vseh vojaških napak po Vietnamu. Ameriške oborožene sile preprosto niso bile pripravljene na ključno nalogo, ki so jo morale opraviti Združene države, ko so uničile obstoječo iraško vlado – zagotoviti varnost, kar je vedno prva odgovornost katere koli suverene vlade ali okupatorja.
Standardna razlaga za to pomanjkanje pripravljenosti med večino strokovnjakov za obrambo in zunanjo politiko ter tudi ameriško vojsko je, da so obrambni minister Donald Rumsfeld in velik del preostale Busheve administracije vztrajali pri boju proti vojni s premalo vojakov in preveč Pollyannaish pogled na to, kaj se bo zgodilo v Iraku, ko bo Sadam strmoglavljen. Ta razlaga je večinoma pravilna. V skrajnosti pa je nevarno napačno. Krivi napake enega civilnega vodje ministrstva za obrambo in ene posebne uprave za debakel, ki je bil predvidljiv in ki ga je dejansko predvidela večina strokovnjakov na tem področju. V teh okoliščinah načrtovalci in visoki častniki oboroženih sil ZDA niso izpolnjevali svojih obveznosti do ustave ali svojih pogumnih borcev s tihim in podrejenim podrejenjem civilnemu vodstvu. Od kongresa bi lahko pričakovali, da bo naredil tudi več, vendar je v resnici opravil veliko dela, da bi izpostavil vprašanje načrtovanja po invaziji – in v vsakem primeru ni bil v dobrem položaju, da bi kritiziral ali izboljšal ali celo poznal zapletenosti. vojnih načrtov. Glede tega vprašanja so bile ameriške oborožene sile glavno upanje države za učinkovit sistem zadržkov in ravnotežij na napakah uradnikov izvršilne veje oblasti.
Širok argument tega eseja je, da tragedija Iraka – da je enemu najbolj briljantnih uspehov invazije v sodobni vojaški zgodovini skoraj takoj sledila ena najbolj nesposobno načrtovanih okupacij – ima kritično lekcijo za civilno-vojaške odnose v Združenih državah. države. Ustava države določa, da je predsednik vrhovni poveljnik in od vojaških voditeljev zahteva, da sledijo njegovim ukazom. Vendar ne zahteva, da ostanejo nemi, ko se pripravljajo slabi načrti. Prav tako od njih ne zahteva, da ostanejo v uniformi, ko se od njih zahteva, da izvedejo dejanja, za katera vedo, da so nespametna ali slabo načrtovana.
Namen tega argumenta ni namigovati, da imajo vojaški voditelji vedno prav glede vojnih zadev samo zato, ker so profesionalci na tem področju. Pogosto se motijo. Knjiga Eliota Cohena Vrhovno poveljstvo (Free Press, 2002), ki dramatizira več obdobij v zgodovini, v katerih so civilni voditelji koristno izpodbijali svoje vojaške ustanove ne le glede vojaške strategije, temveč tudi glede operacij in taktike, je bila v svoji glavni tezi prepričljiva. Po poročanju je knjigo pred vojno v Iraku prebral predsednik Bush in je bila dobro slišana tudi drugod v administraciji.
A če so vojaške zadeve preveč pomembne, da bi bile prepuščene generalom, so tudi preveč pomembne za ključne odločitve, da bi bile prepuščene zgolj civilistom. V trenutni razpravi o ustrezni vlogi uniformiranega osebja in njihovih ustavno nadrejenih civilnih šefov pri odločanju o ameriški nacionalni varnosti je verjetno zdaj čas za popravek v prid okrepljene vloge vojaškega glasu.
Za Združene države je ključnega pomena, da si civilisti in vojaško osebje delijo odgovornosti. Ne smejo se pretvarjati, da je njihova delovna mesta mogoče natančno ločiti v dva široka in ločena koša – visoko strategijo, primarno področje civilistov in vojaške operacije, kjer imajo uniformirane službe glavno strokovno znanje naroda. Običajno ni jasnih rdečih črt, ki ločujejo strategijo od operacij. Clausewitz je vojno upodobil kot nadaljevanje politike z drugimi sredstvi; Sun Tze je zapisal, da je bila največja oblika vojaške zmage tista, ki je zahtevala najmanj akcije na bojišču. Skupno je tem ugotovitvam teh dveh velikih, a zelo različnih vojaških teoretikov spoznanje, da sta široka strategija in vojaške operacije sama po sebi prepletena.
Zato morajo civilisti in vojaško osebje nujno posegati na ozemlje oblikovanja politike drug drugega. Vprašanje, kako potekajo vojne, vpliva na odločitve o tem, ali se bodo borili proti njim, kar pomeni, da se morajo civilisti ukvarjati s tehničnimi temami, za katere so oborožene sile specializirane. Podobno politični cilji narodnih konfliktov – in politične predpostavke, na podlagi katerih so oblikovani načrti zanje – bistveno vplivajo na taktike in operativne načrte, ki so na voljo vojski, da jih preganja, kar pomeni, da morajo vojaški načrtovalci in poveljniki tudi razmišljati in razumeti strategijo. .
Manjka: faza IV v Iraku
Žal v operaciji v Iraku ameriški sistem obrambnega načrtovanja ni deloval. Pravzaprav je zelo spodletelo pri načrtovanju posledic Sadamovega padca z oblasti. Prvi trije stavki operacije, vključno z zbiranjem, začetnimi pripravljalnimi akcijami (večinoma s strani tajnih skupin) in glavnim potiskom zrak-zemlja, so bili impresivni. Toda tisto, kar se danes običajno imenuje faza IV, je bilo obravnavano tako slabo, da so njene slabosti zdaj v veliki meri odtehtale prednosti prejšnjih delov operacije. Z drugimi besedami, čeprav je dosegla vreden cilj pri odstranitvi Sadama, je na splošno ameriška operacija v Iraku verjetno postala slabša zmogljivost oboroženih sil ZDA.
Nepravično bi bilo za vse težave v Iraku po Sadamu kriviti pomanjkanje ustreznega stabilizacijskega načrta. Glede na zgodovino zahodnega kolonializma v regiji in druge dejavnike je bilo težko za katero koli koalicijo zahodnih držav, da bi napadla, okupirala in pomagala pri obnovi Iraka. Še več, številne napake, storjene med okupacijo – razpustitev in nato neskušanje rekonstruirati iraško vojsko, debaatifikacijo do skrajnosti, ohranjanje okupacije v rokah Washingtona in pogodbe o obnovi v rokah podpornikov vojne, pogosto spreminjanje načrtov za volitve in prenos suverenosti – ni mogoče pošteno kriviti vojaškega načrta. Rumsfeld morda deli tudi nekaj odgovornosti za te napake, vendar vojni načrtovalci na splošno ne.
Tudi problem ni bil pretirano civilno posredovanje v vojnem načrtu samo po sebi. Rumsfeld je bil res na trdnih tleh, ko je zahteval temeljito ponovno oceno načrta za invazijo na Irak, ki bi, ko je bil nazadnje uradno odobren sredi devetdesetih let, zahteval pol milijona vojakov in več kot pol leta priprav. eno Rumsfeld si je tudi dovolil, da so ga izgovarjali o nekaterih slabih idejah, ki so jih on ali drugi okoli njega sprva imeli o tem, kako zmagati v takšni vojni. Predvsem so bila začetna upanja nekaterih civilistov, da bi se vojni načrt lahko uresničila le z nekaj deset tisoč ameriškimi vojaki, na koncu razblinila zaradi odgovornega vojaškega načrtovanja. Vsaj po tem standardu invazijska sila, ki je bila na koncu uporabljena, pravzaprav ni bila majhna. dve Rumsfeld in v še večji meri direktor centralne obveščevalne službe George Tenet sta se koristno vključila tudi v vojno načrtovanje v Afganistanu. 3
Težava je bila preprosto naslednja: vojni načrt je bil resno napačen in nepopoln. Vpad v drugo državo z namenom uničenja njene obstoječe vlade, vendar brez resne strategije za zagotavljanje varnosti potem kljubuje logiki in ne izpolnjuje ustreznih poklicnih vojaških standardov usposobljenosti. Pravzaprav je bilo nesmiselno.
Da ne bi bilo dvoma o odsotnosti načrta, si je treba le ogledati poročilo tretjega pehotnega oddelka po akciji, ki pravi: Višji štab Tretji pehotni diviziji (mehanizirani) ni posredoval načrta za fazo IV. Kot rezultat, je tretja pehotna divizija prešla v fazo IV brez vodenja. Širše poročilo Ministrstva za obrambo o vojni je podobno opazilo, da je pozno oblikovanje organizacij Ministrstva za obrambo [Faza IV] omejeno časa, ki je na voljo za razvoj podrobnih načrtov in usklajevanje pred namestitvijo. 4
Zakaj Busheva administracija ni prepoznala, da bi strmoglavljenje Sadama lahko razbilo iraške varnostne institucije in tako prepustilo odgovornost za vzdrževanje civilnega reda v rokah koalicije pod vodstvom Američanov? Ni težko domnevati. Razlaga zagotovo vključuje željo administracije, da bi vojno v Iraku prikazala kot razmeroma lahko podvig, da bi zagotovila domačo in mednarodno podporo, prezir administracije do izgradnje države in nerealno upanje vodstva Pentagona, da bo Ahmed Chalabi in precej majhen in šibek Iračan Nacionalni kongres bi lahko nekako prevzel nadzor nad državo po padcu Sadama. Toda težje je razumeti, zakaj se je uniformirana ameriška vojska dejansko strinjala s tem nizom predpostavk.
Mnogi ljudje zunaj Pentagona so prepoznali in poudarili osrednji položaj varnostne misije po Sadamu. Nekateri so bili v State Departmentu, čeprav je državni projekt za prihodnost Iraka pripravil izjemno dolg in nekoliko neosredotočen niz dokumentov. 5 Tudi drugi analitiki so bili previdni in veliko bolj prepričljivi, ko so poudarjali potrebo po pripravi na mirovne in policijske naloge. Ena od bolj opaznih je bila študija, ki jo je februarja 2003 objavila Vojna akademija. Poudaril je pomen ne le zagotavljanja varnosti, temveč tudi popolnega izkoriščanja prvih nekaj mesecev posaddamskega obdobja, ko bo iraška dobra volja največja. 6
Te študije in poročila možganskih centrov seveda niso razvile natančnih ocen o tem, koliko vojakov bi bilo potrebnih za stabilizacijo Iraka po Sadamu, ali določila podrobna pravila delovanja za ponovno vzpostavitev varnosti. Toda general Shinseki, načelnik generalštaba vojske, je dal kongresu nekaj jasnih nasvetov o prvi točki, ko je ocenil, da bo za celotno operacijo morda potrebnih več sto tisoč vojakov. Za te namene so bili na voljo formalni mehanizmi načrtovanja, zlasti veliko načrtovalsko osebje v centralnem poveljstvu v Tampi na Floridi, če bi le dobili ustrezna navodila za razvoj podrobnih načrtov.
Prejšnji načrti CENTCOM za strmoglavljenje Sadama so temu vprašanju res posvečali pozornost. Niso bili popolni. Skozi večino devetdesetih let so se pri zasegu Iraka zanašali na pristop s surovo silo, ki je imel svojo slabo stran, kot je verjetnost, da bi bilo presenečenje popolnoma žrtvovano v daljšem obdobju rasti. In velika revizija vojnega načrta, ki jo je konec tega desetletja začel general Tony Zinni, morda nikoli ni bila dokončana. 7 Toda postavili so temelje, ki bi jih lahko zgradili v letu pred invazijo marca 2003. Namesto tega so bili dejansko zavrženi. Po besedah generala Tommyja Franksa so načrtovalci preživeli veliko ur v razpravah o fazi 4 in čeprav je sam Franks vedno opozarjal, da bi ta faza operacije lahko trajala leta, se je na koncu domnevalo, da bo velik del redne iraške vojske preživel in bo na voljo. igrajo pomembno vlogo pri ohranjanju povojnega reda. 8
Nedavne ameriške izkušnje na Balkanu so zagotovile sodobne izkušnje z izzivi pokonfliktnih stabilizacijskih misij, zaradi česar je naivnost glede njihove tipične narave nesprejemljiv izgovor. Po pravici povedano je treba opozoriti, da je bilo mogoče številne vidike balkanskih mirovnih načrtov in posledično stabilizacijsko in obnovo razvijati zaporedno – potem ko so bile zmage na bojišču dosežene v bolj klasičnem smislu. To je zato, ker so v Bosni in na Kosovu še vedno obstajale kohezivne, čeprav pretepane, avtohtone varnostne sile, kar je omogočalo nekaj podobnega klasični predaji in prenosu odgovornosti. Vakuum moči ni povzročil tako kot v Iraku. Na Haitiju je manjkal tudi robusten stabilizacijski načrt. 9 Vendar ti primeri niso opravičilo za slabo načrtovanje operacije v Iraku. Prvič, iz teh izkušenj smo se veliko naučili, kar bi moralo veljati za Irak. Drugič, v Iraku bi moral biti predvidljiv vakuum moči. Tudi če je bil načrt invazije zasnovan tako, da bi odrezal glavo kače in pustil nepoškodovane večino preostalih iraških varnostnih institucij, ni bilo preudarnega načina domnevati, da bo ta cilj lepo dosežen. Vojaška sila je grob instrument politike; upanje, da je mogoče kirurško natančno, je običajno napačno in vedno nevarno.
Številne osnovne naloge, ki bi jih v Iraku morali obravnavati kot nujne – nadzorovanje ulic, varovanje ogromnih skladišč orožja, varovanje ključne infrastrukture, vzdrževanje javnega reda – preprosto niso bile načrtovane. 10 Namesto tega je bilo takšno načrtovanje, ki se je izvajalo večinoma iz urada podsekretarja za obrambo Douglasa Feitha, neosredotočeno, plitko in preveč odvisno od optimističnih scenarijev, po katerih je Ahmed Chalabi (ali morda nekateri zmernejši Sadamovi generali) prevzel vodstvo brez potrebe po močni vlogi ZDA v stabilizacijski misiji. Čeprav je postalo očitno, da so bile prvotne domneve napačne, se Pentagon ni odzval. Začetni kaos po invaziji je Donald Rumsfeld slavno pripisal dejstvu, da je svoboda neurejena. Pravzaprav so bile le koalicijske vojaške sile pod vodstvom ZDA sposobne stabilizirati anarhične razmere. enajst
Res je, da so številne kritične naloge, povezane s stabilizacijo Iraka, imele bolj pridih State Departmenta kot vojaško – hitra obnova, zaposlovanje brezposelnih Iračanov, oblikovanje ustrezne strategije za debaatifikacijo, določitev postopka za izbiro novih Iračanov. vodstvo. Zato si vojaški načrtovalci spet ne zaslužijo glavne kritike za pomanjkljivosti tukaj. V svoji nedavni knjigi je tako general Franks na razumni podlagi trdil, da si želi, da bi sekretar Rumsfeld in sekretar Powell prisilila svoja oddelka k boljšemu sodelovanju, saj je Pentagon potreboval pomoč State Departmenta. Toda uniformirani načrtovalci so poznali poveljniško ureditev in so se zavedali relativne marginalizacije State Departmenta v tem procesu. Vedeli so tudi, kako pomembno je to nekdo so odgovorni za tovrstne politične in gospodarske naloge. V tem smislu so bili preveč pripravljeni molčati v upanju, da se bo problem nekako rešil. 12
Koliko je bilo res pomembno, da je koalicija slabo začela pri zavarovanju Iraka po Sadamu in je dovolila, da je v večjem delu države več tednov vladal kaos, preden se je v celoti odzvala? Po pravici povedano, ne moremo vedeti zagotovo. V državi, polni orožja in ki jo še vedno pesti nenehna prisotnost na tisoče Baathistov iz različnih Sadamovih elitnih varnostnih sil, ki so se stopili v prebivalstvo, namesto da bi se močno borili proti vdori koalicije, je bil nasilni odpor verjeten. Porozne meje in tuji borci so položaj še poslabšali.
Vendar pa obstaja več močnih protiargumentov trditvi, da je bil Irak po Sadamu usojeno kaotičen. Prvič, porozne meje in velika nezaščitena skladišča orožja je bilo v veliki meri mogoče preprečiti. Popolnejši operativni načrt faze IV bi veliko naredil, da bi jih zagotovili z boljšim načrtovanjem in verjetno več vojakov. Kot je kasneje trdil vodja koalicijske začasne oblasti, veleposlanik Paul Bremer, najpomembnejša sprememba. . . bi imel več vojakov v Iraku na začetku in ves čas. Bremer je trdil, da je to vprašanje večkrat postavil pred našo vlado, vendar je bilo zavrnjeno. 13
Drugič, čeprav je bil nasilni odpor trdih baathistov in džihadistov morda neizogiben, se zdi, da se je pripravljenost iraških varuhov ograje, da zaradi frustracije prevzamejo orožje proti koaliciji, sčasoma povečala. Čeprav ocene moči upornikov niso nikoli zanesljive, je kljub temu presenetljivo, da je bil odpor v Iraku sredi poznega leta 2003 ocenjen na le 5000 prekaljenih borcev, vendar so nekateri ameriški uradniki pozneje menili, da se bo do sredine leta 2004 približal 20.000. . Zapravljanje teh dragocenih prvih tednov in mesecev je tej tretji skupini – varuhom ograje – dalo zaznano utemeljitev, da se tudi loti nasilja. 14 To je ustvarilo dinamiko v Iraku, v kateri je visoka stopnja uličnega kriminala v kombinaciji z naraščajočim uporom povečala negotovost prebivalstva, kar je nato oviralo tudi dejavnosti za oživitev gospodarstva. Ker sta varnostno okolje in gospodarstvo stagnirala, je nezadovoljstvo raslo in odpor je tako imel več potencialnih rekrutov, ki jih je lahko črpal. petnajst
Končno so javnomnenjske raziskave v prvih mesecih okupacije pokazale splošno srečo med Iračani, da Sadama ni več. To je pomenilo določeno dobro voljo do okupacijskih sil ali vsaj pripravljenost tolerirati njihovo prisotnost kot nujno sredstvo za zagotavljanje stabilnosti. 16 Zapravljati ta trenutek iraškega sodelovanja je pomenilo izgubo nečesa, česar potem nikoli več ni bilo mogoče povrniti. To ni šlo le za zmago na tekmovanju priljubljenosti. Pripravljenost splošne populacije, da zagotovi obveščevalne podatke o odporu, ki je vedno ključna sestavina vsake uspešne protiuporniške akcije, je vedno tudi funkcija zaznanega tveganja tega početja. Državljani bodo bolj verjetno posredovali informacije, če so prepričani, da bodo pomagale premagati upor; manj verjetno je, da bodo sprejeli tako tvegane korake, če vidijo, da plima bitke daje prednost upornikom. Če bi bil vložen velik trud, da se upor zatre v začetkih, bi to prizadevanje lahko razvilo samoponavljajoč zagon.
Noben od teh argumentov ni prepričljiv, vendar so, še posebej, če jih vzamemo skupaj, zelo sugestivni: vzpostavitev zgodnjega zagona bi močno spremenila nadaljnji potek protiuporniške operacije koalicije.
Vstop v ta konflikt brez pripravljenosti na hitro vzpostavitev reda v postsaddamskem Iraku je bil vojaški enakovreden operaciji na odprtem srcu brez dodatnih enot krvi pri roki samo zato, ker je glavni kirurg vztrajal, da je zasnoval nov postopek, ki bi previdnostni ukrepi nepotrebni. Kirurgu bi lahko rekli, da je morda vaša nova tehnika dobra in vredna uporabe, toda zakaj bi morali biti tako samozavestni glede nepreizkušene metode, da vržemo previdnost v veter? Zakaj se ne bi pripravili na možnost popolnoma predvidljivih zapletov, čeprav upamo, da bo nova metoda takšna previdnost postala nepotrebna? Enako vprašanje bi se moralo zastaviti v zvezi z invazijo na Irak. Vse sile, ki so bile pri roki, bi morale biti v celoti pripravljene za nalogo ohranjanja reda, ko so bili Baathisti poraženi, s primernim predvojnim usposabljanjem in ustreznim načrtovanjem, ki je bilo nato posredovano častnikom na terenu.
Čigava odgovornost?
Napaka je bila predvsem v Bushevi administraciji. Dejansko je večina prevladujočega stališča znotraj uniformirane vojske, da si vizija Rumsfelda/Wolfowitza/Cheneyja o sodobnem vojskovanju, kot tudi njihova močna predsodka o tem, kako enostavno bi bilo odstaviti Sadama, zaslužijo krivdo za pomanjkanje pripravljenosti CENTCOM-a na izzivi, ki so se v Iraku začeli predstavljati 9. aprila 2003, ko je v Bagdadu padel Sadamov kip. Ta perspektiva je večinoma pravilna. Je tudi preveč preprosta.
Uniformirana vojska si dejansko deli nekaj krivde za napake, storjene pri načrtovanju stabilizacijske misije v Iraku. To je deloma zato, ker je bil general Tommy Franks na koncu avtor načrta. Tudi če je bil pod pritiskom sekretarja Rumsfelda, da pripravi določen koncept, je imel vse možnosti, da izrazi svoje ugovore. Tudi zato, ker so načelniki združenja generalštabov, z očitno izjemo načelnika generalštaba Šinsekija, tudi blagoslovili načrt. Tudi zato, ker se noben pripadnik oboroženih sil Združenih držav ni oglasil s svojimi ugovori ali protestno odstopil, čeprav je bil načrt vojaški enakovreden zdravniški napaki.
Celotna uspešnost ameriške vojske v misiji v Iraku je bila impresivna, pogumna in občudovanja vredna. Le zelo majhen del vojaških častnikov je imel možnost razumeti in ugovarjati pomanjkljivostim vojnega načrta; le delno jih je mogoče kriviti. Na žalost njihova pripravljenost zatiskati oči pred slabo izdelanim načrtom IV. faze državo – predvsem pa njihove lastne soborce, ki se še vedno borijo in umirajo v Iraku – zelo drago stane. Ne glede na to, ali je šlo za razumljivo napako ali ne, se moramo skupaj truditi, da bi se iz tega učili, da se bomo v prihodnosti lahko izognili podobnim napakam s primerljivo tragičnimi posledicami.
Kdo v vojaškem častniškem zboru bi moral opraviti boljše delo? Glavna odgovornost mora biti na generalu Tommyju Franksu in tistim elementom skupnega poveljniškega štaba, ki so blagoslovili koncept bojevanja. Svojo poklicno imprimaturo so dali vojaški strategiji, ki je bila inovativna in trdna za fazo invazije vojne, vendar malomarno nepopolna za posledice.
Drugič, tisti uradniki, ki so izvajali omejeno načrtovanje za posaddamsko fazo operacij v CENTCOM-u, bi se morali zavedati, da njihova prizadevanja niso bila deležna ustreznega poudarka, podpore ali prepoznavnosti. Na koncu njihova prizadevanja niso bila uspešna. CENTCOM ni imel splošnega okvira za zagotavljanje vsaj malenkosti varnosti v večini države, ki bi bila vnaprej posredovana silam na terenu. Posledično večina poveljnikov divizij ni izdelala konceptov operacij za obdobje po padcu Baathističnega režima. Njihovi ključni častniki so se morali zateči k improvizaciji v vseh krajih, kjer so se znašli; častniki posameznih enot nižjega ranga niso imeli pojma, kaj se od njih pričakuje. Bolnišnice so bile izropane, večje zgradbe uničene, trgovine razkradene in kaos je dovolil vladati, medtem ko so ameriški vojaki stali ob strani. Irak je hitro postal eno najbolj nasilnih krajev na svetu – ne toliko v smislu stalnega odpora, ki je bil sicer brutalni po obsegu (zlasti sprva), ampak zlasti zaradi vse večje razširjenosti uličnega kriminala po vsej državi.
Kaj bi morala vojska narediti drugače? Prvič, podrobno načrtovanje stabilizacijske faze operacije bi lahko izvedla neformalno v CENTCOM-u tudi brez izrecnega civilnega dovoljenja. Da bi se izognili neposrednemu soočenju z Rumsfeldom, bi ga lahko obravnavali ne kot razvoj formalnega načrta, temveč kot rezervno analizo.
Ampak to verjetno tukaj ne bi bilo dovolj. Uhajanje v medije bi bilo torej v teh okoliščinah tudi upravičeno. Puščanje podatkov se uporablja pri številnih zadevah obrambne politike, včasih iz razlogov, ki niso nič boljši od tega, da spravijo v zadrego politične nasprotnike. Uniformirana vojska je sama razkrila informacije o stopnjah pripravljenosti posameznih divizij (podatki, ki so domnevno tajni), o svojih neizpolnjenih finančnih potrebah za orožje x ali orožje Y , in o drugih tovrstnih vprašanjih, zato je težko verjeti, da je uniformirana vojska načeloma proti takšnim nepooblaščenim objavam informacij. V tem primeru bi bilo uhajanje podatkov zasnovano za izboljšanje vojnih načrtov države in temeljnih varnostnih interesov ter za pomoč pri reševanju življenj njenih vojakov – vsekakor vredni cilji v primerjavi s pogostejšimi uporabami uhajanja podatkov.
Končno bi nekaj vojaškega osebja verjetno moralo odstopiti. Če so moje obtožbe pravilne, da je namerno zanemarjanje načrtovanja za fazo konflikta po invaziji pomenilo poklicno zlorabo, je bilo neprofesionalno in nepremišljeno, da je uniformirana vojska stala ob strani, medtem ko je bil tak načrt dokončan in uveljavljen. Ta ukrep bi bil za ljudi, ki bi se zatekali k njemu, skrajen, zahteval bi ogromno individualnih žrtv, vendar bi bil cenejši kot videti toliko izgubljenih življenj, vsaj nekaj od njih po nepotrebnem in zaradi slabe politike, od invazije. In to skoraj ne bi bilo protiustavno ali neameriško. Vojaško osebje v uniformi ne more po zakonu in ustavu kršiti ukazov. To pa ne pomeni, da morajo ostati v uniformi, ko jih od njih zahteva, da storijo stvari, ki kršijo bodisi njihovo etiko ali njihov občutek za ustrezno poklicno ravnanje.
Peter Feaver in Richard Kohn sta podala močan argument proti odstopom vojaških častnikov, ki, kot poudarjajo, lahko postanejo enakovreden uporu, če se v določenem trenutku izvajajo široko. Feaver in Kohn imata še posebej prepričljiv primer glede častnikov na operativnem področju. Ko pa je razmeroma majhna skupina vojaškega osebja, v tem primeru načrtovalci CENTCOM za misijo po Sadamu v Iraku ali kateri koli drugi s posebnim vpogledom v priprave na to obdobje, priča zanemarljivi in neodgovorni pripravi, je situacija drugačna. V ekstremnih okoliščinah bi moral biti tudi njihov odziv. 17
Prav tako je vredno spomniti, da vojaški častniki ne služijo le civilistom izvršilne veje oblasti kot svetovalci. Seveda dolgujejo zvestobo tej veji in zlasti poveljniški verigi, ki sega od obrambnega ministra do predsednika, v vojnih zadevah in kot odziv na neposredna ukaza. A tudi kongresu in državi dolgujejo najboljše nasvete. Ko je general Shinseki kongresu ponudil svojo oceno, da bi bilo za stabilizacijo Iraka po Sadamu potrebnih več sto tisoč vojakov, je morda imel ali pa tudi ne (in sekretar Rumsfeld in sekretar Wolfowitz sta imela pravico javno razpravljati o dejstvih zadeva s Shinsekijem v naslednjih dneh). Toda imel je kategorično pravno in politično pravico, da je kongresu ponudil svoj neolepšani nasvet.
Druge krize
Če še vedno obstaja dvom o tem, ali bi se vojaški častniki morali sramežljivo vključiti v nacionalne razprave o vprašanjih strategije in uporabe sile, bi lahko hiter pregled dveh drugih kriz pomagal utrditi točko.
Najprej razmislite o Natovi vojni iz leta 1999 proti Kosovu. General Wesley Clark, ki je prispeval k prevladujočemu, a napačnemu prepričanju ZDA, da bi bilo Slobodana Miloševića zlahka ustrahovati z nekajdnevnimi lahkimi bombardiranjem, je pozneje pravilno ugotovil. Ker se je zavedal, da mora v konfliktu prevladati Nato in da njegovi lastni civilni nadrejeni v svojih javnih izjavah ne dopuščajo nobene druge možnosti, je zato dal svoje osebje preučiti možnosti za stopnjevanje vse do morebitne kopenske vojne. O idejah je želel razpravljati tudi z Belo hišo in kongresom. Občudovan zaradi Clarkovih nedovoljenih načrtovalskih dejavnosti in njegove pripravljenosti, da svoje vojaške nasvete deli z drugimi, se je minister za obrambo William Cohen boril proti Clarku ob vsakem birokratskem preobratu in ga na koncu predčasno razrešil s poveljstva. Toda Clark je imel prav, saj je potrebo naroda po zmagi v vojnah postavil pred standardno dekoracijo. Če Clintonova administracija ni želela slišati o načinih, kako zagotoviti zanesljivo zmago v vojni, je bila to njena napaka in Clark je imel prav, da te napake ni sprejel. Navsezadnje ni nikoli dvomil v noben ukaz, ki mu je bil dan; preprosto je naredil domačo nalogo, da bi razvil rezervne vojaške strategije, ki bi služile lastnemu in neomajnemu cilju Clintonove administracije, da zmaga v vojni. 18 Če bi uniformirani vojski pripisovali preveč zaslug, bi bila napaka; večina poveljnikov se je menda borila proti eskalaciji (in morda sploh o kakršnem koli posredovanju v kosovski krizi) in je morda celo pricurljala v časopise. Toda razlog več, zakaj je imel Clark prav, da je izrazil svoje mnenje. 19
Leta 1993 je predsednik združenja načelnikov generalštaba general Colin Powell nasprotoval naključnemu govorjenju, ki ga je slišal o uporabi vojaške sile na nedoločene načine za nedoločene cilje na bojišču v vojni v Bosni. Clintonova administracija je prišla na oblast, v mojih očeh je bila upravičeno prepričana, da je bila prva Busheva administracija preveč brezčutna v svojih pogledih na konflikt v Bosni. Izjava državnega sekretarja Jima Bakerja, da v tem boju nimamo psa, je bila moralno napačna in strateško napačna, zato je bil vsak vojaški častnik, ki je kategorično zavzel to stališče in se uprl ustreznemu načrtovanju ali razpravi o vseh vojaških možnostih, šel predaleč, celo na rob nepokorščine – kot je menda storil admiral Leighton (Snuffy) Smith. dvajset
Toda Powellova pozicija je bila drugačna in bolj obrambna. Priznal je, da je bila Clintonova administracija, ki je v prvem letu ali dveh na položaju še vedno iskala svoje morske noge nacionalne varnosti, bolj naklonjena temu, da nekaj naredi kot razviti resen načrt intervencije, ki je imel dobre možnosti za uspeh, in potem ko so Vietnam in Libanon je nasprotoval uporabi ameriških oboroženih sil na tako vojaško nejasen način. Ogrožena so bila življenja vojakov in varnostni interesi države.
Powell je imel prav, da je svoje ugovore izrazil jasno in na način, ki je postal javen. Ni zahajal na strogo civilno ozemlje; ni ubogal ukazov; ni kršil ustreznih civilno-vojaških odnosov. Niti ni nasprotoval uporabi sile za omejene namene, čeprav se njegova znamenita Powellova doktrina pogosto napačno razlaga kot nasprotovanje takšnim prizadevanjem. Preden je Powellova doktrina postala znana, je Powell poudaril, da so, kot je trdil Clausewitz, vse vojne omejene in da je veliko omejenih uporab sile primerno in uspešno. enaindvajset
Namesto tega je Powell obravnaval temo, pri kateri so bili vojaški taktični premisleki ključnega pomena za doseganje začetne strateške presoje o tem, ali sploh posredovati ali ne. Morda je obstajal razumen način za zgodnje posredovanje v bosanski državljanski vojni, vendar je vse, kar je Powell pravilno storil, poudaril, da nikoli ni slišal prepričljivega predloga. Če bi se upiral pomoči Clintonovi administraciji pri raziskovanju takšnih predlogov, bi se motil; če bi dejansko kršil ukaze, bi bil nepokoren. Vendar ni storil niti enega.
Za konec in nekoliko drugačna zadeva, nekateri so kritizirali povečano zunanjepolitično vlogo regionalnih vojaških poveljnikov ameriške vojske v 90. letih prejšnjega stoletja. 22 Dejansko se zdi, da je bil minister za obrambo Rumsfeld eden od kritikov, saj je nasprotoval njihovemu prejšnjemu nazivu regionalnega CINC ali vrhovnega poveljnika, glede na to, da so pasti tega izraza običajno rezervirane za predsednika. Toda kritiki so bili pogosto nejasni, ali so cincs naredili preveč ali pa so State Department in drugi instrumenti ameriške zunanje politike atrofirali do točke, ko so naredili premalo. Ker ti CINC niso bili nikoli obtoženi nepokorščine in nikoli niso priznali pravice do oblikovanja ameriške zunanje politike, je trditev, da so si nekako uzurpirali civilno oblast, težko vzdržati. Poleg tega je argument nekdanjega obrambnega ministra Williama Perryja, da so bile izmenjave med vojaško in sodelovanje v operacijah, kot je mirovna misija v Bosni, dobre za odnose ZDA z državami, kot je Rusija, precej prepričljiv. 23 Čeprav so se kritiki pravilno spraševali, zakaj so CINC-ji pogosto postali toliko učinkovitejši od drugih delov ameriške vlade, so šli predaleč, ko so trdili, da so CINC-ji in z njimi povezana poveljstva v kakršnem koli absolutnem smislu premočni.
V devetdesetih letih prejšnjega stoletja, v času Clintonove administracije, je imel Powell prav in Clark je imel prav, CINC pa so bili učinkovit instrument ameriške zunanje politike. Bili so pripravljeni izpodbijati svoje civilne nadrejene – ne na podlagi neposrednih ukazov, ampak v tekočih političnih razpravah, kjer bi civilne oblasti želele molk, a niso imele politične ali pravne pravice, da pri tem vztrajajo. Žal, uniformirani vojski v zadnjem času ni šlo tako dobro. Če bi general Franks ali general Myers ravnal podobno, ko je bil načrtovan vojni načrt za Irak, bi bilo državi bolje služiti.
Opombe pod črto
eno Bob Woodward, Napadni načrt (Simon in Schuster, 2004), 8, 37
dve Anthony H. Cordesman, Vojna v Iraku: strategija, taktika in vojaške lekcije (CSIS, 2003), 149-165.
3 Bob Woodward, Bush v vojni (Simon in Schuster, 2002), 201-251.
4 David Rieff, Kdo je pokvaril okupacijo? Revija New York Times (2. november 2003).
5 Michael Elliott, Torej, kaj je šlo narobe? Čas , 6. oktober 2003, str. 34-37.
6 Glej Conrad C. Crane in W. Andrew Terrill, Obnova Iraka: vpogledi, izzivi in misije za vojaške sile v pokonfliktnem scenariju (Army War College, februar 2003); glej tudi Edward P. Djerejian, Frank G. Wisner, Rachel Bronson in Andrew S. Weiss, Vodilna načela za pokonfliktno politiko ZDA v Iraku (Council on Foreign Relations Press, 2003), 5-6, in Ray Salvatore Jennings, Po Sadamu Husseinu: Zmagati mir, če pride do vojne, Posebno poročilo ameriškega inštituta za mir 102 (Ameriški inštitut za mir, februar 2003).
7 Oglejte si Toma Clancyja z generalom Tonyjem Zinnijem in Tonyjem Koltzom, Boj pripravljen (G.P. Putnamovi sinovi, 2004), 18-22.
8 [Naša] načrtovalna predpostavka je bila, da bomo vodili iraško začasno vlado pri izgradnji vojaške in paravojaške varnostne sile, sestavljene iz boljših enot poražene redne vojske. Te enote bi služile ob boku s koalicijskimi silami za vzpostavitev reda in preprečevanje spopadov med verskimi in etničnimi frakcijami. . . . Tommy Franks, ameriški vojak (HarperCollins, 2004), 419.
9 Glej na primer James Dobbins et al., Vloga Amerike pri oblikovanju nacije: od Nemčije do Iraka (RAND, 2003), 71-128.
10 Za več glejte Cordesman, Vojna v Iraku , 493-508.
enajst George Packer, Vojna po vojni: Česa Washington ne vidi v Iraku, New Yorker (24. november 2003).
12 Franks, ameriški vojak , 424, 544.
13 CNN, Bremer: Po Sadamovi odstavitvi je bilo potrebno več vojakov (5. oktober 2004), na voljo na www.cnn.com.
14 Jim Krane, ameriški uradniki: Upor v Iraku večji, Philadelphia Inquirer (9. julij 2004).
petnajst Za trende v Iraku v tem obdobju si oglejte iraški indeks Brookings Institution na www.brookings.edu/iraqindex.
16 Glej indeks Iraka na www.brookings.edu/iraqindex.
17 Peter D. Feaver in Richard H. Kohn, Zaključek: vrzel in kaj to pomeni za ameriško nacionalno varnost, v Peter D. Feaver in Richard H. Kohn, ur., Vojaki in civilisti: Civilno-vojaška vrzel in ameriška nacionalna varnost (MIT Press, 2001), 468-469.
18 Glej Dana Priest, Poslanstvo (W. W. Norton and Co., 2003), 249-250, in Ivo H. Daalder in Michael E. O'Hanlon, Winning Ugly: Natova vojna za reševanje Kosova o (Brookings, 2000).
anglikanska cerkev Henrik viii
19 Peter D. Feaver, Oboroženi uslužbenci: agencija, nadzor in civilno-vojaški odnosi (Harvard University Press, 2003), 279.
dvajset David Halberstam, Vojna v času miru: Bush, Clinton in generali (Scribner, 2001), 349.
enaindvajset Colin L. Powell, Ameriške sile: prihodnji izzivi, Zunanje zadeve 72:5 (zima 1992/1993).
22 Klasična knjiga o tem in zares zelo dragocena in pronicljiva knjiga je avtorja Dana Priest, Poslanstvo .
23 Glej Ashton B. Carter in William J. Perry, Preventivna obramba: Nova varnostna strategija za Ameriko (Brookings, 1999).