Ta teden je minilo 60thobletnico državnega udara, ki so ga podprle Združene države in Združeno kraljestvo, ki je zrušil vlado iranskega premierja Mohammada Mosaddegha, s čimer se je začela več kot 25-letna skoraj absolutna vladavina Mohammada Reze Shaha. Iranski tisk je izkoristil priložnost za razmislek o dogodkih, pri čemer so nekateri razpravljali o zgodovinopisju dogodkov, drugi pa so se osredotočili na to, kaj državni udar pomeni za današnji Iran. Številni trdi viri so na državni udar opozorili kot na dogodek, ki je Irancem pokazal pravi obraz Amerike in naučil Iran ustvariti močno islamsko državo, ki je sposobna vzdržati zunanje sabotaže.
Na reformistični strani političnega spektra se je v nekaterih primerih na Mosaddegha gledalo kot na ideal iranskega vodstva, ki bi ga bilo treba posnemati v današnjem času korupcije, nacionalističnega voditelja s skrupuli, ki je vodil za vse Irance, ne le za politična frakcija. danes, Bahar je vodil tak profil v svojem razdelku zgodovine, s Ebrahim Gholi-Tabar Omran predstavlja anekdote, ki pripovedujejo o človeku, ki ni hotel izkoristiti svojega položaja in ki je želel, da vsak cent, do katerega je bil upravičen, ostane v narodni blagajni za dobro ljudi. Izpostavi, na primer, pripombo pomočnika, ki se ozira na čas s predsednikom vlade: Ko je prispelo pismo in je bila ena stran prazna, mi je rekel, naj obdržim in uporabljam prazno stran, pri čemer je opozoril, da so stroški papir je prišel iz državnih rezerv. Vendar tega pristopa niso sprejeli vsi zmerni časopisi; Mardom-Salari objavila intervju z Profesor Pirooz Mojtahedzadeh, ki je posvaril pred poenostavitvijo dogodkov pred 60 leti kot čisti krivični udar proti resnično pravičnemu politiku; namesto tega, je dejal, je treba opozoriti, da so mu Mosaddeghov ognjevit stil in neortodoksne metode naredili številne sovražnike in ga ob številnih priložnostih spravili v nasprotje z iransko ustavo: Ko je postal premier, je Mosaddegh jezno in hitro ravnal enostransko. Prva stvar, ki jo je storil, ki je bila v nasprotju z duhom demokracije, je bila, da je od Medžlisa vzel posebna pooblastila ... in potem je bilo storjeno, kar je sam želel, da se stori.
Medtem so trdi časopisi, ki so morda povezani s splošnim konzervativnim stališčem, da je Mosaddeghov sekularni pristop neprimeren, kljub legendarni nacionalizaciji naftne industrije iz Anglo-iranske naftne družbe pod britanskim nadzorom, navajali državni udar kot primer, zakaj Islamska republika je potrebna. A Javan članek, ki prav tako vleče vzporednice med letom 1953 in padcem Mohammada Morsija v Egiptu ter uporom proti Bašarju al Asadu v Siriji trdil, da je prisotnost islamskih idealov v iranski politični kulturi od leta 1979 zaščitila narod pred vsemi poskusi, da bi zrušili svojo vlado. Narodna enotnost in prisotnost velayat-e fakih sistem z zmago vrhovnega voditelja so med razlogi, zakaj so vsi poskusi strmoglavljenja Islamske republike propadli, in zagotovo, dokler ta dva razloga ostajata vzpostavljena poleg drugih razlogov, kot sta kultura mučeništva in spoštovanje Mahdija, še eno zatiranje, kot je 28thMordada [19. avgusta 1953] se ne bo več moglo ponoviti, je pisalo. Podobno, v Kayhan , je Mohammad Imani zapisal, da si ZDA in Združeno kraljestvo še vedno želijo da bi vplivali na narode, kot je Iran, se danes soočajo z vse večjim vplivom Irana na Bližnjem vzhodu in priznavajo Iran kot pionirja znanosti, tehnologije in kulturnega vpliva na svetu.
Vendar je Imani izkoristil priložnost, da je obletnico izkoristil kot priložnost za napad ne le na Zeleno gibanje – za katerega je dejal, da je igralo neposredno v roke zapletom tujih sil – ampak tudi na novega iranskega predsednika Hassana Rouhanija, da je branil nekatere svoje vladne izbire s povezavami z Zelenim gibanjem z besedami, da se mora Iran po letu 2009 združiti in spraviti. Navajajo, da je Rouhani dejal, da je bilo leta 2009 slabo vedenje na obeh straneh, tako protestnikov kot oblasti, kot so tiste, ki so bile odgovorne za smrt trije pridržani protestniki v zaporu Kahrizak – in to, trdi Imani, kaže na popolno nerazumevanje obsega grožnje, s katero se Iran sooča s strani svojih sovražnikov. Ali je zgodba o Kahrizaku in izgubljenih življenjih treh zapornikov – o katerih ni dvoma, da so bili zločinci – enake teže veliki izdaji okuženega političnega gibanja, ki je narod pripeljalo na rob pečine v povezavi z Angleži? -Ameriška žametna revolucija, ki temelji na laži [reformistov Mohammada] Khatamija, [Mohammada] Mousavija Khoenihe, [Saeeda] Hajjariana, [Mohammada Alija] Abtahija, [Abdolreza] Tadžika in [Mostafe] Tajzadeha ...?!
Vodja vzhoda. Ebrahim Gholi-Tabar Omran, Bahar , 31. Mordad 1392 / 22. avgust 2013.
V Bahar , Gholi-Tabar hagiografsko razmišlja o dediščini Mosaddeghove vladavine in se osredotoča na pravičnost, ki je neločljivo povezana s človekom, ki je ljubil svojo državo kot le malokdo drug, kot zgled, ki mu je treba slediti. Opaža, da se je Mosaddegh za razliko od mnogih vladarjev trudil, da bi se izognil osebni koristi s položaja predsednika vlade. Zavračal je sredstva vlade in svoje domobrance plačeval iz lastnega denarja ter se vzdržal izkoriščanja premierskega položaja, tako zelo, da se je, kot se je o svojem mandatu spomnil en poslanec: Ko je prispelo pismo in ena stran je bil prazen, mi je rekel, naj obdržim in uporabljam prazno stran, pri čemer je opozoril, da so stroški papirja izhajali iz nacionalnih rezerv. Podrobno opisuje druge svetniške anekdote, kot je zgodba o uradnem vozniku, ki se je pritožil, ko je Mosaddegh opustil uporabo osebnega avtomobila in ga odpustil, zaradi česar je Mosaddegh jezno odgovoril, da lahko, če bi voznik želel plačo, vozi vaščane tja in nazaj. bolnišnico in se plačajo iz lastnih sredstev predsednika vlade; na drugem je bil ostareli odstavljeni premier v zadnjih letih, ki je razlagal svojo zavrnitev, da bi poiskal izgnanstvo zaradi zdravljenja. Piše, da je Mosaddegh tudi v času zmagoslavja razmišljal o tem, da bi bil odgovoren za svoje državljane; po vrnitvi v Iran, potem ko je na Meddržavnem sodišču zmagal zavrnitev primera Združenega kraljestva proti Iranu, je menda opominjal pomočnika, ki ga je obvestil, da je bilo 6.000 tomanov porabljenih iz proračuna premierja za financiranje razsvetljave za proslave v eni soseski, rekoč : To je proračun naroda, ne sklad za razsvetljavo v mojem imenu!
So Pari Bolandeh edini krivi? Mohammad Imani, Kayhan , 29. Mordad 1392 / 20. avgust 2013.
V uvodniku v trdi liniji Kayhan ki vodi z omembo objavljanja dokumentov Cie, ki priznavajo vlogo agencije v državnem udaru leta 1953, Imani trdi, da se je Iran naučil iz temnih dni državnega udara in se je okrepil od islamske revolucije – vendar dvomi v razumevanje predsednika Rouhanija resnost zunaj izvaljenih parcel. Piše, da medtem ko ZDA in Združeno kraljestvo, ki sta bila dejavna pri načrtovanju zrušitve Mosaddeghove vlade, še vedno želita vplivati na narode, kot je Iran, se danes soočata s širjenjem vpliva Irana na Bližnjem vzhodu in priznavata Iran. kot pionir znanosti, tehnologije in kulturnega vpliva v svetu. Piše, da je bilo veliko incidentov, v katerih so tuji pobudniki, kot so ZDA, Združeno kraljestvo in Izrael, poskušali strmoglaviti iransko vlado, in pohvali novega iranskega predsednika Hassana Rouhanija za pretekle izjave, ki so imenovali dogodke med iransko-iraško vojno, študentski protesti iz leta 1999 in Zeleno gibanje (ali, kot ga sam imenuje, upor) iz leta 2009 bodisi zunanji zaroti bodisi dogodki, ki so jih podpirali iranski sovražniki v tujini. Ob poudarku, da je zgodovina iranskih odnosov z Zahodom, od državnega udara leta 1953 do dogodkov, ki so sledili volitvam leta 2009, pokazala resnost groženj iranski suverenosti, ostro kritizira Rouhanijeve pripombe prejšnji teden ob potrditvi pozivanja njegovega kabineta. narod, da gre naprej in se ponovno združi po letu 2009, za katerega je dejal, da so na eni strani opazili napačna dejanja protestnikov na ulici in oblasti, kot so tisti, ki so odgovorni za pripor Kahrizak, kjer so trije pridržani protestniki umrli v priporu, na drugi strani. Ali je zgodba o Kahrizaku in izgubljenih življenjih treh zapornikov – o katerih ni dvoma, da so bili zločinci – enake teže veliki izdaji okuženega političnega gibanja, ki je narod pripeljalo na rob pečine v povezavi z Angleži? -Ameriška žametna revolucija, ki temelji na laži [Mohammada] Khatamija, [Mohammada] Mousavija Khoenihe, [Saeeda] Hajjariana, [Mohammada Alija] Abtahija, [Abdolreza] Tadžika in [Mostafe] Tajzadeha ...?!
Mosaddegh je najbolj osupljiv politični fenomen v iranski politični zgodovini. Intervju s Piroozom Mojtahedzadehom, ki ga je napisala Pooya Didar, Mardom-Salari , 28. Mordad 1392 / 19. avgust 2013.
V intervjuju za zmerni dnevnik Mardom-Salari , višji akademik Pirooz Mojtahedzadeh trdi, da mora obstajati bolj niansiran pogled na dogodke 19. avgusta 1953, za katere pravi, da niso bili zgolj državni udar, ampak tudi niso bili zgolj ljudski upor za strmoglavljenje predsednika vlade. Pravi, da so podporniki šaha trdili, da so bili dogodki ljudsko gibanje, ljudska pripoved pa to opisuje kot neposredni državni udar. Vendar trdi, da si je Mosaddegh v svoji vladavini prinesel težave: ko je postal premier, je Mosaddegh jezno in hitro ravnal enostransko. Prva stvar, ki jo je storil, ki je bila v nasprotju z duhom demokracije, je bila, da je od Medžlisa vzel posebna pooblastila ... in potem je bilo storjeno, kar je sam želel, da se stori. Prav tako piše, da karkoli si kdo misli o Medžlisu iz leta 1953, in ugotavlja, da so mnogi od njih veljali za izdajalce in vohune, je bila Mosaddeghova odločitev 16. avgusta, da razpusti parlament, v nasprotju z zakonodajo naroda. Govori tudi o častilcih Mosaddegha, ki jemljejo Pripombe takratne državne sekretarke Madeleine Albright leta 2000 kot priznanje krivde in kot prošnjo za odpuščanje, kar pravi, da izkrivlja njene komentarje. Po Mojtahedzadehovem mnenju je bil Mosaddegh tarča ZDA pri poskusu strmoglavljenja 16. avgusta, vendar se je med tem in končnim strmoglavljenjem 19. avgusta zgodilo marsikaj, od katerih je bil za nekatere kriv voditelj sam. Pravi, da je potrebna zgodovinska in politična natančnost o državnem udaru, ne pa enostranski spomini: ne nasprotujem Mosaddeghu; Nasprotujem politični zapuščini, ki prihaja od njega.
Zakaj se v Iranu ne odgovarja več na ameriški državni udar? Javan , 27. Mordad 1392 / 18. avgust 2013.
V trdi liniji Javan , članek preučuje državni udar iz leta 1953, ki ga imenuje mračni in zloglasni državni udar, ki je zagrenil sladkost gibanja za nacionalizacijo iranske naftne industrije, in obravnava lekcije, ki se jih je Iran naučil iz dogodkov. Na splošno članek nakazuje, da se je Iran iz državnega udara naučil pravega obraza ameriške vpletenosti na Bližnji vzhod, in potem ko so trpeli pod nadaljnjim četrtstoletnim diktatorskim vladanjem Mohammada Reze Shaha, so Iranci vedeli, da morajo zgraditi enoten sistem, ki bo bi bil neprepusten za tuje vmešavanje, da bi preprečil Ameriko, da bi povzročila nov državni udar. Narodna enotnost in prisotnost velayat-e fakih sistem z zmago vrhovnega voditelja so med razlogi, zakaj so vsi poskusi strmoglavljenja Islamske republike propadli, in zagotovo, dokler ta dva razloga ostajata vzpostavljena poleg drugih razlogov, kot sta kultura mučeništva in spoštovanje Mahdija, še eno zatiranje, kot je 28thMordada [19. avgusta 1953] se ne bo več zgodilo. Piše, da je, kot namigujejo predstavniki Muslimanske bratovščine, Amerika sodelovala pri vojaškem strmoglavljenju režima Mohammada Morsija v Egiptu in da se ameriški državni udar vozi tudi po Siriji, kjer ZDA podpirajo teroristična dejanja proti vlada.