Za večjo pravičnost cepiva najprej odpravite te napačne predstave
Ko začnemo videti luč na koncu temnega tunela pandemije, so neenakosti pri porazdelitvi cepiv po državah pod intenzivnim pregledom. Neenaka porazdelitev cepiv ni nujno nepoštena – navsezadnje so nekatere skupine prebivalstva bolj ranljive kot druge. Toda glede na razumne meritve potreb je trenutna neenakost pretirana. Prizadevanja za spodbujanje in uravnoteženje uvajanja so se spodbudila v okviru jasnega poziva za #VaccinEquity, vendar je bil napredek počasen in moten zaradi ozkih grl.
Poleg različnih praktičnih omejitev – vključno s financiranjem, logistiko, proizvodnjo in patentnimi pravicami – stojijo na poti tri napačne predstave: stališče, da je COVID-19 predvsem bolezen bogatih držav; poudarek na čredni imunosti, ki odvrača od perečega cilja zaščite globalne prednostne skupine; in prepričanje, da bo odpravljanje kopičenja cepiv v bogatih državah samo po sebi popravilo pravičnost cepiv.
Globalni posnetek neenakosti cepiv
Konkurenčni interesi v diplomaciji, ekonomiji in globalnem zdravju oblikujejo mednarodno distribucijo cepiv, vendar so vsesplošno priznani, da jih zasenčijo. etična načela ki se osredotoča na potrebe in prednost prikrajšanih. Potrebe zajemajo mehak spekter. Vključujejo breme obolevnosti (npr. dolgotrajen COVID), širše učinke na zdravje (npr. premalo obvladovane bolezni) in širše družbeno-ekonomske učinke (npr. zanesljiva preskrba s hrano in revščina). Dokler bo ta pandemija divjala, bodo potrebe v prvi vrsti opredeljene z ranljivostjo za prezgodnjo smrt – ki ni le uničujoča, ampak tudi nepopravljiva in jo je zato težko nadomestiti.
Količinsko opredelitev potreb je lažje reči kot narediti. Kompromisi se borijo s kompromisi. Dajte prednost tistim z visokim tveganjem za smrt, ko so enkrat okuženi, ali tistim, ki se bodo najverjetneje okužili ali bodo okuženi? Dajte prednost na podlagi pričakovanih let življenja? Če je odgovor pritrdilen, kako primerjati 60-letnike iz Nigra, ki imajo povprečno dve leti življenja, s tistimi na Norveškem, ki imajo še 23 let? In ali bi morali dati prednost mestom z visokimi vrednostmi R (reproduktivno število)? Če je tako, ali ločimo med situacijami slabega nadzora okužb zaradi strukturnih dejavnikov (npr. neformalnost) ali diskrecijskih (npr. nizka skladnost s pravili o maskah)?
Sledilniki cepiv na spletni strani pandem-ic.com preučiti ogromne potrebe sveta v razvoju z vidika dohodkovne klasifikacije. Osredotočajo se na globalno prednostno skupino, ki vključuje ranljive starejše, starejše od 60 let, in tiste iz medicinske stroke, in tako združujejo pojme notranje in zunanje ranljivosti (starost in izpostavljenost). Ukrep bi lahko razširili z vključitvijo sočasnih bolezni, kot sta sladkorna bolezen in hipertenzija, ki sta razširjeni tudi v državah v razvoju. Lahko bi nadzorovali tudi R, čeprav bi omejeno testiranje in verjetnost novih različic predstavljali izziv. Prednost našega pristopa je, da so podatki izčrpno dostopni.
Slika 1 nato prikazuje prekinitev med distribucijo cepiva in globalnimi potrebami. Države z visokim dohodkom predstavljajo 51 odstotkov odmerkov, danih po vsem svetu, kar je skoraj dvakrat več od njihovega deleža v globalni prednostni skupini. Države v razvoju predstavljajo 71 odstotkov globalne prednostne skupine, vendar so dale 49 odstotkov cepiv. Nasprotje so večje v državah z nižjimi dohodki. Demografija poganja nekatere od teh rezultatov. Države v razvoju so v povprečju mlajše, vendar štejejo več starejših, ker je njihovo prebivalstvo skupaj veliko večje.
koliko mesečnih pohodov je bilo
Slika 2 prikazuje neenake zmogljivosti za zaščito prednostne skupine v dohodkovni klasifikaciji. Meri, ali lahko države teoretično pokrijejo prednostno skupino glede na doslej uporabljene enkratne odmerke s popolno pokritostjo pri 200 odstotkih. Neenakost je ogromna: države z visokim dohodkom so imele zmožnost cepljenja 95 odstotkov prednostne skupine z enim samim vložkom; v državah v razvoju je ta delež le 39-odstoten. Še huje je v državah v razvoju države z višjim srednjim dohodkom 44 odstotkov, medtem ko države z nizkim dohodkom le 2 odstotka.
Ne kaznovati držav v razvoju za 'manj vidno' pandemijo
Eden od možnih argumentov za utemeljitev neenakosti pri porazdelitvi cepiv je, da je COVID-19 bolezen bogatih držav, zato si bogate države zaslužijo prednost cepljenja. Odgovarjali bi, da držav v razvoju ne bi smeli kaznovati, ker je njihova pandemija manj opazna, saj velikost prebivalstva zmanjšuje vpliv in kakovost podatkov, ki jo zakriva. Stopnje in dinamika poročane umrljivosti stopnje se med dohodkovnimi skupinami zelo razlikujejo (slika 2). Običajni vzorec smrti zaradi nalezljive bolezni zdi se, da se je obrnilo , z državami z visokimi dohodki zadeti najmočneje . Vendar to ne zmanjšuje dejstva, da se je nekaj več kot 50 odstotkov vseh smrtnih žrtev zgodilo v državah v razvoju (slika 3). Ker so smrtni primeri razpršeni na večjo populacijo, se sporočena intenzivnost zmanjša. Toda izgubljeno življenje je izgubljeno življenje. Veljati bi morala vsaj enaka moralna skrb; bolj primerno bi morali imeti prednost prikrajšani.
Zamisel, da je pandemija prešla svet v razvoju, vključno z najrevnejšimi državami, je mit, ki temelji na slabih podatkih. Sporočeni podatki močno podcenjujejo realnost. Sama demografija kaže, da bi moral delež držav v razvoju v svetovnem številu smrtnih žrtev lebdeti okoli 70 odstotkov , ne 50 odstotkov. Vse države imajo težave s kakovostjo podatkov, vendar bolj omejeno testiranje in šibkejši sistemi vitalne registracije povečujejo izzive v svetu v razvoju. V svetu odkrijejo le 1 od 4 smrti zaradi malarije ; v nekaterih okoljih z nizkimi dohodki je lahko 1 proti 20. Ni presenetljivo, da je nedavno študija obdukcijskega nadzora v Zambiji ugotovili, da je bil med umrlimi v večji mrtvašnici 1 od 5 pozitiven, čeprav nihče ni storil tega pred smrtjo. Ko gre za nove različice in nove nove različice, ne pozabimo tudi, da smo morda vsi ranljivi in potrebujemo zaščito.
Dajte prednost globalni prednostni skupini, pozneje pa skrbite za univerzalno pokritost
Drugo napačno prepričanje se nanaša na samo pravičnost cepljenja. Pravičnost cepljenja je zaželena zaradi osnovnih pojmov morale. Mnogi imajo tudi pritožil na argumente o zunanjih dejavnikih: pravičnost cepiv pomaga zavirati mednarodni prenos in utišati nove različice. Zato je v interesu vseh. Konec koncev, pandemije ni konec, dokler je ne bo povsod konec .
Toda univerzalne ali kvazi-univerzalne pokritosti za doseganje globalne čredne imunosti ne bi smeli enačiti s pravičnostjo cepljenja. Globalna čredna imunost kot končni rezultat je lahko združljiva s pravičnostjo cepljenja, če so vsi enako zaščiteni glede na svoje potrebe. Vendar bi morali vaditi tudi pravičnost cepljenja na poti do globalne čredne imunosti.
Sklicevanje na zunanje argumente (in sicer tveganje okužbe) lahko ljudi spodbudi k večji solidarnosti prek meja. Toda tudi s podporo razsvetljenega lastnega interesa bi morali še vedno poskrbeti, da bo prva cepljena globalna prednostna skupina. Starejši diabetiki v državah v razvoju si zaslužijo prednost pred zdravimi mladimi v državah z visokimi dohodki. Alternativni scenarij, kjer razporedimo čredne imunosti po dohodkovni lestvici, bi povzročil nešteto smrti po vsem svetu.
titanično število potnikov
V praksi to pomeni, da bi morali prednostno zapolniti vrzeli na sliki 5 (gl pandem-ic.com za dinamično vizualizacijo). Slika prikazuje naš položaj glede pravičnosti cepiv glede na globalno prednostno skupino po državah in dohodkovni klasifikaciji. Navpična os prikazuje intenzivna marža pravičnosti cepiv: sposobnost držav, da v celoti pokrijejo prednostno skupino starejših in zdravstvenega osebja z enkratnimi odmerki, s polno pokritostjo pri 200 odstotkih (tehnične podrobnosti so na voljo tukaj ). Krožna os prikazuje obsežna marža : sodelovanje držav v procesu cepljenja. Kot kaže pretežno prazen grafikon, je v obeh dimenzijah potreben velik napredek. Vendar to ni utopični ideal – je v našem kolektivnem dosegu.
Povežite pravičnost cepiv s širšim razvojnim programom
Končno napačno prepričanje se nanaša na enakost cepiv širše. Velja se spomniti nastopa sveta proti Razvojni cilji tisočletja . Cilj zmanjšanja dohodkovne revščine smo izpolnili pet let pred časom. Toda napredek pri vseh drugih ciljih – nedohodkovnih razsežnostih razvoja, vključno z zdravjem, izobraževanjem, sanitarnimi storitvami in drugimi – je bil veliko bolj nepopoln in heterogen. Te razsežnosti so predstavljale vztrajna razvojna ozka grla, ki so države pustila za sabo in motivirala širšo agendo 2030
Iz vsaj treh razlogov je treba poziv k #VaccinEquity povezati s to širšo razvojno agendo. Prvič, ker določitev kopičenja cepiv v bogatih državah in njihova pravičnejša porazdelitev med državami ne bosta zadostovala za odpravo neenakosti cepiv samo po sebi. Upoštevati je treba neenakosti in pomanjkljivosti v širši dobavni verigi prek in znotraj meja. Drugič, gibanje za pravičnost cepiv mora opozoriti in razširiti večjo solidarnost z drugimi neenakostmi v svetovnem zdravju in razvoju. Tretjič, ker je verjetno, da se bodo pandemije znova pojavile, moramo izkoristiti priložnost, da prekinemo krog panike in zanemarjanja ter povečamo pripravljenost na pandemijo.