Proces v Oslu, ki se je danes pred 25 leti začel s slavnim stiskom roke na travniku v Beli hiši med izraelskim premierjem Yitzhakom Rabinom in palestinskim voditeljem Yasirjem Arafatom, je uradno mrtev.
Od decembra 2017 je predsednik Donald Trump večkrat radikalno odstopal od dolgoletne ameriške politike. Prva je bila njegova odločitev, da prizna Jeruzalem za prestolnico Izraela, s čimer je prevrnil 7 desetletij uradne politike ZDA in kljuboval dolgoletnemu mednarodnemu soglasju. Temu je sledilo dramatično zmanjšanje pomoči palestinskim oblastem (PA), ki naj bi bilo zaradi pritiska na palestinske voditelje, naj se vrnejo za pogajalsko mizo, in končalo dolgoletno zavezo ZDA Agenciji Združenih narodov za pomoč palestinskim beguncem (UNRWA), Agencija ZN, odgovorna za zagotavljanje storitev približno petim milijonom palestinskih beguncev. Zdi se, da je slednji del an trud administracija in njeni zavezniki na Capitol Hillu, da bi veliki večini palestinskih beguncev odvzeli status begunca, da bi to vprašanje popolnoma odstranili z mize. Odločitev administracije v začetku tega tedna, da zapre Washingtonsko pisarno Palestinske osvobodilne organizacije (PLO) – de facto veleposlaništvo Palestincev – je odstranila enega od zadnjih oprijemljivih ostankov procesa v Oslu v Washingtonu.
Čeprav je morda skušnjava pripisati propad procesa v Oslu Trumpovi zelo regresivni politiki, je bil v resnici mirovni proces v stabilnem upadanju že dobro desetletje in je dejansko potekal že pred volitvami leta 2016. Dejansko je seme mnogih Trumpovih dejanj mogoče zaslediti v različnih zakonih ZDA ( tukaj in tukaj ) in politike, sprejete sredi devetdesetih let – na vrhuncu procesa v Oslu. Medtem ko so izraelski in palestinski voditelji zagotovo odgovorni za ponavljajoče se neuspehe procesa, ne smemo spregledati vloge Washingtona pri propadu Osla, zlasti glede na njegov navidezni monopol nad procesom v zadnjem četrt stoletja. Spodaj so štiri točke, ki pomagajo razložiti neuspeh procesa v Oslu in jih je treba upoštevati, če in kdaj pride do kakršnega koli novega diplomatskega procesa.
eno Moč je pomembna (veliko)
Dinamika med Izraelom in Palestinci ni le konflikt; je tudi poklic. Dejstvo, da Izrael, ki se ponaša z gospodarstvom prvega sveta in najmočnejšo vojsko na Bližnjem vzhodu, vlada nad življenjem približno petih milijonov Palestincev brez državljanstva na Zahodnem bregu in v Gazi, je osrednja realnost, ki so jo oblikovalci ameriških politik pogosto spregledali in , v primeru številnih uradnikov Trumpove administracije, v celoti odkrito zanikal.
Čeprav ni mogoče popolnoma izenačiti pogojev, mora biti učinkovit posrednik pripravljen uporabiti svoj vzvod oboje strani za napredovanje ciljev mirovnega procesa. Odkar so Združene države prevladovale v procesu v Oslu sredi 90. let prejšnjega stoletja, pa so se zaporedne ameriške administracije obeh političnih strank večinoma izogibale izvajanju pritiska na Izrael. Razlog za to je bil, da bi bili izraelski voditelji bolj pripravljeni tvegati za mir, če bi se počutili politično in vojaško varne. Čeprav se vsi predsedniki niso strinjali s to formulo, se je večina držala, bodisi iz prepričanja ali preprosto zato, da bi se izognili nasprotju močnemu proizraelskemu lobiju in njegovim podpornikom na Capitol Hillu.
Vendar se je izkazalo, da je realnost precej drugačna. Z razbremenitvijo pritiska na močnejšo stranko je mirovni proces pomagal poravnati stroške izraelske okupacije in izraelskim voditeljem omogočil, da so se izognili težkim in politično nepriljubljenim odločitvam, ki bi jih zahtevala rešitev z dvema državama. Predvsem odstranitev judovskih naselij, prenos ozemlja pod palestinsko suverenost ali razdelitev Jeruzalema.
dve Palestinska politika (tudi) pomembna
Druga napačna predstava, ki je v zadnjih nekaj desetletjih podprla ameriška prizadevanja za posredovanje, je bilo prepričanje, da bi palestinsko politiko lahko prezrli, nevtralizirali ali kako drugače podredili zaznanim potrebam mirovnega procesa. Glede na težnjo Washingtona, da na mirovni proces gleda skozi optiko posebnih odnosov z Izraelom, pa tudi na ameriško notranjo politiko, je Oslo postal sredstvo ne le za reševanje konflikta, ampak za preoblikovanje palestinske politike z namenom, da bi jo spremenili v primeren mirovni partner. Za razliko od njegovega odnosa do izraelske notranje politike, proces v Oslu ni bil agnostičen do palestinske notranje politike. Poleg preoblikovanja izraelsko-palestinskih odnosov je proces v Oslu temeljito reorganiziral in na novo definiral palestinsko politiko in vladne institucije, vključno z njihovimi glavnimi viri legitimnosti. Zelo vsiljiva narava mirovnega procesa je med drugim pomenila, da so imele ZDA kot glavni posrednik, države donatorke in celo Izraelci neposredno besedo – in zelo pogosto učinkovit veto – nad ključnimi vidiki palestinske politične življenje.
Na koncu pa so poskusi zatiranja ali preoblikovanja vidikov palestinske politike propadli in se nazadnje obrnili. Razdrobljenost, stagnacija in disfunkcija, ki so trenutno značilni za palestinsko politiko, čeprav je večinoma samostojna, je bila kljub temu okrepljena z mirovnim procesom. Zlasti izčrpavajoči razkol med Hamasom in Fatahom, ki je paraliziral palestinsko politiko, spodbudil nasilje in nestabilnost v Gazi ter spodkopal legitimnost vodenja Mahmouda Abasa, je spodbujala Busheva administracija in delno podpiral Washingtonov učinkovit veto. glede palestinskih prizadevanj za spravo. Na koncu je Washingtonovo močno zanašanje na palice v svojih odnosih s palestinskimi voditelji uspelo, da so bili bolj prožni, vendar so bili prešibki, da bi bili verodostojni mirovni partnerji. Z osredotočanjem na pomiritev Izraelcev in reformiranje Palestincev namesto na izzivanje dinamike, ki je vzdrževala konflikt – namreč desetletja stara izraelska vojaška okupacija Zahodnega brega in Gaze – ZDA. mediacija je pomagala okrepiti (če ne institucionalizirati) veliko neravnovesje moči med obema stranema, hkrati pa je učinkovito pripomogla k ohranjanju statusa quo.
3 Vzajemna odgovornost je najpomembnejša
Zgornje točke poudarjajo še en temelj učinkovite mediacije: vzajemno odgovornost. Da bi kateri koli proces uspel, mora biti mediator pripravljen pozvati in celo naložiti posledice za dejanja. oboje strani, ki škodujejo mirovnemu procesu. Toda medtem ko sta Bela hiša in Kongres rutinsko sankcionirala Palestince, so bili ameriški uradniki na obeh koncih avenije Pennsylvania veliko manj nagnjeni k izvajanju posledic na izraelski strani. Različne ameriške administracije so občasno spregovorile o izraelskih ekscesih, na primer, ko je šlo za gradnjo naselij ali uporabo pretirane sile s strani izraelske vojske, vendar so redko (če sploh) bile pripravljene naložiti ceno.
To je bilo manj posledica zlobe ali nevednosti kot preproste politične aritmetike. Kot dva najmočnejša akterja v procesu, ki ju povezuje poseben odnos, sta imela ameriški in izraelski voditelj tako spodbudo kot možnost, da čim več političnih tveganj in stroškov preložita na Palestince – še posebej, ko so šle stvari narobe. Večji kot so vložki in morebitni politični stroški, večja je verjetnost, da bodo ameriški uradniki te stroške prenesli na Palestince. To je bilo res, ko se je Bill Clinton odločil, da krivdo za neuspeh vrha v Camp Davidu julija 2000 in izbruh intifade Al-Aksa nekaj mesecev pozneje prevali izključno na Arafata in Palestince – čeprav so ameriški uradniki razumeli, da je bilo predlagano v Camp Davidu ni dosegel minimalnih zahtev Palestincev in to obe strani igral vlogo v stopnjevanju nasilja. Podobno, medtem ko George W. Bush spomladi 2002 ni odobraval izraelske vojaške ofenzive na Zahodnem bregu, je njegova povezava z Arielom Sharonom po napadih 11. septembra in valu terorističnih napadov palestinskih militantov dala izraelskemu premierju razmeroma proste roke v svojih prizadevanjih, da bi uničil intifado, hkrati pa sistematično uničeval palestinske vladne in varnostne institucije na poti.
4 Osnovna osnovna pravila mirovnega procesa morajo biti jasna in dosledna
Kot del večnega prizadevanja, da bi pomirili izraelske voditelje, so bili predsedniki ZDA pogosto pripravljeni ukriviti pravila diplomatske igre v korist Izraela, čeprav so Palestince držali za stroge – in nenehno razvijajoče se – obveznosti. Zaporedne ameriške administracije so podprle resolucijo Varnostnega sveta Združenih narodov 242, ki poziva k prenehanju izraelske okupacije na podlagi zemlje za mir, kot steber mirovnega procesa, čeprav so hkrati v njej delale luknje. Tako Clinton kot Bush sta obsojala izraelske naselbine kot ovire za mir, le da bi uvedla velike izjeme za vzhodni Jeruzalem, velike bloke naselbin, naravno rast in razne druge vrzeli.
kateri dan je hanuka
Če so zaporedne ameriške administracije skoraj četrt stoletja poskušale pritrditi kvadratni zatič v pregovorno okroglo luknjo, se zdi Trump zadovoljen, da kvadrat preprosto imenuje krog.
Nekaj primerov bolje ponazarja spreminjajoče se cilje mirovnega procesa kot časovni zemljevid, mrtvorojeni mirovni načrt, ki so ga Združene države Amerike skupaj z Evropsko unijo, Združenimi narodi in Rusijo predstavile sredi intifade Al-Aksa. Kljub izrecnemu poudarku načrta na vzporednem izvajanju je Busheva administracija napredek na palestinski državnosti pogojevala z izvolitvijo novih voditeljev ter uveljavitvijo različnih varnostnih in drugih reform, hkrati pa je Izrael dejansko osvobodila njegovih lastnih obveznosti glede naselbin, nasilja in podtikanja. Poleg tega niti konec Intifade niti izvolitev Mahmuda Abasa leta 2005 po Arafatovi smrti nista privedla do oživitve diplomatskega procesa.
Bilo je le vprašanje časa, kdaj bodo ta protislovja dohitela proces. Po njegovi zaslugi je Obama poskušal obnoviti temeljna pravila mirovnega procesa, zavrnil izraelske naselbine kot nelegitimne in ponovno potrdil svetost meje iz leta 1967. Vendar pa so Obamovi poskusi, da bi obdržal črto, navsezadnje ovirani zaradi realnosti na terenu, vključno z vedno širšim izraelskim podjetjem za naselitev, vse bolj šibkim in nefunkcionalnim palestinskim vodstvom ter neposlušno držo izraelske desničarske vlade in njenih podpornikov v kongresu. Relativna vztrajnost Obamovih let je pustila odprtino za prihajajočo Trumpovo administracijo, ki je bila veliko bolj očitna v svojih poskusih, da bi ponovno napisala temeljna pravila mirovnega procesa v korist Izraela. Poleg tega, da je odvzel Jeruzalem in begunce, se je Trump izognil izrecni podpori rešitvi dveh držav ali koncu izraelske okupacije. Če so zaporedne ameriške administracije skoraj četrt stoletja poskušale pritrditi kvadratni zatič v pregovorno okroglo luknjo, se zdi Trump zadovoljen, da kvadrat preprosto imenuje krog.
Propad procesa iz Osla pušča nevaren politični in diplomatski vakuum, ki ga bo težko zapolniti. Po drugi strani pa odstranitev tega, kar je bil tog in zelo omejevalen mirovni proces, ponuja priložnost za premislek o starih predpostavkah, formulah in možnih rešitvah. Uspeh katerega koli prihodnjega političnega procesa pa bo odvisen od tega, v kolikšni meri bodo izraelski, palestinski – in morda nekega dne celo ameriški uradniki – ponotranjili zgornje lekcije.