Pet mitov o zveznem dolgu

Kljub močnemu gospodarstvu se je proračunski primanjkljaj ZDA pred kratkim skoraj povečal 40 odstotkov medletno, predvsem zaradi znižanja davkov, sprejetega leta 2017, in dogovora o porabi, odobrenega leta 2018. Zvezni dolg – ​​kopičenje preteklih primanjkljajev – je dosegel svoje najvišji nivo vedno glede na gospodarstvo, z izjemo nekaj let okoli druge svetovne vojne. In to je še preden pride do finančnih primanjkljajev za socialno varnost in Medicare, ki dolgujejo na ravni brez primere. Nekateri konzervativci opozarjajo na prihod dolžniška kriza , medtem vodilni liberalni ekonomisti trdijo, da lahko v tem trenutku ignoriramo primanjkljaje in dolg. Več mitov moti razpravo.





MIT ŠT. 1: Dolg je neškodljiv, če je izdan v nacionalni valuti.

Leta 2015 , Nobelov nagrajenec Paul Krugman je zapisal, da ker je [javni] dolg denar, ki ga dolgujemo sami sebi, gospodarstvo neposredno ne oslabi (in njegovo odplačilo nas ne naredi bogatejših). Stephanie Kelton , vidni zagovornik moderne monetarne teorije, pravi, da bi morali porabo države razumeti kot samofinanciranje, saj svoje račune plačuje s pošiljanjem novega denarja v gospodarstvo. Leta 2011 Warren Buffett dejal, Združene države ne bodo imele dolžniške krize, dokler bomo izdajali svoje dolgove v lastni valuti.



Pa vendar v nedavnem Raziskava Univerze v Chicagu od uglednih ekonomistov se nihče ne strinja, da državi, ki izdaja dolg v svoji valuti, ni treba skrbeti za primanjkljaje. Prihodnji dolg bo v veliki meri izviral iz anemične rasti prihodkov in povečanih izdatkov za staranje prebivalstva. Rezultat bo zmanjšati prihodnje nacionalne prihranke — vsota varčevanja zasebnega in javnega sektorja — in povleči prihodnji nacionalni dohodek. To se lahko zgodi z višjimi obrestnimi merami, ki zadušijo naložbe ter zmanjšajo proizvodnjo in dohodek. Ali pa se lahko zgodi skozi večje zadolževanje iz tujine, kar bi nam omogočilo, da ohranimo proizvodnjo, a vse več virov črpamo v odplačilo dolgov. Ocene po Kongresni proračunski urad drugi pa kažejo, da bi bili ti učinki lahko znatni. V političnem smislu trajni primanjkljaji in naraščajoči dolgoročni dolg otežujejo pridobivanje podpore za nove politike ali reševanje naslednje recesije, vojne ali izrednih razmer.



MIT ŠT. 2: Nizke obrestne mere pomenijo, da dolg ni pomemben.

V nedavnem naslov Ameriškemu gospodarskemu združenju je Olivier Blanchard, nekdanji glavni ekonomist pri Mednarodnem denarnem skladu, dejal, da nizke [obrestne] mere pošiljajo signal, da dolg morda nima znatnih fiskalnih stroškov, ampak tudi, da je lahko omejen stroški blaginje. V Zunanje zadeve Jason Furman in Lawrence H. Summers sta zapisala, da nizke obrestne mere pomenijo, da bi morali oblikovalci politik ponovno razmisliti o tradicionalnem fiskalnem pristopu, ki je pogosto napačno omejeval vredne naložbe. Čeprav so bili ti ugledni ekonomisti previdni pri kvalificiranju svojih izjav, je priljubljena razprava včasih poskočil do zaključka, da nizke obrestne mere pomenijo, da primanjkljaji niso pomembni.



kaj je trgovina s sužnji

Zaradi nizkih obrestnih mer je dolg zagotovo bolj prijeten in scenariji krize so videti neumni, vendar niso rešitev. Po veljavni zakonodaji, Projekti kongresnega proračunskega urada da se bo zvezni dolg z okoli 78 odstotkov bruto domačega proizvoda (BDP) zdaj povečal na več kot 150 odstotkov do leta 2048 in se bo še naprej povečeval. Neto plačila obresti naj bi se dvignila s približno 1,8 odstotka BDP na več kot 6 odstotkov, kar bi bilo več kot celoten program socialne varnosti.



Finančni trgi namigujejo, da bodo nizke obrestne mere vztrajale, vendar so bile v preteklosti včasih napačne. Lahko se zadolžimo in porabimo več, če obrestne mere ostanejo za vedno nizke, a če si naberemo veliko dolgov in nato obrestne mere rastejo, se bomo soočili z velikimi težavami.



kaj je časovni pas gmt

MIT ŠT. 3: Proračun bi morali uravnotežiti in odplačati dolg.

Centristični in konservativni politiki in strokovnjaki nenehno iščejo uravnotežen zvezni proračun. Poklican je bil nekdanji senator Orrin G. Hatch (R-Utah). Gospod uravnotežen proračun ker je sponzoriral ali sofinanciral zakonodajo, povezano s tem ciljem več kot 25-krat . Leta 2018 je kolumnist George Will napisal opcijo za The Washington Post z naslovom Amerika potrebuje spremembo uravnoteženega proračuna .

Uravnoteženi proračuni imajo lahko simbolično vrednost, vendar niso potrebni. Pravila, katerih cilj je prisiliti uravnotežen proračun, naredijo recesije globlje in daljše, saj zahtevajo zmanjšanje porabe ali zvišanje davkov v težkih časih, z njimi pa je mogoče manipulirati z računovodskimi triki. Skoraj vsaka država ima pravilo o uravnoteženem proračunu, vendar se mnoge od njih soočajo s prihodnjimi fiskalnimi primanjkljaji, ki so osredotočeni na zdravstveno varstvo in poraba za upokojitev , tako kot to počne zvezna vlada.



Še bolj skrajni cilj je poplačilo celotnega dolga. Leta 2016 je dejal Donald Trump , Znebiti se moramo 19 bilijonov dolarjev dolga. . . . Mislim, da bi to lahko naredil dokaj hitro. Toda odplačevanje vseh dolgov nima smisla. Kot je pojasnil Alexander Hamilton, je dolg lahko blagoslov: lahko olajša trgovino, financira nacionalno obrambo, se bori proti recesiji, financira naložbe in zagotovi likvidna in varna sredstva za vlagatelje. Kar res moramo storiti, je dolg postaviti na stabilno in vzdržno pot. To bo dovolj težko.



astronavti, ki hodijo po luni

MIT ŠT. 4: Lahko se rešimo dolgov.

Najnovejša Trumpova administracija proračun načrtuje povprečne letne stopnje rasti 2,9 odstotka v naslednjem desetletju, zmanjšanje dolga na 71 odstotkov BDP do leta 2029 in uravnotežen proračun v 15 letih, kar je posledica večjih davčnih prihodkov.

Te številke pa se zdijo neverjetno . CBO, Federal Reserve in Blue Chip napovedujejo letno rast na 2 odstotka ali manj po tem letu, predvsem zaradi upočasnitve rasti delovne sile. Uporaba bolj realistične projekcije , bi proračun uprave dejansko povzročil naraščajoče razmerje med dolgom in BDP. Hitrejša gospodarska rast bi lahko pripomogla k znižanju dolga, vendar Ocene CBO da bi zvišanje stopnje rasti produktivnosti za eno tretjino – kar je ogromno povečanje – upočasnilo povečanje deleža dolga in BDP v 30 letih le za eno tretjino.



Leta 1981 so znižanje davkov in izdatki za obrambo predsednika Ronalda Reagana postavili narod na pot naraščajočega dolga, ki je v 15 letih potreboval številne dvostranske proračunske dogovore, da so se spremenili. Toda zdaj je razmerje med dolgom in BDP trikrat tako velik, kot je bil leta 1981, demografija pa deluje proti nam: v osemdesetih in devetdesetih letih prejšnjega stoletja so se začeli vključevati v delovno silo in kupovati domove, zdaj pa se upokojijo, kar bo povečalo porabo za socialno varnost in Medicare. Brez sprememb politike se proračun ne bo mogel izogniti naraščajočim primanjkljajem in dolgu.



MIT ŠT. 5: Obstaja enostavna rešitev za dolg.

V svoji predsedniški kampanji leta 2012 je Mitt Romney je namigoval da bi se lahko delno lotil dolga z odpravo subvencij javne televizije: Všeč mi je PBS. Obožujem Big Bird. . . . Ampak ne bom še naprej trošil denarja za stvari, da bi si izposodil denar od Kitajske, da bi ga plačal. Velik del javnosti ima podobne občutke. Kot povedal en volivec zakonodajalci leta 2013, Znebite se odbitkov, ki name ne vplivajo.

Vsak resen načrt za znižanje dolga mora vključevati znatna povišanja davkov in/ali veliko zmanjšanje porabe. Tuja pomoč, vladne plače in drugi programi, ki jih politiki običajno ciljajo, so majhni in njihova odprava ne bi imela velike razlike. Skoraj 70 odstotkov zveznih izdatkov gre za socialno varnost, zdravstveno varstvo, obrambo in obresti na dolg. S teh področij bo treba priti do zmanjšanja porabe. Ne moremo enostransko zmanjšati plačil obresti - to se imenuje zamuda. In drugi programi so izjemno priljubljena .



Drugi na videz neboleč pristop je napihovanje dolga. Trump enkrat predlagano svetovalcu Garyju Cohnu, da bi morala država samo voditi tiskarne – tiskati denar za poplačilo dolga. To bi seveda vodilo v inflacijo. Toda večina naših dolgoročnih obveznosti je že indeksirana z inflacijo, kot so plačila za socialno varnost, Medicare in Medicaid. Inflacija teh stroškov ne bo zmanjšala.



kdo je izumil teleskop?

Najboljša rešitev brez bolečin je zamisel, da široko zasnovano znižanje davkov poveča prihodke. Ne samo, da se bo ta davčni načrt poplačal, ampak bo poplačal dolg, minister za finance Steven Mnuchin je rekel leta 2017. Toda zapis zelo jasno kaže, da široka znižanja davkov – kot so bila sprejeta leta 2017 – zmanjšujejo prihodke.