Prejšnji teden Kraljeva švedska akademija znanosti napovedal dobitniki Nobelove nagrade za ekonomijo, ki je uradno znana kot nagrada Sveriges Riksbank za ekonomske vede v spomin na Alfreda Nobela. Trije zmagovalci so bili Abhijit Banerjee in Esther Duflo iz M.I.T. in Michael Kremer s Harvarda. Njihov izrazit prispevek je bil, da so z eksperimentalnimi metodami spoznali učinkovitost manjših političnih intervencij, katerih cilj je izboljšati življenja nekaterih najrevnejših državljanov sveta. Nobelova nagrada primerno priznava tako uporabo zmogljive raziskovalne tehnike s strani zmagovalcev kot njihovo uporabo te tehnike pri nekaterih najbolj perečih problemih svetovne politike.
Posebna eksperimentalna metoda, ki so jo uporabili trije zmagovalci, se imenuje randomizirano kontrolirano preskušanje ali RCT. Ključna sestavina, ki razlikuje randomizirana preskušanja od drugih raziskovalnih metod, je naključna dodelitev zdravljenja ljudem, krajem ali drugim študijskim predmetom, vključenim v raziskovalni projekt. V tipični opazovalni študiji analitiki ne dodelijo zdravljenja ljudem, katerih vedenje ali druge značilnosti so predmet zanimanja. Namesto tega analitik zbira informacije o vzorcu ljudi in poskuša sklepati o učinkih naravnih okoljskih ali političnih razlik, za katere se domneva, da vplivajo na vedenje ali rezultate članov vzorca.
V najpreprostejši vrsti RCT je vzorec ljudi ali vasi vključen v študijo. Analitik naključno dodeli nekaj vpisanega vzorca v posebno obravnavo, na primer upravičenost do brezplačnih mrež proti komarjem. Preostanek vzorca je vključen v kontrolno ali ničelno zdravljeno skupino. Ljudje ali vasi v kontrolni skupini niso upravičeni do testiranega zdravljenja. Da bi ugotovil, ali in koliko so brezplačne mreže proti komarjem vplivale na počutje ljudi v skupini za posebno zdravljenje, analitik zbere nadaljnje informacije o rezultatih v obeh skupinah in nato oceni razliko v rezultatih med obema skupinama. V pravkar opisanem primeru bi analitik morda želel ugotoviti učinek ponudbe brezplačnih mrež proti komarjem na pojavnost bolezni, ki jih prenašajo komarji, v letu ali dveh po prvi ponudi brezplačnih mrež.
V tipični opazovalni študiji brez naključne dodelitve lahko raziskovalec najde bližnje vasi, ki se razlikujejo glede na uporabo mrež proti komarjem. Za določitev učinka mrež proti komarjem analitik nato oceni vpliv, recimo, 10-odstotne razlike pri uporabi mrež proti komarjem v vaseh z visoko izkoriščenostjo v primerjavi z vasmi z nizko izkoriščenostjo. Za številne namene lahko ta vrsta ocene daje koristne informacije. Ni pa nujno, da nam pove, ali je večja uporaba mrež povzročila razliko v boleznih, ki jih prenašajo komarji. Vasi s prebivalci, ki vestno uporabljajo mreže proti komarjem, so lahko tudi natančni pri upoštevanju drugih higienskih praks. V tem primeru se lahko razlika v pojavnosti bolezni med vasmi z visoko in nizko izkoriščenostjo delno pripiše drugim razlikam med obema vrstama vasi. Naključna razporeditev vasi v zdravljenje s prostimi mrežami zmanjšuje tveganje za napačen sklep o tem, ali je povečana uporaba mrež povzročila zmanjšanje bolezni. Poleg tega lahko zmanjša našo negotovost glede natančnega vpliva širše uporabe mrež proti komarjem. Enako pomembno je, da nam lahko pove, kakšen učinek ima dostopnost brezplačnih mrež na uporabo mrež med vaščani.
Od sredine devetdesetih let prejšnjega stoletja so Banerjee, Duflo in Kremer zasnovali številne raziskave RCT, katerih cilj je odkriti praktične, stroškovno učinkovite politike, ki lahko izboljšajo zdravje, povečajo šolanje ali povečajo produktivnost revnih vaščanov v državah v razvoju. V mnogih primerih imajo preskušanja bolj prefinjeno zasnovo kot zgoraj opisano preprosto RCT. V vseh primerih pa so poskusi zasnovani tako, da osvetlijo vedenjske odločitve nekaterih najrevnejših državljanov sveta, da bi izvedeli, kako je mogoče oblikovati politike za izboljšanje izobraževalnih, zdravstvenih in drugih rezultatov. Skoraj desetletje pred osvojitvijo Nobelove nagrade je Esther Duflo v kratkem ponudila jasno in privlačno obrambo svojih metod. TED pogovor to je še vredno ogleda.
besede za opis Krištofa Kolumba
Pred in po podelitvi Nobelove nagrade so Duflo in njene sodelavce kritizirali zaradi domnevnih slabosti, da so se v svojih raziskavah tako močno zanašali na RCT. Pogosta pritožba je, da so se s tem, da se zanašajo na to raziskovalno metodo, prisiljeni osredotočiti na težave z majhnimi izvrtinami, kot je odsotnost učiteljev iz učilnice ali pravilna cena mrež proti komarjem. Nekateri pravijo, da bi bilo bolje, da bi dobri ekonomisti obravnavali širša politična vprašanja, ki vplivajo na večji del prebivalstva v državah v razvoju. Dejansko je dan po tem, ko je Kraljeva švedska akademija razglasila letošnjo nagrado, ekonomist Hooverjevega David Henderson je zavohal, da so Nobelisti s tem, ko so se osredotočali na težave z majhnimi cevmi, ciljali prenizko.
Pravilen odgovor na Hendersonov ugovor je, da imajo odgovori na vprašanja o majhnih izvedbah kljub temu lahko pomembne posledice za človekovo počutje. V svojem govoru TED Duflo omenja nizkocenovno eksperimentalno intervencijo v indijskih vaseh, ki je povečala stopnjo imunizacije otrok s 6 odstotkov na 38 odstotkov. Dejstvo, da je bil ta rezultat pridobljen v randomiziranem preskušanju, pomeni, da je večina družboslovcev do ugotovitve obravnavala nenavadno spoštovanje, ki se jim je zdelo, da so ocene verjetne. Zasnovo eksperimenta in rezultate je bilo tudi večini neznanstvenikov enostavno razumeti in verjeti. Posledično so bili oblikovalci politike morda bolj nagnjeni k ukrepanju na podlagi ugotovitev RCT. To je pravzaprav lahko najpomembnejša prednost randomiziranih preskušanj z vidika oblikovanja politike.
Znanstveniki, ki niso seznanjeni z empirično ekonomijo, imajo lahko vtis, da so bili RCT neznani v ekonomiji pred devetdesetimi leti, ko so Banerjee, Duflo in Kremer začeli uporabljati to orodje v svojem raziskovalnem programu. Pravzaprav je bil prvi obsežni RCT eksperiment z zajamčenim dohodkom v New Jerseyju, ki se je začel v poznih šestdesetih letih. Eksperimentu v New Jerseyju so kmalu sledili še trije poskusi z zajamčenim dohodkom, pa tudi drugi obsežni RCT, ki so testirali načrte stanovanjskih subvencij, različne sheme zdravstvenega zavarovanja, programe sanacije zapornikov, dnevne cene električne energije in usposabljanje delavcev. Do sredine devetdesetih let prejšnjega stoletja več kot 1,5 milijarde dolarjev (v današnjih dolarjih) je bilo porabljeno za ekonomske eksperimente.
Rezultati nekaterih zgodnjih obsežnih eksperimentov se še vedno uporabljajo v analizi politike. Na primer, ugotovitve iz eksperiment zdravstvenega zavarovanja ostanejo uporabni za napovedovanje vpliva višjih ali nižjih stopenj zavarovalnega doplačila na povpraševanje potrošnikov po zdravstvenih storitvah. Če bo kongres kdaj resno razmišljal o univerzalnem temeljnem dohodku, kot je tisti, ki ga je predlagal predsedniški kandidat Andrew Yang, se bodo proračunski analitiki skoraj zagotovo ozirali na poskusi z zajamčenim dohodkom za pomoč pri napovedovanju učinkov različnih shem osnovnega dohodka na delovno vedenje Američanov z nizkimi dohodki.
kako dolgo je venerino leto
Kritiki RCT nas pravilno opozarjajo na omejitve tega ključnega orodja za ocenjevanje. Kadar je eksperiment z naključno dodelitvijo neizvedljiv ali bo verjetno prinesel statistične rezultate, ki so preveč nenatančni ali nepopolni, da bi dali koristne odgovore na vprašanja o naši politiki, se moramo obrniti na drugačno in boljšo raziskovalno strategijo (če je na voljo). Ugotovitve raziskav Banerjeeja, Dufloja in Kremerja pa kažejo, da obstaja veliko primerov, ko prednosti eksperimentov z naključno dodelitvijo močno odtehtajo njihove domnevne slabosti.