Zgodnji rezultati območij priložnosti držav so obetavni, vendar je še vedno prostor za izboljšave

Osemnajst zveznih držav je predložilo svoje izbore lokalnih sosesk, ki se bodo kvalificirale kot območja priložnosti v skladu z novo davčno spodbudo, ki jo je v lanskem davčnem zakonu ustvaril kongres. Te izbire – in značilnosti samih sosesk – bodo pomembne determinante končnega uspeha programa. Kot sem napisal februarja, tik preden so bile zapadle državne izbire, bi lahko slabe izbire držav spremenile program, namenjen prebivalcem revnih sosesk, v davčno olajšavo za razvijalce, ki vlagajo v območja, ki so že pridobila gentrifikacijo. Z informacijami iz 18 držav opisujem značilnosti sosesk, ki so bile izbrane do sedaj. (Te informacije so na voljo tudi v tej datoteki (.xls) za preostalih 32 držav, ki še niso izbrale svoje priložnostne cone).

Če pogledamo 18 zveznih držav, ki so se prijavile, je dobra novica, da je večina držav za novo subvencijo določila globoko obubožane kraje, pri čemer sta Georgia in Kalifornija izstopali po tem, da sta večino svojih izbir namenili svojim najbolj težavnim soseskam. Kljub temu je bilo 22 odstotkov izbir za območja z razmeroma nizkimi stopnjami revščine (pod 20 odstotki), dodatnih 19 odstotkov pa na območjih, ki se že gentrificirajo (območja z najvišjo stopnjo rasti cen stanovanj).

Območja priložnosti (v nadaljnjem besedilu OZ) ponujajo ugodno obravnavo kapitalskih dobičkov za davkoplačevalce, ki vlagajo v določene soseske z nizkimi dohodki. Države so dobile seznam primernih sosesk, ki ga je v skladu z zakonom izdelalo Ministrstvo za finance – širok seznam, ki dejansko vključuje 57 odstotkov vseh sosesk v Ameriki, od katerih niso vse v stiski – in jim je bilo dovoljeno izbrati eno od četrtih biti cone priložnosti.

Če države izberejo območja, ki so razmeroma premožna ali se že plemenitijo, bo večina koristi pridobila vlagateljem in razvijalcem za naložbe, ki bi se vseeno zgodile.

Izbire so pomembne. Pomagali bodo ugotoviti, kdo ima koristi od subvencije in stroškovne učinkovitosti programa. Če države izberejo območja, ki so razmeroma premožna ali se že plemenitijo, bo večina koristi pridobila vlagateljem in razvijalcem za naložbe, ki bi se vseeno zgodile. Če države izberejo močno obubožana območja, ki so stradana po naložbah, je bolj verjetno, da bo subvencija spodbudila novo dejavnost – in, upajmo, koristila lokalnim prebivalcem.

Zdaj imamo informacije o soseskah, ki so označene kot območja priložnosti iz 18 držav, kar daje občutek značilnosti izbranih krajev. Obstajajo dobre in slabe novice ter velike razlike med državami. Ko preostale države izberejo svoja območja, imajo lahko koristi od teh zgodnjih primerov.

Pogled na 18 držav – komu je uspelo?

Dobra novica je, da so države v povprečju izbrale zelo prikrajšana območja za svoje OZ. Povprečna stopnja revščine v izbranih območjih je bila 30-odstotna (leta 2016), v primerjavi s povprečno stopnjo revščine po vsej državi 15 odstotkov in povprečno stopnjo v kvalificiranih skupnostih z nizkimi dohodki 25 odstotkov. Glede na vrsto kazalnikov, kot sta revščina otrok in dosežena izobrazba, so izbire držav v povprečju bolj prikrajšane kot predeli z nizkimi dohodki, ki jih niso izbrali, izbori pa so imeli večje število manjšin. (Glejte tabelo 1.)

Da povzamemo izbire držav, smo oblikovali indeks ekonomske stiske, ki temelji na stopnjah revščine (prilagojene za število univerzitetnih študentov, ki se pogosto zavajajoče štejejo kot živijo v revščini), stopnjah revščine otrok, doseženi izobrazbi (delež s pri vsaj nekaj visokošolskega izobraževanja), cene stanovanj, rast družinskega dohodka (od 2012 do 2016) in spremembe v stopnji revščine (spet 2012–2016) za vsak trakt v vsaki državi.^enoSoseska v najbolj stiski v državi ima rang 1, najmanj stiska pa 0. Za vsako državo smo nato primerjali, v kolikšni stiski so izbrane države območij v primerjavi s skupnostmi z nizkimi dohodki, ki niso bile izbrane. Slika 1 ponazarja širok rezultat.

Med 18 zveznimi državami, ki so že oddale svoje izbore, je večina izbranih razmeroma bolj prizadetih območij, pri čemer izstopata Georgia in Kalifornija, ki sta izbrali nekaj svojih najbolj prikrajšanih krajev. V teh državah se je povprečna soseska uvrstila na 82^ndin 81^stpercentil po vsej državi za stiske – veliko bolj v stiski kot upravičene soseske, ki so jih prehodili in so se uvrstili na 63.^rdpercentil in 69^thpercentil. Tesno zadaj sta bila Vermont in Colorado, sledijo pa Wisconsin, Teksas, Kentucky, New Jersey, Južna Karolina in Oklahoma. V več drugih zveznih državah – Ohio, Arizona, Alabama, Nebraska, Michigan – so bile izbire države v povprečju enake kot druge LIC, ki niso bile izbrane.

Kdo bi lahko naredil bolje?

Toda v Južni Dakoti, Idahu in Mississippiju so bile soseske, označene kot OZ, v povprečju dejansko boljše od upravičenih skupnosti, ki niso bile izbrane. Zlasti v Mississippiju je država izbrala predele, ki so imeli nižje povprečne stopnje revščine in revščine otrok, so bili bolje izobraženi in so imeli manjše manjšinsko prebivalstvo kot območja z nizkimi dohodki, ki so jih preskočili.

Za države, ki še niso oddale svojih izbir, smo v priloženi datoteki XLS razvrstili kvalificirana območja po istem indeksu gospodarske stiske in izpostavili tista v 10 odstotkih najbolj prizadetih.

površinska temperatura planetov

Zakaj razpon rezultatov?

Georgia in Kalifornija sta uporabili nesorazmeren delež svojih označb za izbiro najbolj prikrajšanih območij. Razvrščenih po gospodarski stiski, je 47 odstotkov izbranih Gruzije odšlo na območja z največjimi 10 odstotki gospodarskih stisk, prav tako 45 odstotkov izbranih v Kaliforniji. (Glej sliko 2.) V Mississippiju je bilo le 11 odstotkov izbrancev v slabšem položaju 10 odstotkov.

Pravzaprav je slaba novica, da je v vseh zveznih državah več kot četrtina vseh izbir (28 odstotkov) izbranih, ki bodisi niso bili revni (imali so stopnjo revščine pod 20 odstotki), so bili univerzitetni kampusi (več kot 1/3 prebivalcev). so bili vpisani na fakulteto ali podiplomsko šolo) ali (zelo redko) so bila območja, kjer nihče ni živel. To dejstvo poudarja, kako pomembne so zahteve glede ciljanja zakonodaje. V mnogih primerih so države izbrale področja, ki niso bila posebej v stiski, ko so imele možnost. V Mississippiju, na primer, medtem ko je bilo upravičenih le 37 traktov v razmeroma dobrih soseskah, jih je bilo izbranih 21.

Ena političnih implikacij iz teh zgodnjih primerov je, da so zvezna merila za izbor res pomembna. Medtem ko je program namenjen le skupnostim z nizkimi dohodki – tistim s stopnjo revščine nad 20 odstotki ali družinskimi dohodki, ki so bistveno nižji od srednje vrednosti v državi ali mestu – imajo države dejansko široko pooblastilo za izbiro predelov, ki so manj prikrajšani ali se že hitro izboljšujejo. Eden od razlogov je, da zakon predvideva tudi izjeme od strogih pragov revščine ali dohodka za manj naseljene soseske ali za nekatera območja, ki mejijo na soseske z nizkimi dohodki. Poleg tega merila revščine iz popisa prebivalstva, ki se uporabljajo za opredelitev območij z nizkimi dohodki, vključujejo študente ali podiplomske študente, kar pomeni, da so premožna območja, kot so tista, ki obkrožajo Stanford, Harvard ali Georgetown, kvalificirana. In podatki popisa segajo že v leto 2011, ko so bile gospodarske razmere v soseščini morda veliko slabše kot leta 2018.

Posledično je več kot 57 odstotkov vseh sosesk v zveznih državah in DC upravičenih do izbire v okviru programa ter kar 82 odstotkov vseh predelov v Mississippiju in 80 odstotkov v Zahodni Virginiji. In tudi znotraj nabora kvalificiranih traktatov se stopnje revščine in ekonomske stiske zelo razlikujejo. Medtem ko je večina močno obuboženih, je bilo 49 odstotkov upravičenih območij v letu 2016 imelo stopnje revščine nižje od predvidenega 20-odstotnega praga.

Kot kažejo zgodnji izbori, so države uporabile te izjeme za izbiro krajev z relativno nizko stopnjo revščine.

Gentrifikacija

Končno so številne države izbrale območja z višjim od povprečja cene stanovanj, kar je eden od pokazateljev gentrifikacije. Po Baum-Snow in Marion 2009 (čigar delo kaže, da subvencije na podlagi kraja ne povečajo stanovanjskih naložb na območjih gentrifikacije) identificiramo predele, katerih apreciacija cen stanovanj je večja od 75 odstotkov posesti v njihovi državi v obdobju od 2012 do 2016. . Izbira sosesk z naraščajočimi cenami stanovanj poveča vrednost davčnih ugodnosti za lokalne razvijalce, vendar zmanjša učinkovitost programa. Kot zgoraj, smo primerjali predele, ki so jih izbrale države, s skupnostmi z nizkimi dohodki, ki so jih mimogrede, da bi ocenili, ali je bolj verjetno, da bodo izbrali kraje, kjer so cene stanovanj rasle hitreje.

V večini držav so imeli izbrani predeli višje cene stanovanj kot LIC, ki niso bili izbrani. Mississippi znova izstopa – približno 40 odstotkov izbranih predelov je bilo v soseskah z visokimi cenami stanovanj v primerjavi z 22 odstotki sosesk, mimo katerih so šli.

Izbira območij, ki cenijo vrednost, bo zmanjšala stroškovno učinkovitost ali pa bo šlo za denar programa, ker se bodo subvencije OZ nagibale k projektom, ki bi jih investitorji tako ali tako nadaljevali. To je zagotovo izkušnja, ki smo jo imeli z drugimi politikami, ki temeljijo na kraju, kot je dobropis za stanovanjski davek z nizkimi dohodki (LIHTC). In ni presenetljivo, da so številne države izbrale gentrifikacijske regije, ko so imele priložnost. Naše izkušnje z LIHTC prav tako kažejo, da ko so lokalne oblasti zadolžene za dodeljevanje davčnih ugodnosti, razvijalci pogosto dobijo odobritev svojih projektov na območjih, ki so že gentrificirana (Baum-Snow in Marion 2009).

Povzetek

Seveda, če se osredotočamo na podatke, ki so na voljo v Census Bureau, pustimo veliko lokalnega ali novejšega znanja neizkoriščenega. Obstajajo tudi drugi razlogi za izbiro con, kot so prioritete državnega in lokalnega razvoja ter zaželenost območij za naložbe in razvoj. Zato ni presenetljivo – in ni nujno znak neuspeha –, da države niso omejile svojih izbir na svoja najslabša mesta.

Nazadnje je pomembno priznati, da je državna selekcija pomembna za veliko stvari, vendar je njihova izbira le eden od dejavnikov, ki vpliva na to, ali bodo revni prebivalci imeli koristi od programa. Navsezadnje bo to odvisno od tega, ali bo program uspel povečati razvoj na območjih v težavah, ali imajo te naložbe pozitivne učinke v lokalni skupnosti (kot so povečanje delovnih mest ali kakovost soseske) in ali se trenutni prebivalci zadržijo v svojih soseskah ali so izrinjeni. s strani novih stanovalcev.

Referenca :

Baum-Snow, Nathaniel in Justin Marion. (2009.) Učinki gibanja stanovanjskih posojil z nizkimi dohodki na soseske .
Časopis za javno gospodarstvo, 93(5-6): 654-66.