Opomba urednika: Fiona Hill v pričanju pred ameriško helsinško komisijo razpravlja o najnovejših dogodkih na Kavkazu, pri čemer se osredotoča na odnose med Gruzijo in državami v regiji ter opisuje politike, ki bi lahko pomagale ublažiti napetosti.
Svoje pripombe želim začeti z neposrednim naslovom na vprašanja ki nam ga je Helsinška komisija predstavila na sestanku. Vprašanja so bila seveda vsem razdeljena že v objavi. In Michael Ochs je že začel postavljati prvi del teh vprašanj o tem, kje so konflikti danes, in postavil vprašanje o razlikah v terminih zamrznjenih, dolgotrajnih, še nerešenih. In mislim, veste, zagotovo lahko govorim v imenu mojih drugih dveh kolegov tukaj, da teh konfliktov ne moremo imenovati zamrznjenih, in dejansko je Michael to rekel sam; zagotovo dolgotrajen in ja, še vedno nerešen.
kdaj se konča britanski poletni čas
Toda to so zelo dinamični konflikti, kot vsi v dvorani veste, in razmere na terenu, tudi v Gorskem Karabahu, ki jih je Michael dejansko predstavljal, so se v zadnjih 15 letih zelo spremenile. Pravzaprav, da, v vseh teh konfliktih je prišlo do nekaj pomembnih sprememb v njihovi konfiguraciji na terenu. In ni bil samo izbruh vojne v Gruziji leta 2008 edini dogodek pri nas, čeprav je bil to morda najbolj opazen dogodek. Kar smo videli z vojno v Gruziji, je seveda, da se je konfiguracija spornih meja spremenila kot posledica te vojne. Dobili smo tudi nekaj novih dimenzij tega specifičnega kompleksa konfliktov z Južno Osetijo in Abhazijo. Imamo kontroverzen dokument o premirju, ki je že sam postal središče spora. In priznanje Abhazije in Južne Osetije s strani njune peščice dokaj majhnih držav ter Rusije, na katero je omenil Michael, je prineslo povsem novo razsežnost v ta konflikt.
Imeli smo tudi uvedbo novih mednarodnih akterjev na širše konfliktno območje. Prej sta bila seveda OZN in OVSE glavna mednarodna akterja, zdaj pa imamo EU v obliki opazovalne misije EU v Gruziji. In to spet prinaša celo vrsto različnih razsežnosti konfliktov v regiji.
Zdaj je edini način, na katerega se konflikti lahko štejejo za zamrznjene, ta, da so, kot je rekel tudi Michael, začetni parametri za reševanje, ki smo jih določili, ta želja, da poskušamo premostiti zahteve po samoodločbi posameznih ljudstev. na ozemljih sprtih in spornih regij, z imperativom ohranjanja celovitosti ozemlja zadevnih držav, je zašla v slepo ulico. To je tisti koncept, ki je postal zamrznjen, če je sploh kaj zamrznjeno.
In kar smo videli v zadnjih skoraj 20 letih v smislu razmišljanja o teh konfliktih, je, da sta Abhazija in Južna Osetija vse bolj, zlasti zdaj glede na očiten razvoj dogodkov v letu 2008, zavračali vse bolj izpopolnjene poskuse, da bi našli predlog za zagotovitev svojo avtonomijo, medtem ko sta obe glavni državi, ki sta vpleteni na drugi strani konflikta, Azerbajdžan in Gruzija, zelo težko sprejeli predloge, ki se zdijo vsaj videti, da ne uspejo v celoti reintegracije. ozemelj nazaj v svoje države, pri čemer se zdi, da vsa ne spadajo pod njihovo popolno suverenost. Torej je Michael pravzaprav govoril o zamrznjenih vidikih tega. In res je slepa ulica, ki smo jo dosegli, nezmožnost najti ta most.
Drugo vprašanje, ki se je tukaj zastavilo, je, ali je nadaljevanje oboroženih sovražnosti resna grožnja? Mislim, da, kot smo videli leta 2008 in nenehno opažamo od takrat, vedno obstaja nevarnost napačnih izračunov in navidez osamljenih primerov nasilja, ki uidejo izven nadzora. Od vojne v Gruziji smo videli ponavljajoče se incidente nasilja v sami Gruziji ter na ozemljih Južne Osetije in Abhazije. Večkrat smo tudi videli, kaj je videti kot posledica namerne provokacije za dvig političnega anta, ko smo dosegli kritične točke v pogajanjih, in to je bilo, na žalost, zelo primer v Gorskem Karabahu, kjer smo V Gorskem Karabahu smo opazili dosledno razmeroma veliko število žrtev pri kršitvah premirja in ostrostrelskih napadih vzdolž stične črte. In tudi, videli smo veliko bojevito retoriko na vseh straneh, zlasti na državni ravni v Azerbajdžanu in tudi v Armeniji, ki je še dodatno podžgala to situacijo in povečala možnost, da nasilni incidenti uidejo izpod nadzora.
In potem, kot je omenil Michael, čeprav to ni posebna tema našega današnjega sestanka, je pa očitno pomembna komponenta, imamo dodaten zaplet oboroženih sovražnosti, ki že potekajo na Severnem Kavkazu čez mejo. Tam sta upor in nasilje dejstvo; niso le nekaj spornega. In kot vsi v tej sobi veste, je zgodovinsko gledano nasilje na Severnem Kavkazu preraslo v nasilje na Južnem Kavkazu. Območji sta neločljivo povezani glede na prebivalstvo in skupno zgodovino tako v Ruskem imperiju kot v Sovjetski zvezi. In dejstvo, da na Severnem Kavkazu potekajo oborožene sovražnosti, res povečuje raven napetosti na jugu.
Rekel bi, da bodo na žalost razmere na Severnem Kavkazu v naslednjih nekaj letih verjetno bolj in ne manj napete, ko bomo gledali naprej. Zdaj vidimo turbulentno politiko v Rusiji pri delu na nedavnih volitvah v Dumo. Ne vemo, kako se bo vse skupaj razpletlo. Naslednjega marca imamo predsedniške volitve v Rusiji in očitno bo v različnih regijah veliko nadzora, da bi videli, kako se bodo ljudje v naslednjih nekaj mesecih vključili v volilno kampanjo.
In potem seveda imamo bližajoči se dogodek zimskih olimpijskih iger v Sočiju leta 2014, ki ga je ruska vlada označila za nacionalni prednostni projekt in je očitno postal precej osrednja točka na Severnem Kavkazu. Moskva je izjemno zaskrbljena zaradi tveganja za olimpijski projekt zaradi nenehnega upora. Tudi Moskva je bila do neke mere zelo zaskrbljena zaradi posledic Sočija zaradi njegovih nenehnih sporov z Gruzijo, in lahko rečemo, da je bil Soči dejavnik, ki je Gruzijo in Rusijo leta 2008 pognal v vojno. Seveda bi lahko tudi opozorili v mnogih primerih, ko je čezmejni upor, zlasti posledica prelivanja iz Čečenije, povzročil neposredno posredovanje Rusije v notranjih zadevah Gruzije.
In nedavna izrecna podpora gruzijske vlade severnokavkaškim skupinam, vključno s tistimi, ki so skoncentrirane v Sočiju, – (neslišno) – in njihove zamere proti Moskvi in ruski državi so zagotovo pritegnile pozornost Moskve in še dodatno povečale politične napetosti. . Zato bi rekel, da na žalost v naslednjih nekaj letih vidimo potencialno še bolj nevarno situacijo, kjer se prepletata severni in južni Kavkaz.
Zdaj se je pojavilo drugo vprašanje, kateri dejavniki ovirajo poravnavo. In ko sem začel sestavljati svoje naboje za to, bi lahko šel morda še naprej, in vem, da bi Wayne – (smeh) – in Tom tudi želela nekaj povedati, zato sem se omejil na, mislim, da je to nekako sedem nabojev, kar seveda sploh ni izčrpno glede vseh različnih dejavnikov.
Michael je že omenil morda primarno dejstvo dejstva, da so korenine konfliktov zelo dolge in so neločljivo povezane z naborom upravnih struktur in nacionalno politiko Sovjetske zveze. In kot je dejal Michael, korenine večine konfliktov segajo v osemdeseta leta 20. stoletja, v nekaterih primerih pa nekateri dejavniki za konflikt segajo v carsko obdobje. Zato je zelo težko v bistvu razstaviti nekatere elemente konflikta tukaj.
Toda kot večina od nas ve, v vsakem primeru neodvisne sodobne države Armenija, Azerbajdžan in Gruzija niso bile nikoli ustanovljene v svoji upravni konfiguraciji, da bi bile neodvisne. Namenjeni so bili medsebojni soodvisnosti, pa tudi odvisnosti od Moskve, in to je predvsem eden od problemov, ki jih vidimo. Ustava Sovjetske zveze je vsaj v teoriji predvidevala, da avtonomne regije, kot so Abhazija, Južna Osetija in Gorski Karabah, prav tako zaprosijo Moskvo za spremembo svojega statusa. In kot je namignil Michael, se je nekaj od tega začelo že v poznih 80-ih in zagotovo v 90-ih letih. In to vključuje tudi republike na Severnem Kavkazu. Tu imamo torej zelo zapleteno situacijo.
Prav tako nobeno od spornih ozemelj, niti države same, v resnici ni imela nobenega neodvisnega obstoja zunaj okvira Sovjetske zveze ali Ruskega cesarstva, seveda z izjemo zelo kratkega obdobja neodvisnosti po razpadu Ruskega cesarstva in tik po prvi svetovni vojni.
Drugo dejstvo, ki ga moramo upoštevati, je, da konflikti ne obstajajo v vakuumu. In Michael se je že skliceval na Pridnestrje in dejal, da to danes ni predmet razprave. Toda poleg močnih vzporednic s Pridnestrjem in konflikta, ki očitno vključuje tudi Moldavijo, obstajajo jasne vzporednice med temi konflikti na Kavkazu in konflikti v nekdanji Jugoslaviji, kot je Kosovo, in tam bi lahko nadaljevali v širšem smislu, vendar tudi Ciper in pravzaprav bližnjevzhodni konflikt med Izraelom in ozemlji Palestine, palestinskimi ozemlji.
In pomanjkanje poravnave v vsakem od teh drugih primerov, ki sem jih tukaj naštel, je pravzaprav precej negativen primer, na žalost, za dolgotrajne konflikte na južnem Kavkazu. Če bi se zgodil, recimo, velik preboj na Cipru ali drugje, bi morda imeli nekaj pozitivnega, na kar bi lahko opozorili, kar bi lahko zagotovilo drugačen referenčni okvir. Kar smo namesto tega videli pri poskusih reševanja konflikta na Kosovu in sporih med Kosovom in Srbijo, je dejansko pomenilo še en negativni dejavnik pri reševanju sporov na južnem Kavkazu in lahko rečemo, da je tudi ovirati poravnavo.
Vlada Združenih držav je seveda izrecno zanikala obstoj kakršnih koli vzporednic med Kosovom in Južnim Kavkazom ter dejstvo, da bi to lahko pomenilo precedens za kavkaško resolucijo. Toda v resnici je tisto, kar je naredilo mednarodno priznanje Kosova, ker je bilo obravnavano povsem ločeno od tega, močno zapletlo razmere med Gruzijo, Abhazijo in Južno Osetijo, o čemer je Tom de Waal na različnih točkah tik po tej odločitvi zelo zgovorno pisal. . Vzporednice in precedenčni primeri so bili precej očitni, vsekakor ljudem na terenu, in jih je seveda eksplicitno uporabila ruska vlada pri vključevanju vseh treh strani v gruzijski kompleks konfliktov, izrecno pa jih je uporabila tudi ruska vlada. vlade v njihovi neposredni vpletenosti v konflikte in vojno.
Kosovo je bilo dejansko uporabljeno kot referenčna točka za rusko priznanje neodvisnosti Abhazije in Južne Osetije, Abhazija in Južna Osetija pa zdaj trdita, da na podlagi kosovskega precedensa in ruskega priznanja njune neodvisnosti, tudi če je na mednarodni ravni, da se od njih ne sme več pričakovati, da se bodo o svojih odnosih z Gruzijo pogajali po starih pogojih. In očitno Gruzija – ker tega ni priznal nihče drug in pravzaprav zaradi, veste, dolge narave in podrobnosti konflikta – seveda zavrača sodelovanje z ozemlji pod temi pogoji na kakršen koli način, ki bi lahko nakazoval nekakšno implicitno priznanje kakršne koli spremembe v njihovem statusu. Tako smo zaradi tega, kar se je zgodilo na Kosovu, zašli v še eno slepo ulico.
Tudi na zapleten način, kot ga opisujem tukaj, lahko vidite, da je strokovnjakom, kot sem jaz, postalo težko govoriti o tem, ne da bi sprožili cel kup dodatnih vprašanj, s katerimi moramo vse vnaprej določiti, s sedmimi ali osmimi točkami opozoril, preden sploh omenimo to vprašanje.
Zdaj seveda Rusija ni naredila vzporednice med Kosovom in Gorskim Karabahom, niti ni poskušala priznati svoje neodvisnosti, kar poudarja, koliko dvostranske politične antipatije med Rusijo in Gruzijo je oblikovalo odgovor Moskve na konflikt in konflikti na splošno.
Zdaj pa še nekaj dejavnikov, ki jih je treba omeniti, preden se lotimo zadnjega sklopa vprašanj o pogajalskih oblikah: En zelo pomemben dejavnik, ki ga vidimo zdaj, in tukaj so se stvari v Karabahu in drugod v zadnjih 15 do 20 letih resnično spremenile. je, da imamo celo generacijo ljudi, ki so odraščali na obeh straneh vsakega konflikta brez izkušenj med seboj. In očitno imajo zelo različna stališča, zelo različne izkušnje, zelo različna pričakovanja in namere od generacije pred njimi. In novi odnosi so se razvili med prebivalstvom zunaj regije. Tako imamo zdaj povsem drugačno razsežnost in povsem drugačen pogled na konflikte od tistega, ki smo ga imeli pred 20 leti.
Tudi lokalne oblasti, in to mislim tako na ravni Abhazije, Južne Osetije, Gorskega Karabaha in nato Azerbajdžana, Armenije in Gruzije, so imele tudi svoje težave pri vzpostavljanju in utrjevanju ter ohranjanju lastne legitimnosti in konflikti so postali del tega vprašanja. In tisto, kar smo videli, je, ko je bilo veliko vprašanj o demokratičnem razvoju, ali so bile izpodbijane volitve, ali so bila druga vprašanja o legitimnosti lokalnih voditeljev, so se vlade na vseh različnih ravneh pogosto zatekle k retoriki o konflikte za kompenzacijo in odvrnitev od političnih pomanjkljivosti. Južna Osetija, o kateri bomo morda zašli v razpravi, je klasičen primer, prav zdaj po spornih in precej spornih volitvah v zadnjem mesecu.
kako je bilo pravo ime kraljice victorie
Zdaj to seveda vpliva na pogajalsko obliko, to vprašanje legitimnosti s strani lokalnih vlad, saj so mednarodni pogajalski mehanizmi, ki naj bi vzpostavili in se odzvali na oborožene spopade v 90. letih prejšnjega stoletja, zdaj postali del domačih politično sceno v vsakem primeru. Odkrito povedano, obstajajo, dokler obstajajo vlade, dokler obstajajo neodvisne države. Skorajda so se razvili skupaj s konflikti in niso več videti kot nevtralni. In jih pogosto predstavljajo kot različne akterje na različnih straneh – različni akterji na različnih straneh Kavkaza kot del problema. Postali so zelo politizirani, ne po krivdi nujno tistih ljudi, ki so bili vpleteni v pogajanja, ampak samo zaradi dejstva, da obstajajo tako dolgo. Bi-regionalne voditelje pogosto uporabljajo kot izgovor za izogibanje kompromisom. V primeru Karabaha, veste, na primer, po neuspelih krogih pogajanj pogosto slišimo, da skupina Minsk ni opravila svojega dela pravilno. Nihče ne pravi, no, jaz, vodja te ali one entitete, tokrat res nisem mogel doseči kompromisa zaradi X, Y domačih dejavnikov; to ni bila dobra točka. Zelo enostavno je kriviti skupino Minsk zanje, namesto da bi razkrili vse težave z umazanim perilom ali vse težave vaše notranje politike, ki so vam preprečile, da bi na kakršen koli način napredovali.
Ena od drugih težav, s katerimi se trenutno soočamo tudi v pogajanjih, je pomanjkanje časa in sredstev s strani mednarodnih akterjev. Skupina Minsk obstaja tako dolgo, da se je svet spremenil, zdaj pa imamo neizogiben tisk drugih mednarodnih vprašanj. In zaradi vpliva tekočih gospodarskih kriz na diplomacijo, ljudje nimajo enakega časa in truda ali enakega denarja, ki bi ga porabili za te podvige kot prej.
Videli smo tudi, da so ZDA, Evropa in vsi drugi mednarodni subjekti, ZN in OVSE, razvili svoje pristope k konfliktu. Vsi so vložili denar v svoje individualne mehanizme. In vsi se zdaj soočajo z vprašanjem, kaj storiti z zmanjševanjem proračunov in zmanjševanjem kadrov mednarodnih diplomatov o tem, kaj lahko storijo. Ali je torej mogoče, na primer, združiti moči za usklajena prizadevanja za napredovanje? To je eno od vprašanj o tem, ali bi lahko imeli novo pogajalsko obliko in na različnih točkah so ljudje to predlagali.
Vendar bi rekel, da ni povsem jasno, in mislim, da bosta imela Wayne in Tom veliko mnenj o tem, ali bi vzpostavitev nečesa novega dejansko rešila konflikte. V zadnjem letu smo dejansko videli intenziven osebni in pravzaprav bi rekel precej iskren osebni pritisk ruskega predsednika Dmitrija Medvedjeva na Gorski Karabah. Veliko časa in truda je vložil v to, da je združil voditelje in poskušal stvari potisniti naprej. Pravzaprav ni prišel nikamor. In v resnici ni bil problem pomanjkanje truda z njegove strani ali sredstev; preprosto spet to ni bila dobra točka, da bi sprti strani dosegle rešitev.
Torej, moja zadnja točka je, kaj lahko Združene države ali kaj lahko storijo drugi za olajšanje resolucije, je morda, da se moramo vrniti na risalno desko o tem, kaj mislimo z resolucijo, ker ni, kot sem rekel na samem začetek in kot je Michael jasno pojasnil, kakršen koli status quo ante, na katerega se je treba sklicevati nazaj ali se nanj celo vrniti, glede na naravo konfliktov. ZDA in vsi drugi imajo svoje notranjepolitične težave, zaradi katerih je težko vedno odločno prizadevati za vprašanja. Imamo toliko težav s tem, da smo pošten posrednik, kot imajo regionalni voditelji, da so sami sposobni biti pošteni pri iskanju poti naprej.
In s tem, ko si vedno prizadevamo za most, končno resolucijo, da vse združimo, se vedno pripravljamo na neuspeh. Vprašanje je torej, ali si lahko zastavimo drugačen niz ciljev, Tom in Wayne ter drugi pa so se ukvarjali s takšnimi prizadevanji in bi bilo dobro, če bi od njih neposredno slišali o nekaterih stvareh, ki bi jih lahko naredili.
Toda ena stvar, kjer smo videli, da je prišlo do preboja, ni na samih konfliktih, temveč na (ustvarjalnih onesnaženjih?), vendar je bila nedavno o STO in pogajanjih med Gruzijo in Rusijo. In morda je to le nekaj, o čemer lahko razmišljamo za naprej.
V primeru pogajanj o STO med Gruzijo in Rusijo je bilo očitno kritično vprašanje statusa in statusa Karabaha – oprostite, Južne Osetije in Abhazije. Gruzijci so zelo zaskrbljeni, da bi vsak dogovor, ki so ga dosegli, nekako vplival na konflikt. Toda namesto tega smo videli zelo ustvarjalno posredovanje s strani Švicarjev. Združene države niso bile v ospredju; vodili smo od zadaj.
In končna rešitev pri tem – za to zelo ozko stvar je bilo zunanje izvajanje nadzora carin na zasebni subjekt. Vprašanje je torej, ali lahko zasebni subjekti igrajo tovrstne kreativne rešitve vlogo tam, kjer so večji pogajalski formati neuspešni?