Vsak pameten obrambni strateg se že na začetku svoje kariere nauči modrih besed Carla von Clausewitza: Vojna je nadaljevanje politike z drugimi sredstvi. In vendar se vojaški voditelji nenehno bojijo, da bodo označeni s to škrlatno besedo, politično. Do neke mere je ta strah utemeljen; je tudi globoko problematična. Izrazi politična, apolitična in politizacija se uporabljajo in napačno uporabljajo v številnih vprašanjih in razumevanje odnosa vojske do politike si zasluži resno ponovno preučitev.
Trditev, da je vojska ali bi morala biti apolitična, je hkrati zmedena in kontraproduktivna. Sama vojska je seveda močno politična institucija. Vojaški voditelji se morajo imeti možnost ukvarjati s političnimi vprašanji s svojimi vojaki in z javnostjo ter se ne smejo izogibati temi zgolj zaradi strahu, da bi jih označili za politične. Namesto tega bi se morali aktivno in na ustrezen in odgovoren način ukvarjati s tem, kaj pomeni.
V praksi je to videti kot umik dvoumne apolitične norme vojske in njeno zamenjavo z novimi praktičnimi pravili o tem, katere teme so prepovedane za tiste v uniformi. Nočemo vojske, ki je apolitična; namesto tega želimo vojsko, ki se izogiba pristranskosti, institucionalnim odobritvam in volilnemu vplivu. Te teme bi morale ostati prepovedane, vendar je politika preveč kritična, da bi jo vojska v celoti prezrla. Vojska je politično bitje - čas je, da razmisli, kaj to pomeni na bolj praktičen in primeren način.
6. junija je kongresnik New Jerseyja Tom Malinowski objavil sliko mladeniča na shodu v uniformi marinaca. Slika, posneta po internetu, zlasti med vojaškimi računi, je požela dramatično različne odzive. Nekateri so marinca hvalili in trdili, da se zavzema za človeško dostojanstvo, drugi pa so ga ostro kritizirali, ker je s protestiranjem v obleki institucije, ki jo domnevno predstavlja, kršil apolitično normo vojske.
Zavzemanje za vrednote vojske je kritično in potrditev prisege na znaku marinca – prisegel sem, da bom branil ljudi – ni politično dejanje samo po sebi. Nošenje njegove uniforme, medtem ko to počne na shodu, pa kaže na napetost med držanjem tega apolitičnega plašča in ohranjanjem vloge angažiranega državljana. In po navodilu obrambnega ministrstva o političnem delovanju tega ni dovoljeno v uniformi. Toda obstaja večji problem: ali so njegova dejanja politična ali ne, je preprosto napačno vprašanje.
Vojska ni apolitična. Nikoli ni bilo in ne bi smelo poskušati biti.
To je zato, ker vojska ni apolitična. Nikoli ni bilo in ne bi smelo poskušati biti. Vojska je instrument politike in vedno obstajajo napetosti med našo varnostjo in našimi vrednotami; politika je proces, ki ga uporabljamo za izbiro med konkurenčnimi kompromisi, ki lahko izboljšajo naše vrednote in naše interese ali oboje. Uporaba tega izraza apolitičen ne samo, da vojaškim častnikom otežuje izpolnjevanje njihovih odgovornosti in ohranjanje zaupanja ameriškega ljudstva, ampak zmede pripadnike in javnost, ko vidijo vojaške voditelje, kako govorijo ali delajo stvari, ki imajo jasne politične posledice.
Vojaška dejanja se vedno dogajajo v političnem kontekstu in vojaški nasveti - namerno ali ne - imajo vedno politične posledice. Višji vojaški vodja lahko trdi, da daje apolitične nasvete, ko od kongresa zahteva, da dodeli določena sredstva za nabavo določenega orožnega sistema, vendar preden se odločijo, ali bodo njeni zahtevi ugodili, morajo zakonodajalci razmisliti, ali bi to stalo druge vojaške ali nevojaške programe, kako bi to lahko pomagalo ali škodilo zaposlovanju v njihovem okrožju, morebitni vplivi programa na okolje ali ali bodo morda morali zvišati davke za plačilo sistema, med številnimi drugimi dejavniki. Policisti lahko trdijo, da je njihov nasvet apolitičen, vendar preprosto ni res.
Kot učenjak Risa Brooks je trdila , ustno izražanje apolitične norme lahko tudi zaslepi častnike pred lastnimi pristranskosti ali jih ovira pri razumevanju političnih implikacij njihovih dejanj ali nasvetov, kar na koncu omogoči vrste vedenja, ki naj bi jih norma preprečila. Podobno lahko strah, da bi postal otrok memov ali političnih plakatov, povzroči, da se vojaški častniki vzdržijo pogovora o pomembnih vprašanjih v javnosti ali s svojim osebjem. Njihov molk je včasih mogoče razlagati kot politično sporočilo.
Dejansko je po smrti Georgea Floyda minilo skoraj teden dni, preden je kateri koli od načelnikov služb izdal izjave svojim pripadnikom o umoru ali nemirih, ki so zajeli narod – čeprav je bil za vsaj nekaj izmed njih ta molk skoraj zagotovo obveščena z močnim pritiskom ministra za obrambo Esperja, naj se v tem trenutku vzdrži komentiranja teh vprašanj. Pravzaprav so to storili šele potem, ko je Kaleth O. Wright – po njegovih lastnih besedah črnec, ki je po naključju glavni poveljnik zračnih sil – objavil močno nit na Twitterju 1. junija. Od takrat je a poplava višjih vojaških častnikov so svojim enotam objavile izjave in videoposnetke, v katerih potrjujejo temeljne vrednote vojske, obsojajo rasizem ter spodbujajo raznolikost in vključenost tako v vojsko kot v družbo – vprašanja, ki jih hitimo dodati, ne bi smeli obravnavati kot politične in namesto tega kot končna primerjalna prednost sposobne ameriške vojske in družbe.
Glede na inherentno politično naravo vojske je ministrstvo za obrambo izdalo dve uredbi, da bi poskušalo določiti parametre za sodelovanje posameznih pripadnikov v političnih dejavnostih. Predpisi, izdani v 2005 in 2008 našteti na desetine dovoljenih in prepovedanih dejavnosti, ki se skupaj z več drugimi ustreznimi statuti in vsaj enim izvršilnim ukazom uporabljajo v različnih kontekstih. Skupaj prepovedujeta pripadnikom vojske, da se udeležujejo dogodkov, kot so govori, shodi, pohodi, razprave ali kakršne koli javne demonstracije, medtem ko nosijo uniformo, razen če dobijo odobritev enega od le peščice generalov ali admiralov, navedenih v dokumentu. Ta korak je zagotoviti, da posamezno vojaško osebje ne daje videza, da vojaška ustanova podpira osebo, skupino ali namen, hkrati pa vojaškemu osebju omogoča, da zastopa svoja osebna mnenja kot aktivni in zainteresirani državljani. Predpisi tudi nalagajo, da morajo pripadniki vojske ostati nepristranski in se vzdržati uporabe svojega uradnega položaja ali pooblastil za vplivanje na kampanjo ali volitve.
Če je apolitična norma zmedena, kako lahko pričakujemo, da bodo pripadniki služb ali politični voditelji razumeli, kakšno vedenje je sprejemljivo in kaj ne? In zakaj bi se morali čuditi, ko so pripadniki vojakov zmedeni glede tega, ali se marinci na shodu ali njihovi lastni višji voditelji ukvarjajo s politično dejavnostjo?
Na srečo se glavne določbe v teh dokumentih skrčijo na tri osnovna pravila, za katera predlagamo, da jih je mogoče posredovati z enim hokej akronimom: izogibajte se dajanju ali jemanju dela vojske. STOPALO . Z drugimi besedami: izogibajte se P obrtniško vedenje; izogibati se jaz institucionalna potrditev; in se izogibaj IN lektorski vpliv.
Prvič, izogibanje partizanskemu vedenju se zdi preprosto, vendar je lahko v praksi težko v narodu, ki je polariziran po partizanskih linijah. Kljub temu se morajo tisti v uniformi – in zlasti višji voditelji – izogibati ustvarjanju vtisa, da so povezani s politično stranko. Zavedati se morajo lastne pristranskosti in zaznav, ki jih lahko posredujejo.
Drugič, vojska je že desetletja najbolj občudovana institucija v državi in vsi to vedo. To dejstvo ustvarja močne spodbude za posameznike, skupine, kandidate ali povzroča, da poskušajo ustvariti vtis, da jih vojska podpira. Približevanje tistim v uniformi se lahko zdi preprost način za legitimizacijo sebe ali svojih ciljev ali za zaščito pred nasprotovanjem. Toda tisti v vojski se morajo izogibati situacijam, ko njihova prisotnost, zlasti v uniformi, ustvarja vtis, da vojska daje svojo institucionalno potrditev.
In tretjič, uniformirani ne bi smeli uporabljati svojega uradnega položaja ali pooblastil za vmešavanje v volitve ali za poskus vplivanja na njih. Tudi v primerih, ko stranka ni osrednja krivda v kampanji, je za demokracijo nevarno, ko se uniformirani poskušajo postaviti kot arbiter politične legitimnosti. To se je zgodilo v krajih, kot je Egipt - z nevarnimi, avtoritarnimi posledicami.
Nobeno od teh osnovnih pravil ne preprečuje pripadnikom vojakov izražati lastna politična mnenja ali uveljavljati svoje individualne pravice, vendar bi morali preoblikovati način uveljavljanja teh pravic in postaviti mejo med svojim osebnim in poklicnim vedenjem. Ker se individualna odgovornost in položaj povečujeta, postane meje med osebnim in poklicnim težje – ali nemogoče – potegniti. Dejansko, višji ko postanete, manj lahko resnično govorite zase in več vam ne preostane drugega, kot da govorite v imenu institucije.
Politični pritiski na vojsko so vedno obstajali in pripadniki vojske in njihovi vodje se težko izognejo oddaji dela vojaške pite, ko politični voditelji, kandidati in skupine vedno poskušajo vzeti del vojaškega PITA. Politični voditelji obeh strank so kot močan instrument državnega upravljanja skušali uporabiti vojsko ali jo uporabiti za pridobivanje večje domače podpore tako, da se zavijejo v tančico vojaškega prestiža. 1. junija je predsednik Trump na primer prosil predsednika Združenega poveljstva generala Marka Milleyja, naj se mu pridruži v svoji bojni uniformi za foto op na sprehodu čez trg Lafayette do cerkve sv. Janeza. V močnem uvodni govor na univerzo za nacionalno obrambo, se je Milley opravičil za sodelovanje in izjavil, da ne bi smel biti tam. Drugi morda želijo, da vojska zavzame politična stališča, da škodi svojim nasprotnikom ali oslabi vrhovnega poveljnika, na primer Senator John McCain je poskušal pritiskati General Martin Dempsey je med njegovim ponovnim zaslišanjem leta 2013 izjavil, da politika predsednika Baracka Obame glede Sirije ni bila v interesu nacionalne varnosti Združenih držav. Naraščajoča politična polarizacija in povečano zaupanje v vojsko sta te pritiske le še poslabšala, a ta skušnjava obstaja že od nekdaj.
Kljub temu se je njen značaj v zadnjih letih širil in poglabljal. Pod predsednikom Trumpom je vojska doživela močan zunanji politični pritisk, na primer, ko je predsednik podpisal začasno prepoved potovanja v večinsko muslimanske države znotraj v Pentagonovi dvorani herojev ; regaling vojakov na CENTCOM in SOCOM o tem, kolikšno politično podporo je zaradi njih ukazal na volitvah; poziva mornarje, naj lobirajo za člane kongresa obrambni proračun ; in njegov podelitev pomilovanja obsojenim vojnim zločincem in jih nato pripeljati na oder med a politično zbiranje sredstev . Vojska je doživela tudi močan notranji politični pritisk, na primer, ko so se pripadniki vojske odločili prikriti USS John McCain iz strahu, da bi bil predsednik vznemirjen, ko bi videl ladjo, poimenovano po njegovem sovražniku, ali ko bi čete pripeljale rdeče Klobuki MAGA in transparent Trumpove kampanje na njegov obisk v letalski bazi Ramstein.
V idealnem primeru bi morali minister za obrambo in drugi visoki vodje civilne obrambe narediti vse, kar je v njihovi moči, da čim bolj zmanjšajo te pritiske na vojsko. Njihova dolžnost je, da čim bolj izolirajo vojsko pred politizacijo. Prav tako bi morali višji vojaški voditelji svojim vojakom priznati, da ti pritiski obstajajo v ekosistemu nacionalne varnosti. Izziv zanje je, kako in na kakšen način lahko spodbudijo poveljniško klimo, ki to počne na profesionalen in primeren način. Vojaškim častnikom na vseh ravneh je treba bolj udobno govoriti o politiki na pravi način, namesto da bi se tej temi v celoti izogibali.
Vojaškim častnikom na vseh ravneh je treba bolj udobno govoriti o politiki na pravi način, namesto da bi se tej temi v celoti izogibali.
Namesto da bi pustili Clausewitza, da se vrti v grobu, lahko vojaški voditelji na različnih ravneh sprejmejo tri ključne korake za pomoč pri izobraževanju svojih vojakov in ublažijo pomisleke glede partizanstva v vseh vrstah, zlasti v tem občutljivem trenutku.
Prvič, morali bi ponovno potrditi svojo zavezanost, da se nikomur ne dajo kos vojaškega kolača: izogibati se pristranskosti; izogibajte se institucionalni potrditvi; in se izognili volitvam. Ta akronim je res nespodobna, vendar mora biti nepozabna, da bi nadomestila uporabo vseprisotne in navsezadnje zmedene apolitične norme. Osredotočanje na te tri elemente bo imelo za posledico bogatejšo razpravo in jasnejša pravila za vojake in javnost, kot pa preprosto razmetavanje o neumnih opozorilih o politizaciji. Njihova uporaba bo pomagala vojaškim voditeljem - in četam, ki jih vodijo - zarisati jasnejše črte okoli neprimernega vedenja.
radijska postaja pip
Drugič, priznati bi morali, da čeprav je vojska sama po sebi politična kot orodje državnega upravljanja, lahko uporaba vojske kot simbola za legitimizacijo političnih odločitev škodljivo vpliva na zaupanje javnosti v vojsko in na njeno sposobnost zagotavljanja strokovnih nasvetov. . Z opomnitvijo sebe in svojih podrejenih, da lahko visoka domača podpora vojske močno pade – s katastrofalnimi posledicami – lahko pripadniki uslužbencev ponotranjijo, zakaj je previden pristop pravi.
Tretjič, ne bi smeli postati preveč previdni in se izogibati vsem pogovorom o teh težkih zadevah iz strahu, da bi se spotaknili ali rekli napačno. Namesto tega bi morali spodbujati kritične pogovore o temah, kot je pogubnost politične dejavnosti na družbenih medijih, v skladu z Štipendija Heidi Urben ki ugotavlja, da je običajno, da aktivni pripadniki vojske na družbenih omrežjih dajejo zelo neprimerne izjave – celo usmerjene proti izvoljenim voditeljem. Razpravljati bi morali o težkih študijah primerov v programih strokovnega vojaškega izobraževanja in sestankih višjih voditeljev, kot so privolitve strank, kar se zdi, da je povečana previdnost pri uveljavljanju volilne pravice med vojaškimi voditelji, in tako o pozitivnih kot negativnih primerih prehoda čez tisto, kar se pogosto zdi nevidna črta.
Naša prizadevanja za nadaljnjo izpopolnjevanje in razvoj pojma politizacije v vojski predstavljajo korak naprej v nujnem pogovoru. Vojska je v ameriški družbi preveč pomembna, da bi bila apolitična.