Ali lahko popravimo nezadostno ujemanje v višjem Edu? Ali bi bilo pomembno, če bi?

Dostop do fakultete za študente z nizkimi dohodki je ta teden znova v novicah z Belo hišo vrh (preloženo iz prejšnjega meseca) o visokem šolstvu. Jutrišnji vrh sledi novembru obvestilo da bo prva dama Michelle Obama ključna zagovornica predsednikovega programa visokošolskega izobraževanja, s poudarkom na spodbujanju in podpori študentov z nizkimi dohodki, da se vpišejo in uspejo na fakulteti.





Novinarska poročila kažejo, da se bodo prizadevanja Bele hiše osredotočila na preprečevanje podpore, to je študentov, ki obiskujejo manj zahtevne fakultete, kot bi jim omogočale njihove akademske sposobnosti. To vedenje je zaskrbljujoče ne zato, ker se sploh dogaja, ampak zato, ker se nesorazmerno pojavlja med prikrajšanimi študenti. V našem letu 2009 knjiga , Bill Bowen, Mike McPherson in jaz preučujemo podatke o skupini maturantov iz Severne Karoline, ki imajo rezultate na testih in ocene, ki jim dajejo 90 % ali več možnosti za sprejem na selektivno univerzo. Med študenti iz družin z visokimi dohodki jih le približno četrtina (27 %) ne dosega z obiskovanjem manj selektivne fakultete. Toda med študenti z nižjimi dohodki se očitna večina (54–59 %) ne ujema. Naše delo in drugo študij kažejo, da je manj verjetno, da bodo študenti, ki ne uspejo, diplomirali na fakulteti.



Ta raziskava kaže, da bi morali študenti z zelo visokimi dosežki – iz katere koli socialno-ekonomske skupine – na splošno obiskati najbolj selektivno institucijo, ki jih bo sprejela. Elitne ustanove, ki bodo verjetno priznale te študente, so v svojem razredu glede na razpoložljiva sredstva za finančno pomoč, poučevanje in podporo študentom. Za študente z nizkimi dohodki bodo te šole na splošno njih in njihove družine stale manj kot manj selektivna ustanova z nižjo ceno nalepke, vendar manj sredstev za finančno pomoč. Pomembne nedavne raziskave Chrisa Averyja, Caroline Hoxby in Sarah Turner razpravljajo o obsegu tega vprašanja in predlagajo zelo stroškovno učinkovito informacijsko intervencija .



Kaj pa visoke šole in univerze izven najbolj elitnih? Spodnja slika prikazuje, da je selektivnost, merjena s povprečnimi rezultati SAT/ACT, dosledno povezana s šestletnimi stopnjami diplomiranja. Toda zunaj najelitnejših šol je bistveno več razlik v rezultatih. Na primer, najbolj selektivne fakultete – tiste s povprečnimi rezultati SAT/ACT nad 1400 – imajo vse stopnje diplomiranja nad 80 %, večina pa nad 90 %. Toda fakultete s povprečnimi rezultati okoli 1100 se močno razlikujejo glede na uspeh študentov, pri čemer se stopnja diplomiranja giblje od pod 40 % do skoraj 80 %. Študenti, ki razmišljajo o takšnih šolah, bodo očitno želeli upoštevati več kot le selektivnost, vključno z merili kakovosti in stroškov.



grafikon selektivnosti



Ta dosedanja razprava je obravnavala vprašanje izbire fakultete z vidika posameznega študenta. Študentje bi morali obiskovati najkakovostnejšo fakulteto, ki si jo lahko privoščijo (in menijo, da je vredna cene), vendar je s sistemskega vidika jasno, da vse institucije ne morejo postati bolj selektivne. Preselitev neustreznega študenta na fakulteto za tekme izboljša pričakovane rezultate za tega študenta, vendar verjetno izpodrine drugega študenta in škoduje njegovim izidom. Toda če se študenti na splošno bolje ujemajo, ali bi to lahko izboljšalo izobrazbo na splošno?



To vprašanje obravnavam z uporabo surovih simulacij v an esej v filmu Andrewa Kellyja in Marka Schneiderja 2012 glasnost na dnevnem redu zaključka v visokem šolstvu. Uporabljam nacionalno reprezentativne podatke, da simuliram, kaj bi se lahko zgodilo z diplomo, če bi vsi študenti obiskovali fakultete samo na podlagi rezultatov na testih in srednješolskih ocen. Z drugimi besedami, študente z najboljšimi ocenami in rezultati razporedim na najbolj selektivne fakultete, študente z naslednjimi najboljšimi kvalifikacijami v naslednjo selektivno skupino itd. Nato predvidevam simulirane možnosti študentov za diplomiranje na dodeljenih šolah, kar omogoča, da je razmerje med stopnjami diplomiranja in selektivnostjo različno za študente iz različnih družbenoekonomskih okolij.

Ugotavljam, da se odstotek študentov, ki si pridobijo diplomo, komajda premakne. V dejanskih podatkih je 32,8 %, v moji simulaciji pa 33,0 %. Za ta rezultat sta dva glavna razloga. Prvič, za študente z nizkim SES je nesorazmerno malo verjetno, da bodo sploh šli na fakulteto, še manj pa je verjetno, da bodo imeli kvalifikacije, potrebne za sprejem na selektivno univerzo. Posledično izboljšanje stopnje diplomiranja tistih, ki hodijo na fakulteto, nima velikega vpliva na splošno stopnjo. Število podkovanih študentov preprosto ni dovolj veliko v kontekstu celotnega izobraževalnega sistema.



kaj je gmt

Drugič, prerazporeditev študentov po fakultetah pomeni, da nekateri pridobijo, drugi pa izgubijo. Zdi se, da imajo študenti z nizkimi dohodki v povprečju več koristi kot študenti z visokimi dohodki od obiskovanja selektivnih šol, zato tekma na fakulteti ni ravno igra z ničelno vsoto. Toda zamenjava enega študenta z drugim verjetno prinese dobičke za predhodno podcenjenega študenta, ki se delno izravnajo z izgubami za drugega. Če spremenim simulacijo, da sprostim to omejitev, tako da dovolim, da se odstotek študentov, ki obiskujejo izbrane fakultete, poveča za 20 % (tj. če bi se te šole odločile sprejeti več študentov), ​​se simulirana stopnja dosežkov poveča le na 33,2 %.



Popravek nezadostnega ujemanja je še vedno hvalevreden cilj. Moje simulacije kažejo, da bi to zmanjšalo razlike v doseženi izobrazbi glede na socioekonomski status (SES). Na primer, razkorak v doseženi diplomi med študenti z nizkim in srednjim SES (po prilagoditvi rezultatov testov in srednješolskih ocen) pade z 8 na 6 odstotnih točk, razlika med študenti z visokim in nizkim SES pa s 27 na 21 točk. Na skrajnem koncu razpona selektivnosti je treba podati tudi argument, da bi morali diplomante elitnih institucij – od katerih mnogi zasedajo pomembne vodstvene položaje v družbi – izhajati iz tako raznolike skupine študentskih okolij, kot je možno.

Vendar ostaja trdovratno dejstvo, da prizadevanja za reševanje podrejenega ujemanja verjetno ne bodo močno napredovala v smeri cilja predsednika Obame, da ZDA do leta 2020 vodijo v svetu po deležu diplomantov. celotnega visokošolskega sistema, ne pa prerazporeditve študentov po obstoječih institucijah.



Ena obetavna strategija je zbiranje in zagotavljanje boljših informacij študentom o fakultetah, tako da lahko večina študentov, ki niso upravičeni do vpisa na najbogatejših šolah v državi, izbere fakulteto na podlagi dobrih informacij o kakovosti in stroških. Kot sem že napisal, bi lahko Obamova administracija v prihodnjih letih pomembno prispevala s prenovo zveznih prizadevanj za zbiranje podatkov o visokem šolstvu, ne glede na to, ali so ta prizadevanja del predlaganega sistema ocenjevanja fakultet.



Nadgradnje visokošolskih podatkovnih sistemov bi se morale osredotočiti na večdimenzionalno naravo kakovosti fakultete in prepoznati različna poslanstva različnih vrst institucij. V zvezi s tem je izraz undermatching, ki je zdaj star nekaj več kot štiri leta, morda preživel svojo uporabnost, ker pomeni, da so nekatere šole boljše od drugih. Seveda je res, da nekatere šole nudijo boljšo izobrazbo kot druge, vendar je dvomljivo, da bi lahko katera koli posamezna razvrstitev šol koristila več kot nepomembnemu deležu študentov.