Ta objava se je prvotno pojavila na Pravni blog .
Opomba za Apple: kot splošno vprašanje strateškega komuniciranja, če sledite besedi We have no sympathy for terorists with a Toda na splošno pomeni, da ste slabo zašli s sporočilom – tudi če vmes vstavite nekaj stavkov.
Razen če niste živeli v jami, že veste, da je zvezni sodnik v Kaliforniji izdal odredbo, s katero je tehnološkega velikana prisilil, da zagotovi tehnično pomoč FBI-ju pri odklepanju iPhona enega od množičnih strelcev v San Bernardinu. .
(Če ti imeti živel v jami, še slabe novice: sodnik Scalia je mrtev in Kanye West je v dolgovih.)
Apple je ogorčen. V Sporočilo našim strankam , ta korak brez primere razglaša za grožnjo varnosti naših strank, ki – pobožno poudarja – pričakujejo, da bodo Apple in druga tehnološka podjetja storili vse, kar je v naši moči, da zaščitijo njihove osebne podatke. Apple je poskušal pomagati uradu, trdi družba. Toda – in tukaj je veliko Ampak – zdaj nas je ameriška vlada prosila za nekaj, česar preprosto nimamo, in nekaj, kar se nam zdi prenevarno, da bi ga ustvarili. Prosili so nas, da zgradimo zadnja vrata za iPhone. Podjetje obljublja boj: izpodbijamo zahteve FBI z najglobljim spoštovanjem do ameriške demokracije in ljubezni do naše države.
Za en dan bomo pustili vprašanje, ali je multinacionalna korporacija z delničarji in strankami po vsem svetu ter proizvodnjo na Kitajskem smiselno sposobna domoljubja, kaj šele ljubezni. V prejšnjih objavah smo ponudili nekaj virov in ozadja, ki bi lahko bili koristni komentatorjem in državljanom, ki si želijo razmisliti kako se je 227 let star zakon začel uporabljati za iPhone z operacijskim sistemom iOS9 , kaj obseg obveznosti podjetja za zagotavljanje tehnične pomoči preiskovalcem res je , in kaj ima vse to opraviti s tem,
V tej objavi pa želimo podati argument: Apple je tukaj nagajiv in samopredstavitev podjetja kot križarske vojne v imenu zasebnosti svojih strank je večinoma samohvalna neumnost. V resnici je primer močno vložek v razpravo Going Dark. Še več, bilo je povsem predvidljivo; prav zares, eden od nas je to z nekaj natančnosti napovedal pred komaj mesecem . Daleč od tega, da bi Applova retorika brez primere pretiravala, glede na negotovo stanje zakona in vložke v zadevnem primeru bi bilo podobno zlorabi, če bi FBI in pravosodno ministrstvo ne v celoti raziskati obseg Appleove obveznosti, da pomaga vladi izvesti nalog v velikem primeru ISIS.
Natančneje, glede na hkratno nasprotovanje podjetja kakršni koli zakonodaji za pojasnitev obveznosti industrije, saj podjetja izvajajo močnejše šifrirne sisteme in njegovo vztrajanje, da ga trenutna zakonodaja ne more prisiliti, da bi pomagala vladi, trdimo, da si Apple resnično poskuša oblikovati območje nekaznovanja za sama, ki upravičeno vznemirja vlado in bi morala vznemiriti državljane, ki jih podjetje (ki te državljane imenuje stranke) naj bi predstavljalo. Skoraj dvolična drža podjetja tako izpostavlja nujno potrebo po zakonodajnem posegu, ki bi določil, kdo ima kakšne obveznosti v situacijah, kot je ta, situacijah, ki bodo v prihodnjih mesecih in letih le vse pogostejše.
Začnimo s pomembnim dejstvom, ki ga Apple izključuje v svoji izjavi: Apple je to težavo zasnoval in to storil namerno. Po razkritju podatkov o Snowdenu se je Apple posebej odločil, da bo material šifriral od konca do konca in privzeto v mirovanju na napravah, ki jih izdeluje, in da ne bo ohranil nobene zmožnosti dešifriranja gradiva, razen če mu uporabniki izrecno dajo pooblastilo za obnovitev tega materiala. S to odločitvijo se je hvalil in jo uporabil kot marketinško orožje proti svojim konkurentom. Razumni ljudje se lahko prepirajo o tem, ali je Apple to storil iz dobrih razlogov ali ne in ali je bilo to početje optimalen način za podjetje za izboljšanje kibernetske varnosti svojih uporabnikov. Toda preprosto dejstvo ostaja, da je Apple včasih imel sposobnost izpolnjevanja nalogov, zdaj pa ne more brez določene količine reinženiringa. In to je bila stvar lastne izbire, kljub večkratnim opozorilom vlade, da bo ta izbira povzročila velike težave organom pregona, preiskovalcem nacionalne varnosti in javni varnosti.
V odgovor na zaskrbljenost FBI-ja zaradi tega razvoja so civilni libertarci in kriptografi podali številne argumente. Za sedanje namene izstopata dva. Najprej, zahtevajo skeptiki Going Dark, pokažite primere, v katerih odsotnost izrednega dostopa organov pregona do šifriranih podatkov dejansko predstavlja težavo. In ta zahteva se je po našem mnenju zdela povsem razumna. Če želi FBI zavzeti stališče, da ima problem, mora narediti več kot jokati volk. Pokaži nam volka.
In v zadnjih nekaj tednih je biro pokazal resnega volka. Razmislite o tem odlomku iz Pričanje režiserja Jamesa Comeyja pred kongresom prejšnji teden : Ženska je bila umorjena v Louisiani lani poleti, v osmem mesecu nosečnosti, ubita, ni pojma, kdo je to storil, razen da je njen telefon tam, ko jo najdejo ubito. Niso ga mogli odpreti, še vedno ga ne morejo odpreti. Torej zadeva ostaja nerešena. (Razprava je na voljo tukaj z začetkom ob 31.00.)
kdaj je naslednja četrtina lune
Nato je ta teden sledila vloga v zadevi San Bernardino. Upoštevajte, da gre za primer, ki ima potencialno resno povezavo z ISIS. FBI že več kot dva meseca sedi na enem od telefonov strelca in ga ne more odpreti. Želi pomoč podjetja Apple, da ugotovi, s kom [strelci] so morda komunicirali za načrtovanje in izvedbo streljanja IRC, kamor sta Farook in Malik morda potovala do in od pred in po incidentu, ter druge ustrezne informacije, ki bi zagotovile več informacij o njihova in tuja vpletenost pri snemanju v roku.
To je, z drugimi besedami, interes organov pregona in obveščevalnih služb najvišjega reda: za namene kazenskega pravosodja je treba vedeti, kdo je bil morda vpleten v napad, ki se je zgodil v Združenih državah, in za morebitne namene, kdo morda načrtuje druge takšne napade. . Primer ponazarja, kako je preiskava kaznivih dejanj pogosto povezana s preprečevanjem kriminala. Telefon je dejansko v lasti strelčevega delodajalca, ki je privolil v iskanje. In obstaja tudi nalog. Torej ni pravnih težav z dostopom FBI do podatkov.
Edina ovira je Apple.
Trdimo, da je naloga vlade v takih primerih raziskati kaznivo dejanje v obsegu, v katerem je to zakonsko dovoljeno. Nihče ne bi smel pričakovati, da bo FBI pustil strelčev telefon nepregledan, ko ima biro utemeljen pravni argument, da mu je podjetje dolžno pomagati pri dostopu do vsebine.
Tukaj je kratek:
Drugi ključni argument, ki so ga predlagali skeptiki Going Dark, je, da FBI v resnici ne potrebuje zalednih vrat, ker lahko vedno vdre v naprave. To je zapleten argument in zanimiv. Toda da bi bil to resnično konstruktiven predlog in ne le taktika preusmerjanja, se moramo soočiti z vprašanjem, ali imajo podjetja kakršno koli pravno obveznost, da pomoč vlada vdre v njihove naprave. V zvezni zakonodaji obstajajo različne določbe, ki od podjetij zahtevajo, da zagotovijo tehnično pomoč organom pregona pri izvajanju prisluhov in zakonitih odredb o nadzoru. In kjer je to vrzel v zakonodaji, je Zakon o vseh sodnih pisih. Vprašanje, kako bi se ti statuti lahko uporabljali za zaklenjen telefon, za katerega se vlada odloči vdreti, je tisto, ki neizogibno izhaja iz odločitve, da se zanašamo na vdiranje v napravo, in ne, recimo, odločitve za poskus dešifriranja.
Če torej pregledamo ponudbo, se v tem primeru vlada – kot odgovor na težavo, ki jo je Apple namerno zasnoval – sooči s situacijo, v kateri je njen interes za dostop do podatkov telefona nedvomno prepričljiv, v katerem je ne zahteva od podjetja, da karkoli dešifrira ali spremeni kakršne koli kriptografske standarde, in pri čemer le prosi za pomoč pri vdoru v napravo.
Stališče vlade tukaj, je treba poudariti, v nobenem smislu ni presenetljivo. Precej je zelo predvidljivo – neizogibna posledica tega, da se ne zanašate na nekakšen regulativni mandat, da bi podjetja prisilili v posel dešifriranja. Položaj je pravzaprav tako predvidljiv, da je bil posebej napovedal eden od nas šele prejšnji mesec :
Bolj ko razmišljam o zakonitem vdiranju [možnosti], bolj menim, da bi morali biti civilni svobodi in kriptografi previdni, kaj želijo. Izkazalo se je, da zakon vpliva na to idejo na nekaj radovednih načinov, o katerih dvomim, da so jih zagovorniki zakonitega vdiranja kot alternative ureditvi šifriranja v celoti upoštevali.
[Torej] sumim, da bo ta pristop s tem, da zagovarja, da bi vlada zaobšla šifrirne sisteme, namesto da bi zahteval dešifriranje, dejansko prikrajšal podjetja za eno najmočnejših pravnih zaščite, ki jim je zdaj podeljena na tem področju, in jih namesto tega postavil v areno v kar jih lahko vlada, pravno gledano, učinkovito pritegne, da bi preiskovalcem pomagali vdreti v potrošniške naprave.
Z vsem tem kot ozadjem se zdaj obrnimo na Applove vilice in bakle glede tega.
Sinoči so na nebu 3 rdeče luči
Najprej pomislite, da Apple močno precenjuje grožnjo zasebnosti uporabnikov. Vlada pravzaprav ni zahtevala, da Apple zgradi backdoor the iPhone. Zahteval je, da Apple zgradi backdoor - če je to sploh ustrezna analogija - za eno iPhone. Če je podjetje zaskrbljeno zaradi nevarnosti puščanja tega backdoorja, lahko takoj uniči spremenjeni operacijski sistem. Še več, Applova trditev o tem, da ta poteza postavlja nevaren precedens, je povsem neprepričljiva. Če je tu ustrezen vladni dostop in je ustrezna zahtevana tehnična pomoč, potem vzpostavitev precedensa za prihodnje primerne uporabe ni problem. Če je podjetje zaskrbljeno, da bo vlada v prihodnjih, manj pomembnih primerih zahtevala pomoč za hekerje, je to poštena skrb. Toda medtem ko Apple poudarja, da [ta] trenutek zahteva javno razpravo, se zdi, da tovrstno skrbno risanje črt ni pogovor, ki bi si ga Apple resnično želel. Namesto tega se podjetje zapira in sploh noče sodelovati. Apple tukaj ne daje le prednosti zasebnosti čezmorskih uporabnikov pred ameriškimi organi pregona. Privilegira odnose z javnostmi glede zasebnosti uporabnikov – v nasprotju z dejansko zasebnost — zaradi resničnih interesov organov pregona.
Zdaj pomislite, da obstaja le toliko načinov, kako se podjetje lahko konstruktivno odzove na težavo, kot je ta, in da jih Apple vse zavrača.
Najbolj očiten pristop je tudi najbolj očiten nezaželen za podjetje, ki se je odločilo ustvariti problem na prvem mestu: prostovoljno sodelovanje. Tehnološka podjetja se lahko sestanejo z vladnimi uradniki in dosežejo medsebojno razumevanje glede zmogljivosti in obveznosti zagotavljanja pomoči v takšnih situacijah. Direktor DNI Clapper je v svojem pričanju pred SSCI prejšnji teden (na isti obravnavi, povezava na zgoraj, na kateri je govoril Comey) dejal, da upa, da možnosti za prostovoljno sodelovanje še niso izčrpane. Vendar menimo, da je z Applovega stališča varno reči, da je pojem prostovoljnega sodelovanja nesprejemljiv. Apple je razvil zavestno strategijo za odnose z javnostmi, ki je povezana z njegovim odločnim nasprotovanjem organom pregona glede dostopa do podatkov. Ker je Apple globalna korporacija s strankami in deležniki v mnogih državah, to morda ni neracionalen pristop. Domoljubne zasluge sodelovanja z organi pregona ZDA – ne glede na to, da družba zagovarja ljubezen do domovine – preprosto niso sporočilo, ki bi dobro delovalo v državah, kjer ljubezen do Amerike ni državljanska vrednota. Podjetje ima očitno iskrene želje po maksimiranju kibernetske varnosti uporabnikov. Prostovoljno sodelovanje ima torej meje, kot je razvidno iz Applove lastne izjave o tej zadevi:
Ko je FBI zahteval podatke, ki so v naši lasti, smo jih posredovali. Apple spoštuje veljavne sodne pozive in naloge za preiskavo, kot jih imamo v primeru San Bernardino. Na voljo smo tudi Applovim inženirjem, da svetujejo FBI-ju, in ponudili smo naše najboljše ideje o številnih preiskovalnih možnostih, ki so jim na voljo.
Zelo spoštujemo strokovnjake v FBI-ju in verjamemo, da so njihovi nameni dobri. Do tega trenutka smo naredili vse, kar je v naših močeh in zakonu, da jim pomagamo. Zdaj pa nas je ameriška vlada prosila za nekaj, česar preprosto nimamo, in nekaj, kar se nam zdi preveč nevarno, da bi ga ustvarili. Prosili so nas, da zgradimo zadnja vrata za iPhone.
Če ne bi bilo prostovoljnega sodelovanja, bi si Apple lahko prizadeval za oblikovanje zakonodajne ureditve – in verjetno omejevanja – pogojev, pod katerimi ga zakon zavezuje k zagotavljanju pomoči. To bi podjetju omogočilo, da bi imelo glas pri oblikovanju zakonodaje z ustreznim obsegom, hkrati pa bi ji dalo pokritost za skladnost po vsem svetu. V situacijah, kot je ta, bi lahko podjetje trdilo, da dela le tisto, kar mora po zakonu. Apple bi si lahko celo izmislil, da ga vlečejo, brcajo in kričijo, v sodelovanje, če to pomaga mednarodnemu ugledu podjetja in s tem njegovemu končnemu rezultatu.
Toda Apple je oviral zakonodajna prizadevanja na vsakem koraku, tako tukaj kot v Veliki Britaniji . Kot ima Tim Cook jasno povedal , stališče podjetja je, da je realnost taka, da če vstavite backdoor, je ta backdoor za vse, za dobre in slabe fante. Težava je v tem, da je zaledna vrata, na katera se Cook sklicuje kaj oblika dostopa organov kazenskega pregona do vsebine, ker bi to pomagalo tako organom pregona kot teroristom, s katerimi si prizadevajo ustaviti.
In če pomislite, zakaj Apple ne bi nasprotoval vsej zakonodaji? Prizadevanje za zakonodajo je v resnici le drugačna oblika prostovoljnega sodelovanja; gre za prostovoljno sodelovanje na kongresni ravni, namesto na preiskovalni ravni. In če je eden od ciljev varnost naprave uber alles, je to skoraj nič bolje.
Tradicionalno, če zakonodaja ni, Zakon o vseh sodnih spisih deluje kot ukrep za zapolnjevanje vrzeli. Spodaj 28 USC 1651 , [t]vrhovno sodišče in vsa sodišča, ustanovljena s kongresnim aktom, lahko izdajo vse naloge, potrebne ali primerne v pomoč njihovim jurisdikcijam in v skladu z običaji in pravnimi načeli. Preprosto povedano, zvezna sodišča lahko prisilijo posameznike in podjetja, da pomagajo pri izvajanju njegovih odredb. Vsi sklepi delujejo kot zastoj, ki se uporablja, če ni drugega zakona neposredno na točki, na podlagi katere bi sodišče lahko ukrepalo. Namen je zagotoviti, da so sodišča pooblaščena za praktičen učinek pravilnega sodnega varstva – na primer tako, da od podjetij zahtevajo pomoč pri izvrševanju nalogov za preiskavo, kjer vlada sicer ne more. Brez pooblastila All Writs so številne sodne odredbe vredne malo več kot papir, na katerem so natisnjene. Torej bi Apple, ki je dejansko želel poslovati, lahko zavzel stališče, da mu zakon o vseh zakonih dovoljuje, da je v odsotnosti zakonodaje (ki ji nasprotuje) in v odsotnosti prostovoljnega sodelovanja (ki ga ne odobri). pomagajte odkleniti strelčev telefon.
sestra kralja Henrika VIII
Toda Apple nasprotuje uporabi vseh zapisov, kjer koli jih najde. To dejansko ni prvič, da se je podjetje borilo proti zahtevi za tehnično pomoč v skladu z zakonom. Oktobra 2015 so zvezne oblasti v vzhodnem okrožju New Yorka pridobile nalog za preiskavo telefona Juna Fenga, ki se nanaša na njegovo obtožnico zaradi posedovanja in distribucije metamfetamina. Kot je običajna praksa, je vlada zagotovila tudi sodno odredbo, s katero je Apple naložila, da pomaga pri izvedbi naloga za preiskavo z odklepanjem obtoženčevega telefona, ki je bil v posesti organov pregona. V tem primeru ni bilo razloga pričakovati kakršne koli polemike; zadevni telefon je poganjal iOS7, sistem, za katerega Apple ohranja tehnično zmogljivost za odklepanje. In vlada je upoštevala Appleove objavljene smernice za organe pregona. Na začetku je Apple nakazal, da namenjen izpolnjevanju , kot je bilo pred tem približno 70-krat v drugih primerih.
Potem pa si je Apple precej nepričakovano premislil. Podjetje je sodno odredbo izpodbijalo in trdilo, da gre za nepravilno uporabo zakona o vseh sodnih postopkih.
Zakaj an neprimerno uporaba vseh spisov? V Združene države Amerike proti New York Telephone Co., 434 US 159 (1977) , je vrhovno sodišče razsodilo, da so sodišča pooblaščena, da naložijo tretjim osebam, naj olajšajo izvršitev nalogov za preiskavo ob upoštevanju tridelnega preizkusa. Prvič, tretja oseba – v tem primeru telefonsko podjetje, ki namesti napravo za registracijo pisal – ne more biti tako daleč od osnovne polemike, da bi bilo nesmiselno izsiliti pomoč. Drugič, naročilo ne more nepotrebno obremenjevati tretje osebe. In tretjič, pomoč mora biti potrebna za izvršitev naloga.
Appleovemu prvemu argumentu v tem primeru je nekoliko težko slediti, vendar potrpite. Podjetje je trdilo, da je ponudnik informacijskih storitev, kot je opredeljeno v zakonu CALEA, ki od telefonskih podjetij zahteva, da ohranijo sposobnost organov pregona za prisluškovanje. Apple trdi, da je kot ponudnik informacijskih storitev izrecno izključeno iz CALEA (zaradi tega, da je imenovan, vendar ni usmerjen v pomoč), kar velja samo za telekomunikacijske operaterje. Zato je družba trdila, da se vsi sklepi ne morejo uporabiti; navsezadnje ni nobene vrzeli v zakonu, saj CALEA opredeljuje podjetje. Po drugi strani pa CALEA podjetje opredeljuje tudi kot nekaj drugega kot telekomunikacijskega operaterja, ki mora pomagati. Voila! Obstaja zakon, ki ga ni mogoče uporabiti, da bi Apple prisilil k pomoči, in potem že sam obstoj omenjenega zakona pomeni, da ne drugo uporabljajo mehanizme za prisilno pomoč. To je lep trik.
Še pomembneje (in še bolj razkrivajoče je), da je Apple trdil, da je izpolnjevanje naročila neupravičeno breme, ker bi povzročilo škodo na ugledu, ki bi omadeževalo njegovo blagovno znamko:
[P]občutljivost javnosti za vprašanja v zvezi z digitalno zasebnostjo in varnostjo je na ravni brez primere. To ne velja samo za nezakonito vdiranje, ampak tudi za področja vladnega dostopa – tako razkritega kot prikritega. Apple je prevzel vodilno vlogo pri zaščiti osebnih podatkov svojih strank pred kakršno koli obliko neustreznega dostopa. Če v tem primeru prisilite Apple, da izvleče podatke, če za to ni jasne pravne pooblastila, bi lahko ogrozilo zaupanje med Appleom in njegovo stranko ter znatno omadeževalo blagovno znamko Apple. Ta škoda za ugled bi lahko imela dolgoročnejši gospodarski učinek, ki presega zgolj stroške izvajanja posameznega zadevnega odvzema.“
Susan je podrobno analizirala Applova stališča v tej objavi . Za trenutne namene pa je bistvo preprosto v tem, da je Applovo stališče, da ga niti CALEA niti All Writs ne zavezujeta k zagotavljanju tehnične pomoči. In medtem ko podjetje aktivno nasprotuje zakonodajnim pristopom k problemu Going Dark, na sodišču vztraja, da se ga sodniki brez njega ne morejo dotakniti. Apple trdili v EDNY : O tem odloča kongres. In ne glede na razloge, se je kongres pritrdilno odločil, da ne bo sprejel zakonodaje, ki bi od Applea zahtevala, da izvaja vrste storitev, ki jih vlada zahteva tukaj. V poročilu ni omenjeno Appleovo lastno križarsko vojno proti zakonodaji.
Če povzamem, težava ni le v tem, da Apple zavrača vse možne rešitve - čeprav podjetje to zagotovo počne. Težava je v tem, da Apple aktivno – in mislimo nekoliko dvolično – uporablja svoje različne položaje na različnih forumih, da si začrta območje imunitete, nekakšno legalno črno luknjo, v kateri ga nihče ne more prisiliti v nič. Ko je ustvaril tehnične pogoje, da ne more biti v skladu s pravnim postopkom, se Apple nato bori proti vsem zakonodajnim prizadevanjem, da bi ga prisilil, da spremeni te tehnične pogoje, hkrati pa zavrača uporabo tako tradicionalnega mehanizma, ki se uporablja za prisilo k pomoči v odsotnosti zakonodaje, kot tudi uporabo drugih obstoječih zakonskih zahtev.
Menimo, da je uradnikom FBI-ja in pravosodnega ministrstva mogoče oprostiti, če so nekoliko cinični glede vseh Applovih izčrpnih pravnih argumentov in sumijo, da vse to le prikriva tisto, kar se zdi, da je Applova pristna pravdna drža do vlade: Ne moreš narediti naredimo karkoli, ker smo izjemno politično močni, naš izvršni direktor redno govori s predsednikom, smo preveliki in preveč kul, da bi propadli, in ljudje po svetu nas imajo radi bolj kot vas. Kaj pa mrtva ženska v Louisiani? Oprostite, toda privedba njenega morilca pred sodišče – in preprečevanje njegovega ali njenega nasilja v prihodnosti – ni tako pomembna kot varnost podatkov naših naprav. In o zaščiti ljudi pred ISIS? Pomagali vam bomo, če ne bo preveč težav, vendar ne zahtevajte od nas – nikoli –, da naredimo nekaj, zaradi česar bomo za ACLU videti slabi, tudi če imate zelo dober pravni argument, ki ga lahko.
Kot je jasno razvidno iz izjave podjetja: skrbi vlade – teroristi, množični strelci, neka uboga mrtva mati in njen nerojeni otrok, čigar družina morda nikoli ne bo videla pravice – so vsi pred Toda.
Tukaj je torej vprašanje: ali javnost sprejema to junaško samopredstavitev? Ali pa javnost vidi Appleovo držo tukaj kot v osnovi sebično in protikommunitarno? Ali Apple ne zavzame stališča proizvajalcev orožja do pravic drugega amandmaja? Ali pa strategija Big Tabacco, ki je delovala v boju proti regulaciji, medtem ko se je kot ščit odgovornosti skliceval na pomanjkanje predpisov? Slediti tej dobro uhojeni poti je seveda Appleova pravica. in morda je to racionalen poziv ene od korporacij z eno največjih svetovnih tržnih kapitalizacij.
Toda končna odločitev tukaj ne pripada Timu Cooku. Pripada ljudem - in čas je, da Kongres ukrepa.