Ameriška politika v Bosni: delo, ki ga čaka

Politika ameriške Bosne je na prelomnici. Daytonski sporazum in ločitev sil IFOR sta vojno ustavila, vendar ta nesporni dosežek ne bo trajal brez strategije za naslednjo fazo izvajanja. Daytonskemu sporazumu manjka minimalni pogoj miru – politična rešitev, ki obravnava vzrok vojne. Politične razprave so osredotočene na dve možnosti – cilj multietnične Bosne ali sedanjo realnost etnične razdelitve. Nobeno od teh ni politično izvedljivo ali dolgoročno stabilno. Edina izvedljiva možnost je priznati tako politično realnost Bosne, razdeljene na tri nacionalne entitete, kot tudi gospodarsko in strateško realnost, da te tri entitete ne morejo preživeti, če ne sodelujejo in ne odprejo svojih meja. Ta rezultat se ne bo razvil sam od sebe. Da bi se izognili dolgotrajni nestabilnosti v regiji, neskončni mednarodni prisotnosti in neuspehu Daytona, morajo posredniške sile oblikovati in izvajati jasno strategijo za uresničitev miru, namesto da dovolijo, da operacijo poganjajo dogodki na terenu, sprtih strani ali množičnih medijev.





POLITIKA št. 2



kje je zdaj prilika rover

Uspeha ameriške diplomacije v Bosni si pred enim letom nismo mogli niti zamisliti. Lanskega julija je Srebrenica padla v roke silam bosanskih Srbov, kar je Nato pahnilo v resno krizo, humanitarna operacija Združenih narodov pa se je hitro razpletala. Zdaj, zahvaljujoč Daytonskemu sporazumu, o katerem so se izpogajali ZDA, in IFOR – sil za izvajanje pod vodstvom Nata, operaciji Joint Endeavor – so se spopadi ustavili, vojske se demobilizirajo, septembra pa bodo volitve po vsej Bosni. Toda ta dosežek je bolj ranljiv, kot se zdi. Z uspešnim zaključkom vojaškega premirja IFOR je operacija v Bosni na prelomnici. Zdaj morajo biti v središču pozornosti civilne in notranje varnostne naloge. Zaenkrat manjka minimalni politični pogoj trajnega miru: dogovorjen izid političnih prepirov, ki so povzročili vojno, ali strategija za dosego tega zdaj.



Izreden trud, dobra volja in sredstva se porabijo za izvajanje sporazuma brez kakršnega koli skladnega načrta, kako doseči stabilen izid. Rečeno je, da Daytonski sporazum vzpostavlja a proces s katerim lahko Bosanci z volitvami in gospodarsko obnovo obrnejo sedanjo realnost delitve ter obnovijo večetnično, enotno Bosno. Toda v resnici le ena možnost ima kakršno koli možnost dolgoročnega uspeha - priznanje pravice vseh treh narodov Bosne do teritorialne samouprave (njena trenutna politična razdelitev) in hkrati njihove strateške, kulturne, in ekonomske soodvisnosti, ki od njih zahtevajo sodelovanje, če želi vsak preživeti. Ta rezultat postopne ponovne integracije ne bo nastal sam. Zunanji morajo oblikovati in izvajati celostno strategijo, ki bo Boscem omogočila, da živijo v eni državi in ​​prinašajo mir.



Nobena rešitev državljanske vojne s pogajanji ni uspešna brez učinkovitega izvajanja. Ne glede na izid v Bosni bo v veliki meri odvisen od ukrepanja izvajalskih pooblastil v prihodnjih mesecih. Daytonski sporazum in vodstvo ZDA bi še vedno lahko propadla. Brez izrecne izbire političnega izida in integrirane strategije za njegovo doseganje se bo operacija Joint Endeavour razpletla, saj jo bodo vse bolj poganjali dogodki na terenu in ko se bodo znova pojavili nerešeni prepiri med zaveznicami Nata.



Izguba, ki bi jo povzročila takšen preobrat, je neprecenljiva. IFOR je uspešno nadziral ločitev sil bosanskih Srbov in bošnjaško-bosanskih Hrvatov ter znatno demobilizacijo. Zbrala ali uničila je vse njihovo težko orožje, prenesla ozemlja, vodila novice in odprla pot za gospodarsko obnovo in volitve. IFOR z 32 državami je Francijo vrnil nazaj v Nato, ustanovil Združeno združeno delovno skupino, integriral ruske vojake v ameriško divizijo in postal poskusna vožnja za vse države nekdanjega Varšavskega pakta, ki si prizadevajo za članstvo v Natu. Cilji, povezani s to operacijo, so tako pomembni – za vodstvo ZDA, za nov, preoblikovan in verodostojen Nato, za evropsko varnostno ureditev, prilagojeno okoliščinam po hladni vojni, in za preprečevanje nadaljevanja vojne, njene eksplozije na Kosovu in Makedonija in možnost še širše balkanske vojne – ki si je ne more privoščiti, da ne uspe.



Težava

Skozi bosansko vojno so bili Američani in Evropejci zavzeti z ozemljem – kdo je nadzoroval kolikšen odstotek, ali so zemljevidi v središču vseh osmih mirovnih načrtov nagrajevali agresijo in pomirili Srbe, kako doseči, da se bosanski Srbi odrečejo zemljišču, in ali med njimi in domnevno zavezništvom Hrvatov in muslimanov je bilo vzpostavljeno strateško ravnovesje. Ker se zdi, da je Daytonski zemljevid rešil teritorialna vprašanja z razdelitvijo zemlje 51-49, večina opazovalcev meni, da je vojne konec. Toda za tri vladajoče stranke v Bosni je bilo ozemlje vedno subsidiarno vprašanje – sredstvo za dosego nacionalne suverenosti za vsako in za priznanje njihovih držav s strani mednarodne skupnosti.



Ne želijo vsiliti rešitve strankam, ki bi obrnile vojno delitev Bosne, in prav tako nočejo opustiti mednarodnih norm – na primer, da meja ni mogoče spreminjati s silo ali nagrajevati vojni zločini – ki zahtevajo zavezanost večetnični, enotni državi, Daytonski sporazum je izbral oboje. Posledično ne zagotavlja minimalnega pogoja za prevajanje podpisov strank v mir: konec negotovosti glede politične prihodnosti Bosne. Ali obstaja ena Bosna? Bosna, razdeljena na dve entiteti z nikogaršnjo zemljo (medentitetna meja) med muslimansko-hrvaško federacijo in srbsko republiko? Bosno, ki jo absorbirata sosednja Hrvaška in zvezna republika Jugoslavija glede na bolj strateško obrambno mejo, z muslimani, razpršenimi med obema? ali Bosna, razpadla na tri ločene nacionalne države, kot je bila nekdanja Jugoslavija in kot sedanja realnost? Če gre za tri države, ali bosta dve od njiju - Hrvaška Republika Hercegovina - Bosna in Republika Srbska - izkoristili klavzulo Daytonske ustave, da izberejo posebne odnose (konfederacijo) s svojimi sosedami, Hrvaško in zvezno republiko Jugoslavija, ne pa konfederacija z bošnjaško tretjino? Če je tako, kakšne so mednarodne meje nove nacionalne države, ki so jo oblikovali ti bosanski muslimani, in kako bodo začrtane? Ali bo ameriška vlada izpolnila svojo zavezo, da tej državi zagotovi varnostna jamstva?



Ker Daytonski sporazum ne dokonča dela, mirovna operacija ne more biti odvisna od politične volje vpletenih strani, saj mora za uspeh. Vse tri strani si še vedno prizadevajo za nezdružljive cilje, ki so privedli do vojne. V kolikor podpirajo sporazum in njegovo izvajanje, ne podpirajo vsi enakih vidikov in ciljev. IFOR in urad visokega predstavnika Carla Bildta izjavljata, da je njihov mandat obnoviti enotno, multietnično državo, vendar so kompromisi v okviru Daytonskega sporazuma in hitrost, ki jo zahtevajo roki in dvanajstmesečna izstopna strategija IFOR, okrepili sile ločitve in utrdile pregradne linije. Brez izvedljive in realistične strategije za ponovno integracijo lahko samo ohranijo negotovost in zastoj. Velika večina bosanskih državljanov bo še naprej sledila diktatu politične stranke, ki trdi, da zastopa njihove nacionalne interese, pravice in celo preživetje, ker še ne vedo, kaj prinaša politična prihodnost. Razdelitev ali obnova vojne postaneta edina možna izida.

Dvoumnost postavlja IFOR v položaj brez zmage. Če to storijo ne potisniti Daytonov integracijski cilj, prisiliti bosanske Hrvate in bosanske Srbe, da sprejmejo unitarno državo, potem bodo bosanski muslimani na operacijo gledali kot na neuspeh in umaknili sodelovanje ter pozvali zunanje sile k podpori. Če bodo spodbujali integracijo, bodo bosanski Hrvati in bosanski Srbi grožnjo svoji pravici do samoodločbe obravnavali kot sovražna in promuslimanska dejanja, ki kršijo Daytonski sporazum, in prekinili sodelovanje. Če se bodo vojaki IFOR odzvali z ozko opredelitvijo svojega mandata in odgovornosti, jim bo večina bosanskih državljanov in javnega mnenja v državah s vojaškimi enotami IFOR očitala, da niso storili ničesar. In brez politične poravnave ali zagotovila o nadaljnji mednarodni vojaški prisotnosti po odhodu IFOR-ja, medtem ko se politično tekmovanje odvija, nobena stranka ne bo opustila vojaških priprav ali zmanjšala oborožene koncentracije okoli točk teritorialne ranljivosti in tekmovanja.



Zdi se, da uspeh Daytonske operacije zdaj v celoti temelji na političnem scenariju, ki ga IFOR in njegov civilni kolega ne morejo zmagati: izgon voditeljev bosanskih Srbov, Radovana Karadžića in Ratka Mladića, ter izvolitev vlade, ki lahko vodi in vzdržuje premirje brez IFOR-ja. . Večina Srbov v Bosni se strinja o svojih pravicah do nacionalne oblasti in samouprave; Bolj ko mislijo, da je njihova politična avtonomija še vedno ogrožena, bolj se strinjajo s Karadžićem glede taktike. Bolj ko se tujci zasledujejo, bolj to Srbe zavezuje k lojalnosti in jih prepričuje, da res potrebujejo lastno državo in obrambo. Toda neodvisno od Karadžića sam Daytonski sporazum dosega ločitev, ki jo želi: uveljavljanje nikogaršnje zemlje med srbsko republiko in ostalo Bosno, usposabljanje in opremljanje vojske bošnjaško-bosanskih Hrvatov za boj proti Srbom in zanikanje gospodarske pomoč srbskim skupnostim, dokler ne bosta Karadžić in Mladić v Haagu. Hkrati pa ta politični scenarij (in sam Daytonski sporazum) ne more uspeti brez učinkovite bošnjaško-bosanskohrvaške federacije. Vendar pa je prisilna hitrost integracije na ozemlju federacije odstranila vse pretvarjanja iz nerešenih sporov glede političnega nadzora med bosanskimi Hrvati in bosanskimi muslimani.



Izid septembrskih volitev bo enak, ne glede na usodo Radovana Karadžića. V sedanjih razmerah lahko volitve potrdijo le politično in teritorialno zmago treh nacionalističnih strank. Ne morejo ustvariti simbolnega središča, okoli katerega bi se lahko mobilizirali zagovorniki miru iz vseh treh skupnosti, niti ne morejo ustvariti delujoče vlade za vso Bosno. Toda po mnenju izvajalcev Daytona vrzeli med vojaškimi nalogami ločevanja sil in civilnimi nalogami sprave, repatriacije in obnove ni mogoče zapolniti, dokler taka vlada ne obstaja. Če bodo zunanji akterji poskušali izsiliti večetnično spravo, preden bodo sami Bosanci pripravljeni in preden lokalne institucije zagotovijo minimalno psihološko in fizično varnost tistim, ki so pripravljeni tvegati, bo operacija pod vodstvom Nata le še dodatno nasprotovala prebivalstvu in postala sovražnik. Vojaki IFOR so že bili tarča nezadovoljnih državljanov. Politična strategija bošnjaške stranke, da ponovno prevzame nadzor nad Srbsko republiko s pošiljanjem muslimanskih beguncev in razseljenih oseb domov, je vojake ujela v civilne naloge in politične prepire, za katere IFOR ni konfiguriran za reševanje. In nasilni incidenti se bodo neizogibno povečali, ko se bodo volitve bližale.

IFOR naj bi začel umik 14. decembra, sredi zime, brez načrta za zapolnitev nastalega varnostnega vakuuma in v trenutku, ko naj bi bila izdana arbitražna odločitev o najbolj občutljivem teritorialnem vprašanju (nadzor nad Brčkom in severovzhodni koridor). Če ne bo sledilnih sil, bodo vse tri vojske hitele zavzeti ranljive točke v območju ločitve in ponovno prevzele svoje orožje. Vojna bi se lahko nadaljevala za Brčko. In neuspeh pri oblikovanju delujoče centralne vlade po volitvah bo oviral vsak program obnove in tuje naložbe.



Možen je še hujši scenarij. Bosansko vlado morda zamika, da bi ponovila hrvaško rešitev iz leta 1995. Zavrnitev zunanjih akterjev, da izberejo en sam politični izid v Bosni ob napotitvi mirovnih enot, poustvarja razmere na Hrvaškem po premirju januarja 1992: politični zastoj, mirovne sile (čeprav tokrat z bolj robustnimi pravili delovanja in opreme) poslan, da loči stranke, medtem ko politična rešitev nekako pojavi se in zunanje sile, ki so se postavile na stran sedanjega uradnika v Zagrebu/Sarajevu, tako da so pomagale njegovi politični agendi in dovolile čas in orožje za izgradnjo njegove vojske, čeprav je njegov cilj enako nacionalističen kot njegovi sovražniki. Hrvaška rešitev maja-avgusta 1995 je bila nadaljevanje vojne za reintegracijo ozemelj in izgon oziroma izseljevanje manjšin s silo. To je neposredno vodilo do neuspeha mirovne misije ZN, ki se je umaknila pod sovražnim ognjem. Bosanski muslimani ne morejo uspeti v takšni strategiji: ne delujejo z enakimi pogoji prevladujoče vojaške sile proti enemu, šibkemu nasprotniku; zveza bi takoj propadla; in mednarodna podpora Sarajevu ne bi bila neomajna, ampak bi se razdelila med muslimane in Hrvate. Ta realnost pa nekaterih močnih frakcij v sarajevskem vodstvu ne odvrne od razmišljanja.



Medtem se nesoglasja, ki od leta 1990 pestijo prizadevanja ZDA in Evrope za rešitev jugoslovanske krize in končanje vojne v Bosni, nadaljujejo. Prepiri znotraj zavezništva so temeljni. Pentagon je vztrajal pri ostri ločitvi med vojaškimi in civilnimi vidiki operacije in za zamude pri civilni operaciji krivi Evropejce, medtem ko Evropejci vztrajajo, da je vzrok zamud ta nevzdržna ločitev in zamude ZDA pri gospodarskih sredstvih. Evropejci so jezni na zasebne dogovore z bosanskimi muslimani, ki so jih sklenili ameriški pogajalci v Daytonu, Američani pa obtožujejo britanske in francoske pristope do Srbov, da spodkopavajo sporazum. Evropska politika regionalnega nadzora orožja je v ostrem nasprotju s politiko ZDA za izgradnjo vojske federacije v okviru programa usposabljanja in opremljanja, ki ga je pooblastil kongres. Nenehna osredotočenost ZDA na hrvaško-muslimansko federacijo in izolacijo bosanskih Srbov brezglavo naleti na evropsko vztrajanje, da je treba gospodarsko obnovo izvesti na celotnem bosanskem ozemlju, če je cilj mir in enotna država. In ker Daytonski sporazum ne opredeljuje ene same izvršilne oblasti za reševanje nesoglasij in prevzemanje odgovornosti, se te politične razlike pojavljajo v osebnostnih konfliktih in tekmovanjih glede oblasti. Čeprav zamolčani zaradi kolektivnega upanja, da je vojne konec, se prepiri znova pojavljajo z vsako težavo na terenu, ozračje medsebojnega obtoževanja, ki se iz dneva v dan slabša, pa kaže na to, da bi se zveza Nato še vedno lahko odklopila, če bo operacija v Bosni resno narobe.

Kaj je treba storiti?

Vojaške naloge, ki jih je IFOR poslal v nadzor, so v veliki meri opravljene. Čas je, da razglasimo Dayton za uspeh in začnemo oblikovati strategijo in misijo za preoblikovanje sedanjega premirja in političnega zastoja v trajen mir. Odgovorne zunanje sile (predvsem ZDA) imajo tri možnosti. Znajo prepoznati de facto predelna stena; lahko zgradijo multietnično Bosno; ali pa lahko oblikujejo strategijo za mir in stabilnost v regiji, ki bo Boscem omogočila, da sami odločajo o končnem političnem izidu, vendar brez ponovnega nasilja. Če pustite, da se operacija razvija sama, ne bo delovalo.

Možnost ena, particija , je politično izjemno draga, saj pomeni odvzem priznanja Bosne v njenih trenutnih mejah in izdajo moralnih ciljev Daytona, Clintonove administracije in svetovnega vodstva ZDA. Dolgoročno bi lahko bila tudi najdražja možnost, saj je malo verjetno, da bi jo spremljali temelji za preprečevanje njenih verjetnih destabilizacijskih učinkov drugje (začenši, v regiji, s Kosovom). Kljub argumentom realistov, da nobene bosanske volitve ne morejo obrniti dokončnega dejanja gibanja prebivalstva in da so štiri leta vojne in nepredstavljivih grozodejstev pustili zapuščino sovraštva, ki onemogoča repatriacijo in reintegracijo, delitev prinaša najbolj nestabilen izid. Prednosti particije so, da omogoča zgodnji umik IFOR-ja in najnižjo tujo porabo časa in denarja za pokonfliktno obnovo. Toda vojna se bo nadaljevala, če to politiko neplačila ne bodo spremljale nekatere revizije daytonskega zemljevida, mednarodna pripravljenost, da sprejme več preselitev prebivalstva in majhne možnosti za repatriacijo beguncev, ter varnostna jamstva za muslimansko nacionalno državo.

Druga možnost, a multietnična Bosna , se zdi politično najcenejša alternativa, ker je deklarirani cilj Daytona in napotitve ameriških vojakov. Je pa finančno najdražja. Resna izgradnja države v podporo manjšini (bosanski muslimani in njihovi zvesti podporniki) proti skoraj polovici prebivalstva bo zahtevala subtilno, a odločno tujo okupacijo, najmanj petletno vojaško prisotnost v Bosni v podporo tej upravi in ogromna infuzija gospodarske pomoči. Odstranitev peščice radikalnih voditeljev ne bo zadostovala, ker bo večina bosanskih Srbov in bosanskih Hrvatov nasprotovala temu, kar menijo, da je projekt unitarne države pod muslimansko prevlado in njihovi izgubi pravic do samoupravljanja, medtem ko bo sodelovanje s sedanjim vodstvom bosanskih muslimanov pri multietničnem projektu je malo verjetno. V Washingtonu in Evropi dejansko ni dovolj politične volje za uresničitev te možnosti.

Tretja možnost je a strategija postopne reintegracije ki odpravlja negotovost glede nacionalnih pravic, hkrati pa omogoča trem narodom Bosne, da živijo v eni državi. Združuje realnost delitve in ciljev treh sprtih strani za nacionalno moč z edinim izidom, ki daje kakršno koli možnost dolgoročne regionalne stabilnosti. Nobenega razloga ni, zakaj se Bosna, razdeljena na tri območja, ne more postopoma razviti iz treh nacionalno nadzorovanih paradržav v tri regije demokracije z odprtimi mejami, vendar je treba ta razvoj uprizoriti, začeti s koncem mešanih sporočil zunanjih ljudi o tem, kaj pričakujejo. in bo sprejel. Zunanji pooblaščenci niso pripravljeni storiti vsega, kar je potrebno, da bi obrnili trenutno particijo-ki de facto je neodvisno upravljanje bosanskih Srbov in bosanskih Hrvatov, vendar še naprej načeloma zanikajo pravico do nacionalne samoodločbe. In pri vztrajanju pri cilju enotne bosanske države zunanji ljudje dajejo sarajevskemu vodstvu lažne upe in ne vidijo, da so se bosanski muslimani tudi uveljavili kot ločena skupnost s pravicami do neodvisnega upravljanja in čutijo potrebo po zaščiti.

Vojne ne bo konec, dokler zunanji akterji ne podelijo politične pravice vsem trem skupnostim, da se sami upravljajo, nato pa preusmerijo prizadevanja IFOR-ja in civilnih organizacij v podporo skupnim interesom Bošnjakov in zahtevam po sodelovanju. Odprava negotovosti glede nacionalnih pravic bo radikalnim nacionalistom odvzela osnovo za njihov vpliv. Prav tako bo omogočilo, da bodo mednarodne obtožnice za vojne zločine, ki zdaj služijo politični agendi, ponovno vzpostavile svojo pravo pravosodno vlogo in odvračanje. In omogočilo bo osredotočanje na dejstvo, da delitev ni izvedljiva – da bo večina na Hrvaškem in v Srbiji nasprotovala združitvi z bosanskimi Hrvati oziroma bosanskimi Srbi, ki jih vidijo kot Bosance z drugačno kulturo in revnejšim gospodarstvom, in da nihče od trije narodi Bosne lahko preživijo, če ne sodelujejo in ne sodelujejo.

Takrat se lahko začne drugi element, potreben za konec vojne: oblikovanje skupnosti znotraj teh treh ozemelj, ki so sposobne nadomestiti skupne vojaške in civilne komisije pod vodstvom IFOR z delujočimi vladami, obnoviti odprto komunikacijo in trgovino po sedanjem. vojaške konfrontacije in zamenjavo IFOR-ja s policijo znotraj skupine. Varnostni problem v Bosni ni stvar vojaške agresije, razen če ga posredniške sile tako obravnavajo in sprejmejo ločene države. Če obstaja ena država, je varnost stvar osebnih pravic in zaščite – svobode gibanja, državljanskih pravic, osnovnih služb, zanesljivih policijskih sil in sodišč ter zaščite pred vse večjim neredom, razbojništvom, ropanjem, pohajkovanjem kriminalnih združb, pijanim oboroženim nori vojaki, državni teror in diskriminacija posameznih državljanov, ujetih v manjšinski položaj. Najboljši način za zmanjšanje moči radikalnih nacionalistov je, da jih prisilimo, da se ukvarjajo s svojimi problemi lastno skupnosti in zahteve njihovih volivcev, ki jih ni mogoče zadovoljiti z obtoževanjem tujih oseb ali voditeljev drugih skupnosti.

kdaj je super luna 2016

Strategija postopnega reintegracije je dolgoročno najbolj realna možnost, ker etnična razdeljenost države ne ustreza njenim gospodarskim regijam. Medetnična zavezništva in neetnično zasnovano sodelovanje so nujni za obstoj vsake enote in preživetje številnih krajev, vključno s Tuzlo, Banja Luko, Sarajevom, Bihaćem, Goraždom in vzhodno Hercegovino. Bosanci imajo še vedno zgodovinsko dediščino prilagodljivosti realnostim, ki jih niso izbrali, mnogi pa so med vojno ohranili tradicijo sobivanja, sosedstva ne glede na etnično pripadnost in medsebojne strpnosti.

Pri prehodu na drugo fazo izvajanja miru poleti 1996 – utrditvi premirja s strategijo za konec vojne – se mora mednarodna operacija začeti z omalovaževanjem pomena načrtovanih septembrskih volitev za politično prihodnost Bosne. Komisija OVSE, ki jo vodi Robert Frowick, bi si morala prizadevati za preoblikovanje volitev v slovesno praznovanje miru, ki bi ga lahko delile vse tri skupnosti, in vzpostavitev prehodnega režima, s čimer bi bilo jasno, da so le prve v normalnem volilnem procesu. Lahko bi celo ustanovili posebne parlamentarne sedeže, ki bi predstavljali skupine in interese, ki so trenutno izključeni z volilnimi pravili, vendar zastopajo bosanski nacionalni interesi , kot so sedeži, ki so bila nekoč rezervirana za univerzitetna mesta v britanskem parlamentu. Vladne volitve bi lahko spremljale druge volitve, da bi začeli ustvarjati vsebosanske civilne organizacije in obravnavali vprašanja, ki najbolj skrbijo Bosance vseh skupnosti, kot so delovna mesta. Na primer, komisijo za gospodarsko pomoč in razvoj bi lahko izvolili iz delegatov, ki predstavljajo lokalne skupnosti (podjetja in civilne skupine, kot so ženske organizacije, ki nastajajo izven strankarske strukture); lahko bi razpisal natečaje za sredstva za obnovo, ki nagrajujejo lokalne projekte za regionalni razvoj in sodelovanje ter sočasno angažirajo bosanske državljane v obnovo, izboljšajo njeno kakovost in posredno izpodrinejo monopol treh nacionalističnih strank nad tujo pomočjo. Misija Frowick bi lahko sklicala zbor ustavnih strokovnjakov iz vseh skupnosti, ki bi predlagali spremembe Daytonske ustave v obravnavo novoizvoljenemu parlamentu, in bi lahko nadzorovala pravila in upravičenost do stalne volilne komisije, ki bi jo ustanovile stranke (Priloga 3, člen V Daytonsko-pariškega sporazuma), da bi zaščitili pred tristransko etažno lastnino pri prihodnjih volitvah in kršili načela OVSE o izvajanju svobodnih volitev v razumnih časovnih presledkih.

Pri dopolnjevanju prvotnega mirovnega sporazuma z domiselno uporabo svojih pooblastil za izvajanje bi morali Operacija Joint Endeavor, Urad visokega predstavnika in misija ZN združiti svoje dejavnosti na način, da bi podprli lokalne pobude za zaposlovanje, med- skupnih poslovnih podvigov, državljanskih pravic (kot so sodbe o lastnini) in policijskega nadzora proti kriminalu in omejevanju prostega gibanja, ne da bi izpodbijali politično lojalnost državljanov. Najbolj občutljiva naloga v tem prehodnem obdobju bo zagotavljanje skupne oblasti, ki ji država manjka, ne da bi postala stalna stalnica. Še posebej težko bo premagati birokratske zahteve Mednarodnega denarnega sklada, Svetovne banke, Evropske unije, Evropske banke za obnovo in razvoj ter drugih uradnih organizacij, ki vodijo prizadevanja za gospodarsko obnovo, ki preprečujejo ukrepanje brez vladnih partnerjev. Daytonska ustava ustvarja politični sistem, ki utrdi etnično moč in zastopanost ter je zelo ranljiv za zastoj, fiskalne krize in monetarno nestabilnost ter dezintegrativne težnje. Bosna nima simbolnega središča ali političnega voditelja. Gospodarska oživitev ne more biti talec zmožnosti strank, da ovirajo delujočo skupno vlado, niti ne more nadomestiti gospodarske delitve. Sčasoma bodo o političnem značaju Bosne in Hercegovine odločale močnejše sile migracij, demografskih sprememb, tržnega gospodarstva, integriranega v Evropo, in politične konkurence, vmes pa lahko pride do miru.

Poleg tega takšna strategija jasno pove, da se stabilnost ne more razviti, dokler ni opredeljeno mesto Bosne v regiji in v Evropi. Ali ji bo po določenem času obljubljeno članstvo v evropskih institucijah, če bo izpolnjevalo pogoje za članstvo, ali pa bo ostala v limbu, ki je nastal leta 1991, ko sta bili Slovenija in Hrvaška priznani kot ločeni državi in ​​razpadla Jugoslavija? Bosna ne more biti zajeta in ne vključena, ampak le strateški blažilnik – ni uspešna država – med favorizirano Hrvaško in neprijazno Srbijo v nestabilni balkanski meji, ki jo še vedno deli zunanji zid sankcij in obkrožajoča ameriška strategija za južni Balkan.

Ne glede na to, katero možnost izbere mednarodna mirovna operacija, in zlasti če se ne odloči, mirovni proces v Bosni zahteva prisotnost mednarodne vojaške sile, ki traja več kot dvanajst mesecev. Manjše, a še vedno močne Natove sile, s sodelovanjem ZDA na terenu, so bistvenega pomena za preprečitev nadaljevanja vojne. Vse skupine se še vedno dojemajo kot ogrožene manjšine in politiki, ki tekmujejo za glasove na odločilnih volitvah, se ne bodo izognili antagonistični retoriki ali ustvarili institucij, ki blažijo vojne travme. Prej ko bodo te sile načrtovane in opredeljen njihov mandat, prej bodo strategi lahko zasnovali ustrezno civilno operacijo in prej se bo mednarodna skupnost dejansko lahko znebila balkanske krize. Daljša kot je zamuda pri priznavanju, da primarna politična vprašanja niso rešena in da mir ne bo nastal brez izrecnega strategijo , večja je verjetnost neuspeha misije, za katero so značilni zastoj, naraščajoče frustracije, daljša prisotnost tujih sil in možen nadaljevanje vojne.

Napačne debate

Primarno oviro za uspešno implementacijo v Bosni je enostavno videti kot neskladnost sprtih strani in stalna moč radikalov, kot je Karadžić. Toda takšno stališče je le priznanje, da izvajalska pooblastila nimajo politične motivacije za prevzem nadzora nad procesom. Prave ovire so v zahodnih prestolnicah, predvsem v Washingtonu. Uspeh v zgodnjih mesecih je odstranil pritisk javnega mnenja, medtem ko so tisti, ki so sodelovali pri diplomatskem dosežku Daytona, razumljivo zvesti in se branijo pred predlogi, da bo morda treba storiti več. Medtem se linije javne razprave o Bosni niso prilagodile realnosti, ki jo je ustvaril Dayton in njegovo izvajanje; bojne črte, potegnjene med divjanjem vojne, so postale glavna ovira za mir.

Primarna javna razprava, ki najbolj odmeva v državi na splošno, je še vedno zaključena, ali bi morale Združene države sploh biti v Bosni. Kljub množični napotitvi ameriških vojakov še vedno obstaja veliko nasprotovanje vpletanju ZDA v notranje konflikte in kraje, ki se ne štejejo za jasni, vitalni nacionalni interes. Glasni in organizirani nasprotniki kakršnega koli angažmaja, najbolj vidno na desnem krilu republikanske stranke, a ne samo tam, bodo zgrabili za številke žrtev in vsak namig, da bi operacija šla narobe, da bi zahtevali njen konec. Republikanski centristi, vključno z Robertom Doleom, so bili prisiljeni zadušiti svoje nasprotovanje ali se zdijo nedomoljubni in nelojalni do ameriških vojakov, vendar še vedno držijo stališča, da je boljša politika oborožiti bosanske muslimane, da se branijo in odidejo. Celo v mainstreamu demokratske stranke pa so močni glasovi, ki dvomijo ne o mednarodni angažiranosti na splošno, ampak o pomenu Bosne za nacionalne interese ZDA.

Administrativna rešitev te razprave je bila eden od virov največjih težav. Z omejevanjem delovanja IFOR na dvanajst mesecev, dajanjem prednosti izogibanju žrtvam s čim bolj ozko opredelitvijo vojaškega mandata in upanjem, da bodo težave izbruhnile šele po odhodu IFOR, se administraciji prepreči, da bi se osredotočila na samo misijo in tisto, kar je potrebno za ga uspešno doseči. Kritična preučitev vrste sil in mandata po IFOR-ju, potrebnih za zaščito miru, ki ga je bilo tako težko doseči, se mora zgoditi zdaj kot sestavni del splošne politično-vojaške strategije in pred bosanskimi volitvami preprečiti dobre alternative, vendar je potrebna javna razprava ga dušijo tisti, ki lahko govorijo le o umiku vojakov, in tisti, ki se želijo izogniti političnim tveganjem v volilnem letu. Druga razprava o namenu vključevanja ZDA in merilih uspeha je ujeta v štiri leta stari politični bitki med realisti in moralisti. Realisti trdijo, da je država razdeljena in da je cilj multietnične Bosne pretvarjanje, ki posega v primarni cilj konca vojne in humanitarne tragedije. Moralisti obsojajo Daytonski sporazum zaradi pomiritve agresorjev, legitimiranja vojnih zločinov in uničenja legitimne države. Da bi ponovno potrdili obveznost mednarodne skupnosti, da brani načela pravičnosti pred agresijo in genocidom, so to kritiko obrnili na IFOR, ker ne daje prednost delu sodišča za vojne zločine. Toda ta razprava tudi zamegli to vprašanje. Trenutna delitev ni stabilen izid, ki bi preprečil več nasilja, in osredotočenost na kaznovanje ne bo obnovila večetnične Bosne. Brez strategije, ki presega to ali-ali tekmovanje v realističen politični proces, ne more biti stabilnega ali zgolj miru.

Tretja debata je bila o tem, kdo je odgovoren za Bosno. Stališče, da je to res evropskih Številni Američani globoko čutijo problem in da Evropa ne vleče svoje teže za lastno varnost, zlasti po koncu hladne vojne. Clintonova administracija je po drugi strani ponovno potrdila politiko prejšnjih vlad, da je evropska varnost bistveni interes ZDA in da je Nato jedro evropske varnosti. To vprašanje tudi ni ali-ali, vendar kot postavljeno, zamegljuje potrebo po usklajevanju in sodelovanju med zavezniki, zlasti če je cilj sčasoma zmanjšati vlogo ZDA in hkrati vrniti verodostojnost Natu.

Kratkoročno sta tako predsednik Clinton kot kandidat Dole našla rešitev za potrebo po ognjemetu v volilnem letu, hkrati pa ščitila operacijo v Bosni, v svoji zastopniški vojni zaradi vpletenosti Clintonove administracije v tihotapljenje iranskega orožja bosanskim muslimanom. Republikanci v obeh domovih kongresa so ustanovili najmanj šest ločenih preiskav in namenili več kot milijon dolarjev za ta namen, medtem ko uradniki administracije niso zatrli, ampak so razglasili, da niso storili ničesar nezakonitega, da se je iranski vpliv v Bosni začel pod Bushevo administracijo, in da se republikanci preprosto ukvarjajo s plačilom za škandal Iran-Contra. Resni prepiri med ZDA in Evropo so bili tudi začasno razpršeni z osredotočanjem krivde na sprte strani. Ignoriranje vseh dokazov o posredovanju tretjih strani pri končanju državljanskih vojn – da sporazumi s pogajanji ne uspejo, če zunanji strani ne vzpostavijo pogojev za učinkovito izvajanje, predvsem neka mednarodna vojaška prisotnost, ki signalizira zavezanost mirovnemu procesu in ljudem omogoča, da se razorožijo in popravijo izgubljeno zaupanje -zavezniki so našli konsenz v razočaranju nad strankami. Kot da bi pričakovali neuspeh, vztrajajo, da če Bosanci ne želijo miru, jim ga tujci zagotovo ne morejo prinesti.

Nobena od teh razprav – o posredovanju ali rezultatih ali o tem, kdo je odgovoren – ne obravnava glavnega vprašanja v Bosni: kakšen je politični izid in kako zgraditi proces, ki zagotavlja mir. Daytonski proces ne more ostati talec ameriških predsedniških volitev ali starih razprav. Da bi uspela, politika ne more čakati na izid septembrskih volitev v Bosni ali novembrskih volitev v ZDA. Kot je pokazalo posredovanje v Somaliji, morata oba predsedniška kandidata skrbeti, kaj se bo v veliki meri zgodilo po 5. novembru. Toda v tem primeru so stroški zamude in neuspeha neizmerno višji.