Novi predlog predsednika Obame za obdavčitev kapitalskih dobičkov ob smrti je dobrodošla sprememba, ki bi zaprla veliko vrzel, vendar ima resno pomanjkljivost: za nekatera sredstva bi bila to nočna mora za vodenje evidenc. Na srečo obstaja enostavna rešitev.
Predlog je del širšega davčnega načrta, ki ga je Obama objavil pred nagovorom o stanju v Uniji. Trenutno dobički od premoženja, ki se hranijo do lastnikove smrti, niso nikoli obdavčeni z dohodnino. Oseba, ki podeduje sredstvo, dobi novo osnovo – ki naj bi predstavljala nabavno vrednost sredstva – enako vrednosti premoženja ob smrti.
Preprost primer ponazarja, kako to deluje. Recimo, da je oče kupil delnico za en dolar. Ko oče umre in delnico zapusti svoji hčerki, se vrednost dvigne na 1000 dolarjev. Če bi oče prodal premoženje tik pred smrtjo, bi moral plačati davek na kapitalski dobiček v višini 999 dolarjev. Če pa hči podeduje premoženje po 1000 $ in ga nato takoj proda, ni treba plačati davka, ker se njena osnova poveča na 1000 $, vrednost v času, ko ga podeduje. Davčni prihodek od 999 $ kapitalskih dobičkov je za vedno izgubljen.
To osnovno pravilo o povečanju je nepošteno, izgublja prihodke, spodbuja ljudi, da imajo sredstva dlje, kot bi morali, in spodbuja številne dejavnosti izogibanja davkom, kjer ljudje črpajo sredstva iz sredstev, vendar jih dejansko ne prodajo. (Za več informacij glejte Samo Burmanovo pričevanje in njegova nedavna objava na blogu .) Zaradi vseh teh razlogov je obdavčitev kapitalskih dobičkov ob smrti izjemno smiselna.
Žal lahko obdavčitev kapitalskih dobičkov ob smrti povzroči velika in včasih nemogoča bremena vodenja evidenc. Težava je bila v veliki meri odpravljena za javne delnice zaradi poročil posrednikov. Vendar bi bilo izjemno težko spremljati osnovo vsakega sredstva. Na primer, razmislite o izzivih, s katerimi se soočajo lastniki podjetij, katerih osnova se spreminja z amortizacijo in vsako izboljšavo, pa tudi tisti z zbirateljskim premoženjem. V drugih primerih lastniki premoženja, ki so ves čas načrtovali, da bodo premoženje prenesli na svoje dediče, morda nikoli niso spremljali osnove.
Ne samo, da bi bila papirologija obsežna, zahteve bi bile dejansko naložene za nazaj. Trenutno ljudje vedo, da se lahko izognejo sledenju osnove za sredstva, ki jih nameravajo hraniti do smrti. Obamov novi predlog bi od njih zahteval, da rekonstruirajo zapise izpred desetletij. To bi ustvarilo skoraj nemogoče razmere za mnoge ljudi, ki so domnevali, da bodo svoje premoženje obdržali do smrti.
Namesto da bi administrativne skrbi uničile zamisel o obdavčitvi kapitalskih dobičkov ob smrti, bi se morali oblikovalci politike obrniti na preprosto rešitev problema evidenc. S tem bi ohranili prednosti obdavčitve kapitalskih dobičkov ob smrti, hkrati pa bi bila politika manj administrativno okorna.
Dobro sprejeta lastnost dohodnine kaže pot. Trenutno lahko davkoplačevalci zahtevajo standardni odbitek od dohodnine brez papirologije ali pa se lahko odločijo, da preglasijo standardni odbitek, tako da dokumentirajo svoje odbitke in razčlenijo.
Prav tako bi morali davkoplačevalcem omogočiti, da imajo standardno osnovo za kapitalske dobičke do smrti (ali morda za vse kapitalske dobičke). To bi služilo kot davčna osnova, razen če zavezanec dokaže, da so bili njeni stroški drugačni. S tem bi davkoplačevalec razbremenil evidence o sledenju in ji omogočil, da bo ravnal v skladu z davkom in da bi ga IRS upravljala.
Recimo, da je bila standardna osnova 20 odstotkov vrednosti tekočih sredstev. Premoženje se vrednoti v zapuščini, tako da določitev osnove 20 odstotkov te vrednosti povzroča malo težav. Da bi spodbudili davkoplačevalce, da vodijo evidenco, bi želeli standardno osnovo postaviti tako nizko, kot se zdi izvedljivo.
Seveda bo to pravilo v večini primerov zgrešilo dejansko osnovo. Za očeta in hčer bi osnovo določil na 200 $, tako da bi, če bi hči takoj prodala sredstvo za 1000 $, davek na kapitalski dobiček plačal 800 $ in ne 999 $. Toda po veljavni zakonodaji ne bi bilo treba plačati davka, zato bi bila standardna osnova velika izboljšava.
Po Obamovem predlogu bi bilo treba v tem konkretnem primeru več, vendar bi bila upravna vprašanja bolj zapletena kot na standardni podlagi. V drugih primerih ali z drugimi standardnimi osnovnimi ravnmi je morda treba plačati manj.
Ustvarjanje standardne podlage bi naložilo grobo pravičnost glede obdavčitve kapitalskih dobičkov ob smrti. To ni vedno idealno, vendar je veliko boljše od trenutnega brez pravosodnega sistema, ki ga imamo zdaj, in bi olajšal izvajanje Obamovega predloga, hkrati pa bi odpravil enega od glavnih pomislekov z njegovim predlogom.